"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili şikayetinde; ... 2....
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak şikayetin kabulüne karar verilmiş ise de, HMK'nın 297/1-c ve 2. maddeleri uyarınca hükmün gerekçe kısmında, gerekçe yazılı bulunmadığından, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2)Bozma nedenine göre, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün, şikayet olunan vekili yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın niteliği takibin taliki ve iptali davası olmakla birlikte söz konusu işlem şikayete konu olacak bir durum içerdiğini, şikayet yoluna da durumun öğrenilmesinden itibaren 7 gün içerisinde başvurulması gerektiğini, öncelikle İstanbul Anadolu 21....
San.Ltd Şti vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının gerekçeden yoksun olduğunu, yedieminlik ücretinin takip dosyasından ayrı bir icra dosyası ile takip konusu yapılamayacağın, yediemin ücretinin hesabında dava konusu hacizli eşyanın değeri, yediemin deposunda kaldığı sürenin uzunluğu ile ortaya çıkan yediemin ücret miktarının fazlalığı göz önüne alındığınarak hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiğini, ayrıca davacı tarafından talep edilmekte olan bu bedelin "Adalet Bakanlığı'na Ait Depo Ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar Için Alınacak Ücrete Ilişkin Hakkındaki Tebliğ" hükümlerine göre de fahiş nitelikte olduğunu, icra inkar tazminatı koşullarının bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, yediemin ücreti alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İtirazın iptali ilamındaki feri nitelikteki alacaklara için icra emri gönderilmesinin zorunlu tutulmasının usul ekonomisine aykırı olduğunu, borç muhtırasının borçluya tebliğ edildiğini, talebin esasa etkili olmadığını, davacının diğer itiraz sebeplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ilamda takip tarihinden itibaren yasal faiz ödenmesine hükmedildiğini, ilama göre faiz talep edildiğini,takip dosyasında borçlunun talebi üzerine düzenlenen hesap özetinin (66187,02 TL) kendi talepleri üzerine yapılan hesaptaki faiz miktarından(52331,97 TL) daha fazla olduğunu, bu anlamda borçlunun şikayetinin de haksız olduğunu, hesap özetinde geçmiş gün faizi bulunmadığını, icra memur işlemini şikayet nedeniyle müvekkilinin yargılama giderlerinden de sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2013/2523 talimat sayılı dosyasında haczedilen menkullerin 29/07/2013 tarihli yediemin teslim zaptı uyarınca günlük 19 TL'den müvekkiline teslim edildiğini, davalının yedieminlik ücretinin ödenmemesi sebebi ile davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/11027 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın Yalova İcra Müdürlüğünce talimatla satıldığını, Yalova İcra Müdürlüğünün yediemin alacağının MTV alacağından önce ödenmesi gereken alacak olması nedeniyle ihale bedelinin alacaklıya ödenmesine dair işleminin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın Yalova İcra Müdürlüğünce talimatla satıldığını, Yalova İcra Müdürlüğünün yediemin alacağının MTV alacağından önce ödenmesi gereken alacak olması nedeniyle ihale bedelinin alacaklıya ödenmesine dair işleminin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir....
Davacı vekili dilekçesinde, davalı bankanın senede dayalı olarak müvekkili olan davacı aleyhine ihtiyati haciz kararı aldırıp, mallarına haciz koydurduğunu ve bu malların yediemine teslim edildiğini, sonradan senetteki imzanın davacının ... ürünü olmadığının anlaşılması üzerine takibin iptaline karar verildiğini, davacının, davalı bankanın ödemediği yediemin ücretlerini ödemek suretiyle eşyalarını geri alabildiğini , ödediği yediemin ücretinin tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında ihtiyati hacze konu alacak temlik edildiğinden dolayı husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini beyan etmiştir....
Somut olayda, davacı vekili ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiği şikayetinde bulunduğu, icra dosyasının yapılan incelemesinde şikayetçiye borç muhtırasının 12.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacının dava dilekçesinde borç muhtırasının tebliğinin usulsüz olduğunu açıkça ileri sürmediğinden ödeme emrinden en geç borç muhtırasının tebliği ile haberdar olduğu, bu durumda 04.01.2021 dava tarihi itibari ile borçlunun şikayetinin yasal (7)günlük sürede olmadığı anlaşıldığından, dosya kapsamı ve delil durumu değerlendirildiğinde, istinaf olunan kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK.353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
