İcra Hukuk mahkemesinin 2022/73 esas sayılı dosyasında TMK 606.maddesine dayalı şikayetlerinin kabul edildiğini ve takibin iptaline karar verildiğini, bu karara yönelik istinaf başvurusu yapıldığını, 2022/74 esas dosyada ise icra takibine itiraz edip borçlarının bulunmadıklarını iddia ettiklerini, mahkemenin şikayet davasına dayanarak icra takibine itiraz davasını derdestlikten ret etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerinin reddi miras davası açtıklarını, yerel mahkeme tarafından şikayet davasının bekletici mesele yapılması gerekirken derdestlikten reddinin hatalı olduğunu, her iki davanında aynı anda açıldığını, itiraz davasında karar verilmesi için şikayet davasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, kesinleştiği takdirde itiraz davasının esasına yönelik bir hüküm kurulmasına gerek kalmayacağını belirterek kararın kaldırılmasını, borca ve faizlere itirazlarının kabulünü talep etmiştir. Davalı istinaf cevap dilekçesinde özetle; Yargıtay 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurarak; müvekkili aleyhine başlatılan ilama dayalı takipte düzenlenen icra emrinde usul ve yasaya aykırı olarak işlemiş faize faiz talep edildiğinden bahisle icra emrinin kısmen iptalini talep etmiştir. Mahkemece, icra emrinde faize faiz işletilmediği, mahkeme hükmü gereğince anaparaya yasal faiz uygulandığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir. Şikayete konu icra emrinde, işlemiş faizin de içinde bulunduğu 131.299,79 TL'ye tahsil tarihine kadar %9 faiz talep edildiği görülmektedir....
-TL üzerinden devamına, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece davalının icra takibinde faize açıkça itiraz etmediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de davalı icra takibinde borcun tamamına itiraz ettiğinden mahkemenin bu yöndeki gerekçesi yerinde değildir. İcra takibinden önceki dönem yönünden faize hükmedilebilmesi için borçlunun BK.'nun 101. maddesi çerçevesinde takipten önce temerrüde düşürüldüğünün kanıtlanması gerekir. Mahkemece bu yönde yeterince araştırma ve inceleme yapılmadan davalı aleyhine işlemiş faize hükmedilmesi isabetsizdir. Öte yandan davacı alacaklı icra takibinde % 29 faiz talebinde bulunmuştur....
Borçlunun takibi öğrenmiş olması veya kıymet takdirine itiraz etmiş olması satış isteme süresinin başlamasını sağlamaz. 28.11.1956 tarih ve 15/15 Sayılı İBK. ve HGK.nun 17.3.1954 tarih ve 3/40- 49 sayılı kararları gereğince; her dava açıldığı tarihteki koşullara ve hukuki duruma göre hükme bağlanır. Somut olayda, icra emrinin şikayetçi vekiline 15/06/2019 tarihinde e-tebliğ edildiği, 18/06/2019 olan şikayet tarihi itibariyle alacaklının satış isteme süresinin sona ermediği, şikayet tarihinden sonraki dönem yönünden satış isteme süresinin sona erip ermediğinin incelenemeyeceği anlaşıldığından takibin düştüğüne yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. İİK.'...
Bu takibe ilişkin itiraz ve şikayetler hakkında ilamlı takibe ilişkin hükümler uygulanır. Borçlunun şikayeti takipte istenen faiz ve oranının fahiş talep edildiğine ilişkindir. Borçlunun bu şikayeti ilama aykırılık nedenine dayalı olduğundan HGK.nun 21.06.2000 tarih ve 2000/12-102 sayılı kararında da belirtildiği üzere süreye tabi değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekilinin, takip dayanağı ilamda faize hükmedilmediği, icra takibinde faiz miktarının hangi tarihten itibaren ve hangi oran üzerinden hesaplandığı belli olmadığından, fazla istenilen faizin iptali için İcra Mahkemesi'ne başvurduğu, Mahkemece, ilamda faize hükmedilmemesi sebebiyle ilamın kesinleşme tarihinden itibaren faiz istenebileceğinin kabulü ile 50.065,00 TL işlemiş faiz alacağı talebinin 48.016,56TL'lik kısmının iptali ile faiz alacağı olarak 2.048,44 TL üzerinden icra takibinin devamına karar verilmiş; hüküm, alacaklı vekili tarafından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtiraz, Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili, takipten önce dosya numarası da belirtilerek borcun alacaklı vekilinin banka hesabına ödendiğini ve faize itirazını açıklayarak icra takibinin iptalini istemiş, alacaklı vekili, vekil edeni alacaklının banka hesap numarasına yapılan ödemeden kendisinin haberi olmadığı gibi alacaklı asilin de bir hafta önce haberinin olduğunu belirterek itirazın reddini talep etmiştir....
Borçlunun, itirazın iptali ilamı ile hükmedilen vekalet ücreti, yargılama gideri, inkar tazminatı, işlemiş faiz gibi alacak kalemleri için icra emri gönderilmeden bahsi geçen fer'i alacaklar da dahil edilerek bakiye borç hesabı yapılmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek 19.03.2013 tarihli hesap işleminin ve 05.08.2015 tarihli menkul haciz işleminin iptali, menkuller ile banka hesapları üzerindeki haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayet kabul edilerek, hesap işlemi ile 18.03.2013 tarihli yenileme işlemi ve haciz işlemlerinin iptaline karar verildiği , anılan kararın alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 28.04.2016 tarih ve 2015/33789 E. 2016/12588 K. sayılı ilamı ile itirazın iptali ilamının fer'isi olan alacaklar nazara alınmadan, 19.03.2013 hesap tarihi itibarı ile itirazın iptali kararı uyarınca istenebilecek asıl alacak ve faiz miktarının tespiti konusunda denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor tanzimi gerektiğinden bahisle...
Şikayet dilekçesinde, diğer şikayet sebepleri yanında; fahiş faiz talep edildiği, bileşik faiz uygulaması yapıldığı, yapılan ödemeler gözetilmeden faiz hesaplanmasının doğru olmadığı yönündeki iddiaların duruşma açılıp, gerektiğinde bilirkişi incelemesi ile sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece, şikayetin niteliği itibariyle duruşma açılarak, taraflardan faize yönelik şikayet hakkındaki delilleri sorularak, ileri sürülen nedenler ve toplanan deliller doğrultusunda, inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinde ve eksik inceleme ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir. ..//.....
İş Mahkemesinin 26.07.2011 tarih 2009/1044 E. 2011/568 K. sayılı ilamına dayanılarak başlatılmış anılan ilamın hüküm bölümünün 1. bendinde belirlenen kıdem tazminatı alacaklarının isimleri zikredilen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de, bu alacak kalemleri için açıkça faize hükmedilmemiştir. Şikayetçi ilam borçlusu ..., ilamda alacaklara faiz yürütülmesi yönünde hüküm bulunmadığı halde asıl alacağa faiz yürütülmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek icra emrinin iptalini istemiş, diğer borçlular ... Güv. Tem. Gıda İnş. Taah. Bil. Yaz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İle Ulu İnş. Güv. Gıda Tem. Teks. Tur. Eğt. İç ve Dış Tic. Ltd....
