Bu durumda hakkında ........nın geri bırakılması kararı bulunmayan şikayetçi-borçlu ... yönünden takibe devam edilerek, 26.06.2013 tarihinde bankalara haciz müzekkeresi yazılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. O halde, Mahkemece, borçlu vekilinin ........nın geri bırakılması kararına rağmen takibe devam edilmesi yönündeki şikayetinin reddi ile taşkın haciz iddiasına yönelik diğer şikayetinin incelenerek sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle 26.06.2013 tarihli memur işleminin iptaline karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Dosyaya ibraz edilen; davacı ile Taşkın Türkoğlu arasındaki telefon yazışmalarından Taşkın Türkoğlu’nun davacıya küfürlü konuştuğunun görülebildiği, bu bağlamda davacının şikayet iddialarını destekler nitelikte yazışma kayıtlarından davacının başvurusunun yerinde olduğu, disiplin kurulu tarafından küfürlü, argo konuşmanın özetle davacıya sataşmanın olup olmadığı hususunun araştırılması gerekirken, davacı hakkında, davalı şirketin diğer işçileri ile ilişkisi olduğu yönünde herhangi şikayet, görgüye dayalı iddia bulunmamasına karşın davacı ile Filiz Karaağaç ve Taşkın Türkoğlu arasında nasıl bir ilişkinin bulunduğu ortaya koyulmadan, işyerine olumsuz etkisinin olup olmadığı veya var ise ne olduğu belirtilmeden iş sözleşmesinin feshi yoluna gidildiği belirlenmiştir....
- 2020/15 K. sayılı kararı ile davacının şikayetinin kabulü ile 21/02/2020 tarihinden itibaren takibin durdurulmasına karar verildiği, Borçlu vekili tarafından 03/06/2020 tarihinde, icra müdürlüğünden mahkemenin kararına dayanarak dosyadaki hacizlerin aşkın haciz haline geldiğinden kaldırılması ve dosyadaki paranın alacaklıya ödenmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünün 03/06/2020 tarihli kararıyla "...mahkeme kararında sadece takibin durdurulmasına" yönelik karar verildiği, haciz kaldırma ve para iadesi yönünde herhangi bir mahkeme ilamının olmadığı ayrıca Müdürlüğün taşkın haczi değerlendirme yetkisi bulunmadığı gerekçesi ile haciz kaldırma ve para iadesi taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
üzerine konulan haczin taşkın haciz niteliğinde bulunduğunu beyanla İstanbul İli Zeytinburnu İlçesi Yeşiltepe Mah. 1829 Ada 3 Parsel sayılı kat 3 daire 6 da kayıtlı ve mesken olarak kullandığı taşınmaz üzerine konulan haczin ayrıca banka hesaplarına ve maaşına konulan taşkın hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Şubesindeki hesaplarına haciz konulduğunu, Kamulaştırma Kanunu'na eklenen 6487 sayılı Kanun'un 21.maddesi gereğince haciz yasağı bulunduğunu ve Belediye Kanunu'nun 15.maddesine göre de vergi, resim harç gelirlerinin ve İİK'nun 82/1 maddesine göre devlet malının haczedilemeyeceğini belirterek tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş ve ayrıca taşkın haciz şikayetinde bulunulmuştur....
Defterdarlığı uhdesinde bulunan alacaklarına haciz konulduğunu, Kamulaştırma Kanunu'na eklenen 6487 sayılı Kanun'un 21.maddesi gereğince haciz yasağı bulunduğunu ve Belediye Kanunu'nun 15.maddesine göre de vergi, resim harç gelirlerinin ve İİK'nun 82/1 maddesine göre Devlet malının haczedilemeyeceğini belirterek tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş ve ayrıca taşkın haciz şikayetinde bulunulmuştur....
Defterdarlığı uhdesinde bulunan alacaklarına haciz konulduğunu, Kamulaştırma Kanunu'na eklenen 6487 sayılı Kanun'un 21. maddesi gereğince haciz yasağı bulunduğunu ve Belediye Kanunu'nun 15. maddesine göre de vergi, resim harç gelirlerinin ve İİK'nun 82/1 maddesine göre devlet malının haczedilemeyeceğini belirterek tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş ve ayrıca taşkın haciz şikayetinde bulunulmuştur....
Defterdarlığı uhdesinde bulunan alacaklarına haciz konulduğunu, Kamulaştırma Kanunu'na eklenen 6487 sayılı Kanun'un 21. maddesi gereğince haciz yasağı bulunduğunu ve Belediye Kanunu'nun 15. maddesine göre de vergi, resim harç gelirlerinin ve İİK'nun 82/1 maddesine göre devlet malının haczedilemeyeceğini belirterek tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş ve ayrıca taşkın haciz şikayetinde bulunulmuştur....
K A R A R Davacı üçüncü kişi vekili; hacze konu menkullerin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, borçlu ile haciz yapılan işyerinin ilgisi olmadığını öne sürerek, istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı üçüncü kişi şirket ile borçlu arasında organik bağ bulunduğu, üçüncü kişi şirketin borçlu tarafından kurulduğu, yetkilisi ve tek ortağının borçlu olduğu, bu haliyle alacaklının alacağın tahsili amacıyla borçlunun mal varlığına haciz koydurmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile, istihkak davasının reddine, taşkın haciz nedeniyle açılan şikayet davasının aktif husumet (taraf ehliyeti-dava şartı) yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından istihkak davası yönünden temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir....
İcra Müdürlüğün 2012/536 Talimat sayılı dosyasında kayıtlı bulunan takip dosyası üzerinden müvekkili şirket hakkında başlatılan icra takibine ilişkin 12/03/2019 tarihinde müvekkil şirket aleyhine haciz işlemi yapıldığını, T3 adına kayıtlı Aksoy Dişli Makine tarafından üretilmiş olan tesise tek toplam cüz kabul edilerek haciz işlemi uygulandığını, 3213 sayılı Maden Kanununun 40. maddesi gereğince tesis üzerine uygulanan haciz işleminin açıkça kanuna aykırı olduğunu, borcun çok üzerinde bir haciz işlemi uygulandığını, hacizden 12/03/2019 tarihi itibariyle haberdar olduklarını bu nedenle haczedilmezlik ve taşkın haciz şikayetinde bulunduklarını, hacze konu edilen taşınmazın kamu yararı niteliğinde çalışan maden işletmesi olması nedeniyle hacze konu taşınırın yerinden sökülüp götürülmemesi için ihtiyati tedbir karar verilmesini, Maden Kanunun madde 40 uyarınca tesis üzerindeki haciz işleminin iptali ile haczin kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine...
