İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI : 2018/476 ESAS 2019/191 KRAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/476 Esas 2019/191 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davalı Garanti Bankası vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;ihtiyati haciz kararına dayanılarak müvekkiline ait ofisteki taşınırların, müvekkilinin iki adet aracının ve miras yolu ile müvekkiline geçen taşınmazların haczedildiğini, borç miktarını aşar şekilde haciz yapıldığını belirterek Mersin 8.İcra Dairesinin 2018/8793 esas sayılı dosyasından yapılan aşkın haczin kaldırılmasına ve yargılama giderlerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/279 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davacı açtığı yapılan yargılama sonunda mahkemece itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği, borçlu tarafından istinaf başvurusu üzerine dosyaya 08/02/2022 tarihli 1.674.747,88 TL bedelli teminat mektubu sunulduğu, alacaklı vekilinin talebi üzerine 09/02/2022 tarihinde borçlunun banka hesaplarına haciz konulduğu, davacı borçlu tarafça teminat mektubunun dosya borcunu karşıladığından banka hesaplarına konan haczin taşkın haciz olduğundan bahisle süresinde şikayette bulunulduğu görülmüştür....
GEREKÇE; Uyuşmazlık; Dosya borcunun tamamı ödenmiş olduğundan bahisle borçlu şirket adına kayıtlı ve hacizli bulunan taşınmaz mallar ile banka mevduatları Üzerindeki hacizlerin taşkın haciz nedeniyle kaldırılması talebine ilişkin şikayet niteliğindedir.. Hatay İcra Müdürlüğünün 2018/13610 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı Serdar Ulus. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından T1 Şirketi aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, borçlunun taşınmazlarına ve banka hesaplarına haciz konulduğu anlaşılmıştır....
ın, İİK. 85/son maddesine dayalı taşkın haciz şikayeti hakkında mahkemece verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen taşkın hacze ilişkin karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan anılan karar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE; 2- Borçlu ...'ın meskeniyet şikayetine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İİK.'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde; borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti nedeniyle haczin kaldırılmasını talep etme hakkı ancak taşınmaz maliki olan borçluya tanınmış bir hak olup; taşınmaz maliki olmayan borçlunun bu şikayette bulunmaya hakkı yoktur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, taşkın haciz (icra mahkemesince 85....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacılar vekili ipotek konusu taşınmazın satma yolunu tercih etme talebine bir diyeceklerinin olmadığını, ipoteğe konu taşınmazın kıymet takdirinin yapılarak taşınmazın değerinin tespit edildiği, dosya borcunu karşılar nitelikte olması halinde konulan diğer hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş ise de ipotek konusu taşınmazın sadece kıymet takdirinin yapılarak değerinin tespit edilmesinin diğer hacizlerin taşkın haciz olup olmadığı hususunu tespite yeterli olmadığı, zira haciz konulan malların paraya çevirme işlemi yapılmadan dosya borcunu karşılayıp karşılamayacağı belli olmadığından, yapılan diğer hacizlerin taşkın haciz olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından davacı borçlular vekilinin taşkın haciz şikayetinin reddine karar verilmiştir....
DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair 18.02.2015 tarih, 2014/... Esas, 2015/... Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu Belediye vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ilama dayalı olarak vekil edeni aleyhine başlatılan takipte, Belediye'nin Istanbul Defterdarlığı uhdesinde bulunan hesabına haciz konulduğunu, haciz işlemlerinin Kamulaştırma Kanunu'nun eklenen 6487 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesine aykırı olduğunu ve İİK'nun 82/1 maddesine göre devlet malının haczedilemiyeceğini ileri sürerek tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş ve ayrıca taşkın haciz şikayetinde bulunulmuştur....
edilmesini, taşkın hacze ilişkin taleplerinin kabulü ile borca yeter kısım dışındaki hacizlerin kaldırılmasını istemiştir....
Davacı, dava dilekçesinde birden fazla şikayet nedenini ileri sürmüş olup ilk derece mahkemesince bu taleplerden bir kısmının usul, bir kısmının esas yönünden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur. Davacının taşkın haciz şikayeti ile satışın durdurulması yönündeki taleplerinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı İİK'nın 363. maddesi uyarınca kesin olup, davacının anılan taleplere bağlı istinaf istemi inceleme kapsamı dışında tutulmuştur. Davacının borçlu ile birlikte maliki olduğu taşınmazdaki borçlu hissesi dışındaki hissesine haciz uygulanmadığı tapu kayıtları ile sabit olup, davacının buna ilişkin istinaf sebep ve gerekçesi yerinde değildir. İİK'nın sistematiği, borçların şahsiliği ilkesi temel alınarak oluşturulmuş olup bu ilke gereğince hakkın kullanımı ve korunmasına ilişkin temel haklar da ancak malik olan borçluya tanınmıştır....
Davacı her ne kadar dava dilekçesinde İİK'nın 85. maddesine dayanmış ve haczin taşkın olduğundan bahisle kısmen kaldırılmasını istemiş ise de, davacının talebi; ihtiyati haciz kararında parsel numaraları ayrı ayrı nokta şeklinde belirlenen ve üzerlerine ihtiyati haciz konulması öngörülen taşınmazlardaki ihtiyati haczin kaldırılması sonucunu doğurduğundan, taşkın haciz şikayetinden ziyade ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine yönelik olduğu açıktır. Hal böyle olunca ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik istem sonucunda verilen kararın İİK'nın 363. maddesi kapsamında kesin olduğunun kabulüne olanak yoktur. Bu durumda Mahkemenin 11.01.2022 tarihli davalının istinaf başvurusunun reddine dair ek kararın kaldırılmasına karar verilerek istinaf başvurusunun esastan incelemesine geçilmiştir....
