Bu durumda ihtiyati haciz kararı mevcut icra dosyası kapsamında uygulanmış, ayrıca ihtiyati haczin dayanağı alacak davasında yargılama devam etmekte olup, alacak miktarı hüküm altına alınmadığından, ihtiyati hacizde taşkın haciz olup olmadığını inceleme yetkisi, İİK'nın 265 ve 266. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararını veren (alacak davasının görüldüğü) mahkemeye ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine " davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Nin davacı konumunda yer aldığını, alacak miktarından çok fazla taşkın hacizlerin yapıldığını, finans kuruluşu niteliğindeki tasarruf finansman şirketi statüsü yok sayılarak müvekkilinin tasarruf fon havuzu hesaplarının tamamı üzerinde haciz tatbik edildiğini, müvekkilinin tasarruf fon havuzlarının tamamı üzerine konulan taşkın hacizler sebebiyle diğer müşterilerinin ödemelerinin yapılamaz hale geldiğini, yerel mahkemece, ihtiyati haciz kararı kaldırılsa dahi, gerekçe olarak sadece teminat yatırılmasının gösterildiğini ve taşkın hacze ilişkin itirazlarının mahkemece incelenmediğini ayrıca yerel mahkemece müvekkili şirket vekili lehine ücret takdirine yer olmadığına karar verildiğini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Ortaca İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davacının taşkın haciz şikayetinin reddine, nafaka artış bedellerinin hatalı hesaplandığına ilişkin şikayetin İİK 16. madde uyarınca süreden reddine karar vermiştir....
DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; takip dosyalarında usul ve yasaya aykırılıklar bulunduğunu, icra müdürlüğünün müvekkillerinin mülkiyet haklarını bu derece ihlal edecek şekilde tüm taşınmazlarına keyfi bir şekilde haciz koyma yetkisinin bulunmadığını, icra müdürlüğünce ölçülü davranılmadığını, mahkemece dava dilekçelerinin sehven hatalı okunduğunu ya da başka bir dosya incelenmek suretiyle karar verildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca;Uyuşmazlık, taşkın haciz şikayeti (İcra Mahkemesince 85....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkil aleyhine icra emri düzenlenmeden ve bu icra emri müvekkile tebliğ edilmeden müvekkil aleyhine yapılan haciz işlemlerinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, söz konusu ilamda müvekkilinin sorumlu olduğu miktarın açıkça yazıldığını, ancak icra dosyasından taşkın haciz yapıldığını belirtmiş ise de, bu iddiaların dava dilekçesinde yer almaması nedeniyle HMK'nın 357. maddesi uyarınca değerlendirilmesi mümkün olmadığı gibi, taşkın haciz iddiası ayrı bir şikayet konusu olup, bu şikayete konu işlemde incelenmesinin mümkün olmadığı, ayrıca davacı hakkında tasarrufun iptali dosyasından verilen ihtiyati haciz kararı uyarınca ihtiyati haciz uygulandığından, icra emri tebliğ edilmeden ihtiyati haciz uygulanmasında da usulsüzlük yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçlunun, icra mahkemesine başvurarak, işyerinde bulunan tüm ilaçların haczedildiğini, İİK'nun 82/1-2 gereği haczin kaldırılmasını, bu talebin kabul edilmemesi halinde taşkın haczin fekkini istediği, mahkemece haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verildiği, ancak taşkın haciz şikayeti ile ilgili herhangi bir karar verilmediği görülmektedir. 6100 sayılı HMK'nun 297. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; hükmün, tarafların iddia ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçlunun, icra mahkemesine başvurarak, işyerinde bulunan tüm ilaçların haczedildiğini, İİK'nun 82/1-2 gereği haczin kaldırılmasını, bu talebin kabul edilmemesi halinde taşkın haczin fekkini istediği, mahkemece haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verildiği, ancak taşkın haciz şikayeti ile ilgili herhangi bir karar verilmediği görülmektedir. 6100 sayılı HMK'nun 297. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; hükmün, tarafların iddia ve...
Davalı T3'in 14.01.2021 tarihli dilekçesinin ihtiyati haciz kararın itiraz mahiyetinde olmadığı, taşkın haciz yapıldığına yönelik haczin kaldırılması talepli dilekçe olduğu,mahkemece talebin reddine karar verildiği, söz konusu İstinafa konu ara kararın HMK 341. Maddesinde belirtilen istinafı kabil bir kararlardan olmadığı, taşkın haciz yapıldığı iddiasının ihtiyati haciz kararının uygulanmasına yönelik şikayet mahiyetinde olduğu ve ilgili merciden talep edilmesi gerektiği anlaşıldığından, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 341 ve 352/1 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı T5 vekilinin 06/01/2021 tarihli ara kararına ilişkin istinaf incelemesinden; Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına karşı davalı vekili tarafından süresi içerisinde itiraz edilmiş ve mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda itirazın reddine karar verilmiştir....
Dava dilekçesine ekli evraklardan, davalıların cevap dilekçelerinden, yaklaşık ispat şartının yerine geldiğini anlaşılmakla davalıların ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan İİK 266. Maddesine göre taşkın haciz iddialarını şikayet yoluyla inceleme görevi icra mahkemesindedir. Bu nedenle karşı tarafın ihtiyati haciz kararında belirtilen miktarın çok üzerinde mal varlığına ihtiyati haciz kararının uygulandığını ilişkin şikayet ve taleplerini inceleme görevi İcra Mahkemesi olduğundan reddi gerekmiştir (aynı yönde Konya BAM 3. Hd 29/12/2022 tarih 2022/2771 Esas - 2022/2794 karar sayılı ilamı)....