Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, borçlunun .... kişi nezdindeki hak ve alacaklarının haczi sonrası ...'nün 2010/180 E. sayılı dosyasında düzenlenen ....08.2010 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunanın geçerli bir haczi bulunmadığını, müvekkili haczinin ilk haciz olup öncelikle müvekkiline pay ayrılması gerekirken şikayet olunana ilk sırada pay ayrılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanın şikayete konu taşınmaz yönünden satıştan vazgeçtiği, icra dosyasına yatırılan satış avansının ve satış masrafının satışı yapılan diğer taşınmazlar için harcandığı, şikayete konu taşınmaz için ayrıca satış avansının yatırılmadığı, haciz tarihinden itibaren 2 yıllık süre içinde satış istenmemesi nedeniyle haczin düştüğü, düzenlenen sıra cetvelinde l. sıraya alınmasının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, ....... 2012/1159 E. sayılı takip dosyasında 06.02.2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosya incelendiğinde, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine şikayet olunanın 28.03.2012 tarihinde haciz koydurduğu, 01.11.2013 tarihinde satış talebinde bulunduğu ve 05.11.2013 tarihinde satış avansını yatırdığı görülmüştür....
Mahkemece, şikayet olunanın 89. maddeye göre gönderdiği bir haciz ihbarnamesi olup olmadığı ve ayrıca haciz ihbarnamesi tarihinde doğmuş bir alacak olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şikayet olunan vekili, şikayetçinin 22.01.2007 tarihli haczinin düştüğünü, İİK'nın 268. maddesi uyarınca hacze iştirak edilebilmesi için İİK'nın 100. maddesindeki şartları haiz olunması gerektiğini, somut olayda aynı derecede hacizden bahsedilemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taşınmaz üzerine şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasından 22.01.2007 tarihinde konulan hacizden sonra 11.03.2009 tarihinde ikinci kez haciz konulduğu, derece kararında bu haczin esas alınacağı, şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyadan konulan 29.01.2007 tarihli haciz daha önce konulmuş olduğundan derece kararında şikayetçi tarafın şikayet olunan taraftan sonra yer almasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir....
Müdürlüğü'nün 2009/4079 E. sayılı dosyasında düzenlenen ....07.2009 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ...., ..., ..., ... ve ... ... Hidrolik Parça ... Donanım Paz. San ve Tic. Ltd. Şti vekilleri ayrı ayrı, şikayetin reddini savunmuş, diğer şikayet olunanlar ise şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; her ne kadar bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerinde ilk haciz bulunduğu gerekçesi ile .... ... Müdürlüğünce ihale bedelinden kalan miktarlar .... ... Müdürlüğü'nün 2009/4079 E. sayılı dosyasına gönderilmiş ise de, bu dosyanın itiraz üzerine durduğu, itirazın iptaline ise ........2008 tarihinde karar verildiği, dolayısı ile tapuya gönderilen haciz müzekkeresinde dosya numarasının yanlış yazıldığı, bu tarih itibari ile herhangi bir haczin bulunmadığı dosyadan haczin 01.06.2009 tarihinde konulduğu, bu durumda ilk haczin ....07.2008 tarihinde haciz konulan .... ......
K A R A R Şikayet eden 3.kişi vekili, 22.07.2014 tarihinde 3. kişinin adresinde yapılan haciz de hiçbir belge olmamasına karşın, İİK 97.m uyarınca işlem yapıldığını, İİK 97.m uyarınca mahkemece verilen süre içerisinde dava açılmadığını, haciz tehditi altınnda olduğundan takip borcunun ödendiğini, buna rağmen alacaklının 12.02.2015 tarihinde yeniden haciz yaptığını, İcra Müdürlüğünce prosedür uygulamaksızın 20 adet makinenin daha haczedildiğini, ancak borçlunun adresi ile haciz yapılan adresin farklı olduğunu, 12.02.2015 tarihinde haczi ve muhafazası gerçekleştirilen mallar yönünden istihkak iddiasında bulunarak mallar üzerindeki haczin kaldırılması talebine karşılık, 18.02.2015 tarihinde İcra Müdürlüğünce verilen İİK'nın 96. maddeye göre değerlendirilmesi kararı ve 26.02.2015 tarihinde de istihkak süreci işletilirken malların iadesine karar verilmesine yer olmadığına dair kararı usul ve yasaya aykırı olup, 18.02.22015 ve 26.02.2015 tarihli işlemlerin iptalini istemiştir....
Aleyhine şikayet olunan ... vekili, sıra cetvelinde müvekkiline 2. sırada pay ayrıldığını, şikayetçinin 1. ve 2. sıra alacaklılarına karşı bir itirazının bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan T.C. Ziraat Bankası vekili, davanın 7 günlük hakdüşürücü süreden sonra açıldığını, 6352 sayılı Kanun ile İİK'nın 106. maddesinde belirtilmiş olan satış isteme sürelerinin değiştirildiğini, bu Kanun değişikliğinin 05.01.2013 tarihinde yürürlüğe gireceğinin belirtildiği, haciz tarihi itibarıyla 1 yıllık satış istemi süresinin geçerli olacağını, oysaki 19.12.2012 tarihinde konulan hacizden itibaren 1 yıllık satış istemi süresinin 19.12.2013 tarihinde sona ereceğinden yeni haciz talepleri değil, eski tarihli haciz taleplerinin geçerli olacağını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Diğer şikayet olunanlar cevap dilekçesi sunmamıştır....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasının dördüncü sırada olduğunu, sıra cetvelinin üçüncü sırasında bulunan şikayet olunanın alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğünün 2014/677 E. sayılı takip dosyasında haciz tarihinin hatalı olarak bildirildiğini, haciz tarihinin 07.03.2014 tarihi olduğunu ve şikayet olunanın haczinin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Mahkeme, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunan alacaklının sıra cetveline konu olmayan taşınmaz yönünden haczin kaldırılması talebinde bulunduğu, şikayet olunan alacaklının bedeli paylaşıma konu taşınmazlara yönelik haciz tarihinden itibaren bir yıllık süre içerisinde satış istediği ve satış avansını yatırdığı, sıra cetvelinin düzenlendiği tarihte satıştan vazgeçilmemiş olduğu, sıra cetvelinin yasaya uygun olarak düzenlediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 28.10.2015 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunanın haczinin şikayetçinin haczinden önce olduğu, sıra cetvelinin bu yönden doğru olduğu, ancak asli müdahil Vergi Dairesi'nin sıra cetvelinde yer almamasının hatalı olduğu, 6183 sayılı Yasanın 21. maddesi uyarınca şikayet olunanın haczine iştirak ederek, paylaşıma konu bedelin garameten paylaştırılması gerektiği, buna göre; 1.sırada şikayet olunanın 3.483.588,98 TL, haciz tarihinin 01.07.2014 olduğu, asli müdahil ile garameye iştirak ile sırasına tekabül eden alacağının 207.595,39 TL, 2.sırada şikayetçinin 64.116,43 TL, haciz tarihinin 18.07.2014 olup sırasına düşen alacak miktarının 0 TL, 16.sırada asli müdahilin 52.475,94 TL, haciz tarihinin 20.01.2015 olup garameye iştirak ile sırasına tekabül eden alacağının 3.127,00 TL olduğu, sıra cetvelinin bu şekilde düzenlenmesi gerektiği belirtilerek, asıl şikayetin reddine, asli müdahilin talebinin...
Birleşen 2012/160 E. sayılı dosyada şikayetçi ... vekili, düzenlenen sıra cetvelinde, haczi düşmüş olduğu halde, şikayet olunan ...'nin alacaklı olduğu ... dosyasına öncelikle ödeme yapılmasına karar verildiğini, ayrıca takip borçlusu tarafından bu dosyaya yapılan ödemeler mahsup edilmeden sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Birleşen 2012/161 E. sayılı dosyada şikayetçiler ...ve... vekilleri, düzenlenen sıra cetvelinde haczi düşmüş olduğu halde, şikayet olunan ...'nin alacaklı olduğu ... dosyasına öncelikle ödeme yapılmasına karar verildiğini, müvekkillerinin haciz tarihlerinin tüm alacaklıların haciz tarihlerinden önce olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir....
