- K A R A R - Şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu araca müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasında 14.01.2013 tarihinde, şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyasında ise 19.03.2013 tarihinde haciz uygulandığını, ayrıca şikayet olunanın alacağının kesinleşmiş mahkeme kararına dayalı olmadığını, tedbir nafakası olduğunu, buna rağmen, sıra cetvelinde şikayet olunana öncelik tanındığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinin öncelikle müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasına ödenmesini istemiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacağının ... Aile Mahkemesi'nin 31.01.2013 tarih ve 2011/866 E., 2013/56 K. sayılı nafaka ilamına dayalı olduğunu, İİK'nın 206. maddesinde, nafaka alacağının imtiyazlı alacaklar arasında sayıldığını savunarak, şikayetin reddine istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayet olunanın alacağının ......
-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlunun ... nezdindeki hesabında mevcut paranın şikayet olunan bankaya ödenmesine, müvekkiline ödeme yapılmamasına dair sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkili lehine ... Aile Mahkemesi'nce borçlu aleyhine verilen ihtiyati tedbirin, ihtiyati haciz niteliğinde olduğunu, ihtiyati haciz alacaklısı olan müvekkilinin, kesin haczi olan banka ile iştirak kuralları gereği parayı paylaşması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin, hacizlerin kesinleşme tarihleri dikkate alınarak yapıldığını, şikayetçi tarafından konulan ihtiyati haczin henüz kesinleşmemiş olduğunu, müvekkilinin haczinin ise kesin olduğunu, borçlunun hesabında bulunan bakiye tutar üzerinde şikayetçi ihtiyati haczinin devam ettiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunan alacaklı bankanın kredi borçlusu olan şikayet dışı ...'...
Deftardarlığı'na gönderttiği haciz tezkeresi ile borçlunun doğacak alacağına koydurduğu haczin hukuken geçerliliği bulunmadığı, şikayetin reddi gerektiğinden bozulması üzerine, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin bozma ilamına uygun olarak tanzim ettirdiğini ileri sürdüğü haciz müzekkeresinin bozma ilamında belirtilen haciz müzekkeresi ile ilgisinin olmadığı, her davanın açıldığı tarihe göre değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/869 E. sayılı dosyası ile başlattığı takipte bedeli paylaşıma konu 23/S/0196 plakalı araca 08.04.2010 ve 04.05.2010 tarihlerinde haciz koydurduğunu, satış tarihi itibariyle müvekkilinin ve ilk haczinin düşmemesine rağmen sonraki tarihli haczin dikkate alınarak düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, müvekkilinin rehin alacaklısından sonra 1. sırada olması gerekirken 3. sırada garameye dahil edildiğini, bunun yanında icra masrafları, tahsil harcı, vekalet ücreti ile takip sonrası faizin dikkate alınmayarak alacağın eksik hesaplandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan .... vekili, haciz tarihi itibariyle müvekkili alacağının ilk sırada olduğunu ve müvekkilinin alacağının da hatalı hesaplandığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... vekili, rehinin yetkisiz olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 26.02.2015 tarih 2014/83 Esas 2015/54 Karar sayılı ilamında, davanın kabulü ile 14.03.2014 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. şahıs tarafından yapılan istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiştir. 26.02.2015 tarihinde aynı adreste haciz yapılması şikayet konusu yapılmıştır. İcra Müdürü alacaklının gösterdiği yerde haciz yapmak zorundadır. 26.02.2015 tarihinde şikayetçi adresinde daha önce istihkak davasına konu edilen mallar olduğu iddiası ile tutanağa geçirilen menkuller için muhafaza işlemi yapılmışır. Muhafaza işleminin iptali ancak takibin tarafları tarafından şikayet yolu ile istenilebilir. Bu işlem sırasında 3. şahıs tarafından istihkak iddiasında bulunulursa tutanağa geçirilerek istihkak prosedürüne göre işlem yapılır. 3. Kişi İcra Mahkemesinden haczin ve muhafazanın kaldırılmasını şikayet yolu ile isteyemez. Mahkemece istemin bu nedenle reddi gerekirken kabulü doğru değildir....
nın dosyasında ihtiyati haciz konulduğu, kesin haciz konulmadığı, diğer alacaklıların haciz tarihinin şikayetçinin alacağından daha önce olduğu gerekçesiyle birleşen dosyada şikayetinin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi ... vekili ile asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan Uşak Vergi Dairesi ve asıl dosyada şikayet olunan ... vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dosyada şikayet olunanlar ..., Uşak Vergi Dairesi ve ... vekillerinin asıl dosyaya yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Birleşen dosyada şikayetçi ... vekilinin birleşen dosyaya yönelik temyiz itirazları yönünden; Mahkemece, birleşen dosyada şikayetçi ... tarafından 29.03.2007 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu ve kesin haciz konulmadığı gerekçesiyle birleşen dosyada şikayetin reddine karar verilmiş ise de, Uşak 1....
e ... emri tebliğ edilmediğiniden ortada geçerli bir haciz işlemi bulunmadığını, mahkemece haciz geçerli kabul edilse dahi ... emri düzenlenip tebliğ edilmediğinden bu haczin kesin hacze dönüşmediğinden en kötü ihtimalle müvekkili şirketin hacze iştiraki suretiyle derece kararından garameten pay alması gerektiğini, her ne kadar... tarafından haciz tutanağında itiraz ve şikayet sürelerinden feragat edildiği, taşınmazın haczine muvafakat edildiği beyan edilse de sürelerden feragatin üçüncü kişiler yönünden geçerli olmadığını, sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, ... emri düzenlenerek memur marifetiyle...'...
-K A R A R- Şikayetçi vekili, sıra cetveline konu şikayet dışı borçlunun aracına müvekkilini alacağı için konulmuş olan haciz tarihinin 05.10.2009 tarihi olmasına rağmen kendi alacaklarının sıra cetveline kaydedilmediğini, kendi alacaklarına sıra cetvelinin üçüncü sırasında yer verilmesi gerekirken şikayet olunan ...’in sonraki tarihli haczine istinaden o alacağa üçüncü sırada yer verildiğini ileri sürerek, şikayet olunan rehin alacaklısı ... Esnaf ve Sanatkarlar Kefalet Kredi Kooperatifi’nin alacaklı olduğu icra takip dosyasında hazırlanmış olan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan ... vekili, kendi haciz tarihlerinin 07.10.2009 olduğunu, şikayetçinin bir yıl içerisinde satış istememesi nedeni ile haczin düşmüş olduğunu ve sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan rehin alacaklısı ......
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet olunanın alacaklı olduğu ve sıra cetvelinin düzenlendiği...... 2012/6317 E. sayılı dosyasında icra emrinin şikayet dışı borçlu........azlettiği vekiline tebligat yapılması nedeniyle icra emri tebliğinin usulsüz olduğunu, takip kesinleşmediğinden konulan haczin de geçersiz olduğunu, icra müdürlüğünce icra emrinin 30.07.2013 tarihinde tebliğ edilebildiğini, bu tarihten sonra ise şikayet olunan tarafından yeni bir haciz konulmadığını, önceki haczinin de geçersiz olduğunu, bu nedenle müvekkilinin haczinin ilk haciz olduğunu ve sıra cetvelinde ilk sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir....
