Ancak şikayet olunanın satış tarihi itibariyle ........2011 tarihli yeni bir haczi mevcut olup, bir yıllık süre geçmeden satış yapıldığından şikayet olunanın geçerli ilk haczi kabul edilmelidir. Bu tarih ise şikayetçinin ilk haczinden sonradır. Bu durumda, şikayet olunan alacaklının, alacağının ilama dayalı olması nedeniyle İİK'nın 100.maddesindeki şartlar gerçekleştiği takdirde satış bedeline ancak garameten katılması mümkünken, açıklandığı üzere düşen haciz geçerli ilk haciz sahibiymiş gibi değerlendirilerek yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAŞKIN BİNA YAPIMI NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Sulh Hukuk Mahkemesince karara bağlanan çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
İlk derece mahkemesince, şikayet olunana ait kambiyo takibinin hatalı olarak 5 günde kesinleşmiş gibi gösterildiği ve sıra cetvelinin iptali gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayet olunan vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, şikayet olunanın haczinin daha sonra kesinleştiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.Şikayetçiye ait ilamsız takip, 23.07.2015 tarihinde başlatılmış olup 01.08.2015 tarihinde kesinleşmiş, şikayetçi tarafından bedeli paylaşıma konu taşınmaza 10.08.2015 tarihinde kesin haciz uygulanmıştır. Şikayet olunana ait kambiyo takibi ise 22.07.2015 tarihinde başlatılmış aynı gün ihtiyati haciz kararı alınmış ve 04.08.2015 tarihinde ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/10556 esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, aynı borçlu hakkında şikayet olunan şirketler tarafından da takibe geçildiğini ve ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2011/11422 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili şirketin ikinci sırada gösterildiğini oysaki müvekkilinin haciz tarihinin şikayet olunanlardan önce olduğunu, bu nedenle müvekkilinin alacağının birinci sıradaki dosyalarla garameye alınması gerektiğini ayrıca şikayet olunan ... Gıda A.Ş.'nin alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir. Şikayet olunan ... Gıda A.Ş. vekili, haciz ve kesinleşme tarihi dikkate alındığında sıra cetvelinin mevzuata uygun yapıldığını ileri sürerek şikayetin reddini istemiş, diğer şikayet olunan ...vekili ise duruşma sırasında şikayetin reddini savunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 31.03.2021 tarihli ve 2021/108 Esas, 2021/201 Karar sayılı kararıyla; şikayet olunan alacaklı tarafından borçlunun taşınmazı üzerine haciz konulmasını talep ettiği tarih olan 22.07.2010 tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde satış talebinde bulunması gerektiği, bulunmadığı takdirde haczin düşeceği, şikayet olunan alacaklı tarafından bu tarihten itibaren 26.07.2012 tarihine kadar herhangi bir işlem yapılmadığı, 26.07.2012 tarihinde satış avansı yatırıldığı ve icra müdürlüğünce bu hususun dikkate alınarak haczin devam ettiği yönünde kanı oluşmuş ise de taşınmaz üzerine haciz talebi ile satış avansının yatırıldığı tarihler dikkate alındığında şikayet olunan bankanın haciz istemini 2 yıllık süre içerisinde yatırmadığı, İİK'nun 106 ve 110 maddeleri dikkate alındığında taşınmaz üzerindeki haczin düşmüş olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin haciz tarihlerinin şikayet olunanların haciz tarihlerinden önce olduğu, bu nedenle sıra cetvelinin şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasından düzenlenmesi gerektiği sonucuna varılarak, sıra cetvelinin iptali ile sıra cetvelinin şikayetçinin alacaklı olduğu... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/12823 E. sayılı dosyasında düzenlenmesine karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ......
İcra Müdürlüğü'nün 2011/9456 E. sayılı dosyasında ise aynı taşınmaz hissesi üzerine 24.07.2012 tarihinde haciz konulduğunu, söz konusu taşınmazın bu arada kamulaştırılması üzerine kamulaştırma bedeli olan 7.574,59 TL'nin paylaştırılması için ... 3. İcra Müdürlüğü'nce 11.09.2012 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde şikayet olunan ...'in haciz tarihinin önce olduğu belirtilerek birinci sırada yer verildiğini, müvekkilinin haciz tarihinin daha önce olduğunu ve birinci sırada yer alması gerektiğini, ayrıca aynı taşınmaz üzerine 24.04.2014 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin2014/298 D.İş sayılı dosyasından devir ve temliki önleyici şerh konulması sebebiyle satış isteme süresinin de durduğunu, bu nedenle sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ..., alacaklı olduğu ... 3....
Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Şikayet olunan savunmasında, bedeli paylaşıma konu araç üzerine 02.06.2006 tarihinde kayden haciz konduğunu, süresinde satış avansını yatırarak satış talep ettiklerini, ancak satış talebini ve Müdürlük kararını içerir sayfaların dosyadan alınarak yok edildiğini belirttiği ve cevap dilekçesi ekinde satış talebini içerir sayfa ve tahsilat makbuzları fotokopisini sunduğu halde, mahkemece bu savunma üzerinde durulup araştırma ve inceleme yapılmadan dosyaya gönderilen ... dosyalarının fotokopilerinden oluşan dosya üzerinde inceleme yapılarak hüküm kurulmuştur.Bu durumda mahkemece, şikayet olunanın alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2006/14672 E. sayılı takip dosyasının aslı getirtilip şikayet olunanın cevap dilekçesi ekindeki talebini içerir sayfaların, dosyada bulunup bulunmadığı, bulunmuyorsa kayıp olup olmadığı, ......
Haciz ihbarnamelerinde aynı bilgilerin yer almasının gerektiği buna göre 1. haciz ihbarnamesinde yazılı olan miktar 2. ve 3. haciz ihbarnemelerinde arttırılamayacağından dosya davacının icra mahkemesine başvurusu yasanın emredici kurallarına aykırılıktan kaynaklanan şikayet niteliğinde olup bu yöndeki şikayet bir hakkın yerine getirlmemesi ile ilgili olduğundan İİK'nun 16/2 maddesi uyarınca süreye tabi olmayıp 08/02/2021 tarihli 1. haciz ihbarnamesinde ve 19/04/2021 tarihli 2.haciz ihbarnamesinde haciz miktarının 103.170,33 TL olduğu, 3.haciz ihbarnamesinin 108.492,95 TL olarak bildirildiği, 1. ve 2. haciz ihbarnamesini aşan haciz miktarları alacak kalemleri ve doğacak alacaklara ilişkin kısım yönünden 3. haciz ihbarnamesinin iptali gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile şikayetlerin ayrı ayrı reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin bu yönüyle yerinde bulunduğundan istinaf talebinin kabulü ile Kayseri 1....
İlk derece mahkemesince, Ordu Köprübaşı Vergi Dairesinin 16.05.2019 tarihli yazı cevabında satış tarihi olan 03.03.2017 tarihi itibariyle toplam 86.924,27 TL alacaklarının bulunduğu, satışa konu gayrimenkuller üzerinde 06.01.2014 tarihli haciz nedeniyle alacak tutarının 11.990,48 TL, 11.10.2017 tarihli haciz nedeniyle alacak tutarının 33.394,68 TL olduğu şeklinde bilgi verildiği, İİK 100. maddesi gereğince ilk haciz üzerine satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar aynı derecede hacze iştirak edebileceği, şikayet olunan Ordu Köprübaşı Vergi Dairesinin 11.10.2017 tarihli haczinin, hacizli malın paraya çevrilmesinden sonra olduğu bu hacizle ilgili alacak nedeniyle iştirakin mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Karara karşı şikayet olunan Köprübaşı Vergi Dairesi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4....
