"hükmünü, 110 . maddesi ise, "Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya talep geri alınıpta bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerinde haciz kalkar." hükmünü içermektedir. Buna göre kanuni müddet içinde haciz istendikten sonra süresinde satış istenmemesi halinde takip düşmeyip sadece haciz düşmektedir. İİK'nın 78/son madde hükmü gereğince yenileme ve yeniden harç yatırılması, takibin düşmesi hali için zorunludur. Somut olayda, şikayet olunan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Şikayet eden 3.kişi vekili, 22.07.2014 tarihinde 3.kişinin adresinde yapılan haciz de hiçbir belge olmamasına karşın İİK 97.m uyarınca işlem yapıldığını, İİK 97.m uyarınca Mahkemece verilen süre içerisinde dava açılmadığını, haciz tehditi aldığında olduğundan takip borcunun ödendiğini, buna rağmen alacaklının 12.02.2015 tarihinde yeniden haciz yaptığını, İcra Müdürlüğünce prosedür uygulanmaksızın, 20 adet makinenin daha haczedildiğini, ancak borçlunun adresi ile haciz yapılan adresin farklı olduğunu belirterek, davanın kabulü ile 12.02.2015 tarihinde haczedilip muhafaza altına alınan müvekkiline ait mallarına iadesini istemiştir....
Şikayet olunan .... vekili, bedeli paylaşıma konu hakedişin .... adi ortaklığına ait olup, şikayetçinin sadece .... aleyhine yaptığı takip nedeniyle ortaklığın hakedişine haciz konulamayacağını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan....i. vekili, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin müvekkiline yüklenmemesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin borçlu ..... aleyhine icra takibi yaptığı, bu borçlu ile adi ortaklık oluşturan ....i.'nin ortak hakedişine önce şikayetçinin takip dosyasından 06.08.2014 tarihinde haciz konulduğu, ancak .....'nin hacze bir itirazı olmadığından haczin kesinleştiğinden sıra cetvelinde bu durumun değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunanlardan ... vekili ve ..... vekili temyiz etmiştir. .../... S.2 1-Şikayet sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2006/17763 sayılı takip dosyasının dayanağı olan çeklerin bankaya ibraz edilmediğini ve bu nedenle kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu ile takibe konu edilemeyeceğini, şikayet olunanın takiplerinde bir kısım alacaklar ve özellikle ... Defterdarlığı’ndan haciz üzerine gönderilmiş olan para üzerine haciz konulmadığını ileri sürerek, ödeme emrinin ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiş, birleşen şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Şikayet olunan-birleşen dosya şikayetçisi ......
İptal edilen sıra cetvelinde ilk sıranın kamu alacağına ait olması nedeniyle sıra cetvelini şikayet etmeyen vergi dairesinin düzenlenecek yeni sıra cetveline şikayet hakkı bulunduğundan vergi dairesinin haciz tarihi ve haciz miktarının belirlenmesinde şikayetçinin hukuki yararının olduğu dikkate alındığında şikayet olunan vergi dairesi yönünden hukuki yarar yokluğundan şikayetin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 4- Bozma nedenine göre şikayet olunan İlkadım Sosyal Güvenlik Kurumunun temyiz nedenlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. VI....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, .... ... Müdürlüğünce hazırlanan ........2013 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu dava dışı borçlunun alacaklısı olduğu şirkete yapılan İİK'nın 89/.... maddesince haciz ihbarnamesinin tebliğinin şikayet olunanın haciz ihbarnamesinden daha önce olduğu halde müvekkilinin .... sırada şikayet olunanın .... sırada olduğunu ileri sürerek şikayetin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAŞKIN BİNA YAPIMI NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Sulh Hukuk Mahkemesince karara bağlanan çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet olunanın alacaklı olduğu ... takip dosyasında borçluya ait taşınmazlar üzerine ......2005 tarihinden haciz konulduktan sonra, sırasıyla ......2007 ve ......2007 tarihlerinde de söz konusu hacizleri yenilendiğini, ancak aynı ... dosyasında önceki hacizler düşmeden sonradan haciz konulmasının mümkün olmadığını, ......2005 tarihli haczin, süresi içinde satış istenmediğinden düştüğünü, sonradan konulan hacizlerin de geçersiz olduğunu, öte yandan en son konulan ......2007 tarihli haciz geçerli sayılsa dahi, bu haciz tarihinden itibaren de süresi içerisinde satış talebinde bulunulmadığını, süre geçtikten sonra yatırılan kıymet takdiri avansının iki senelik satış isteme süresini kesmeyeceğini, bu nedenle şikayet olunanın, alacaklı olduğu ... dosyasına sıra cetvelinde yer verilmemesi gerektiğini ileri sürerek, şikayet olunanın hacizlerinin düştüğünün tespiti ile sıra cetvelindeki sırasının iptalini istemiştir....
İcra Müdürlüğü tarafından yeni haciz tarihi değil, düşen önceki haciz tarihinin bildirildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan ...... Vergi Dairesi izafeten ( Hazine) vekili, davanın reddini talep etmiştir. Diğer şikayet olunanlar cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinde yer alan ..... 35.İcra Müdürlüğü'nün dosyasında araç üzerine 21/01/2014 tarihinde haciz konulduğu, 22/08/2014 tarihinde haczin yenilenmesi talep edildiği, haciz tarihinin yeni haciz tarihi olduğu, ..... 26. İcra Müdürlüğü'nün 2014/106 esas sayılı dosyasında önce haczin düştüğü, daha sonra ise haczin devam ettiğinin bildirildiği, ...... 35. İcra Müdürlüğü'nün 2013/25636 esas sayılı dosyasında haczin düşmediği ve devam ettiği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir. ../.. S.2....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/8241 Esas sayılı dosyasına gönderilmesine dair talepte bulunduğunu, icra müdürlüğünce usul ve yasaya aykırı olarak müvekkilinin taleplerinin reddine ilişkin karar verildiğini ileri sürerek, şikayetin kabulü ile icra müdürlüğü'nün 16.05.2014 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Asıl dosyada şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu dosya kapsamından konulan haciz tarihinin 20.03.2014 tarihi olduğu, bu tarihli elektronik ortamda hacizlerinin bulunduğunu, ilk haciz yazısının 16.01.2014 tarihinde gönderildiğini, SGK'nın işlemleri yüzünden hacizlerin işlenemediğini savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen dosya da şikayetçi vekili, şikayet olunanın alacaklı olduğu Ankara 6....
