CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı idare aleyhine açılan şikayet dava dilekçesi ve içeriğini kabul etmediklerini, öncelikle açılan şikayet davası süresi içerisinde açılmadığından reddini talep ettiklerini, davacı tarafça dava dilekçesinde emsal gösterilen Yargıtay Kararlarının somut olayla bağlantısının ve alakasının bulunmadığını, şikayet yolu ile iptali istenilen Artvin İcra Müdürlüğünün 2017/1007 esas sayılı icra takibinde borcun sebebinin davalı Milli Eğitim Bakanlığının birikmiş kira ve yakıt alacağı olduğunu, bu konuda da daha önce açmış oldukları aynı İcra Müdürlüğüne ait 2009/563- 2492 esas sayılı dosyaların davalı idarenin tüm iyiniyetli çabalarına rağmen tahsil edilemediğini, açılan davanın öncelikle hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönlerinden reddine, bu yönlerden reddedilmeyecek esasa girilmesi halinde hukuki mesnetten yoksun, haksız ve yersiz davanın esastan reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Temyiz, iptaline karar verilen 742,50-TL. tutarındaki Tahsil Harcı ile 130,50-TL. tutarındaki Cezaevi Harcına ilişkindir. İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2016 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 6.310,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur....
Kanunda hilafı yazılı değilse, bütün harç ve masraflar borçluya ait olup neticede ayrıca hüküm ve takibe hacet kalmaksızın tahsil olunur." hükmü gereğince tahsil harcının borçludan tahsili için harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi gerektiğini, buna ilişkin emsal Yargıtay kararları bulunduğunu belirterek Ayvalık İcra Müdürlüğünün 2017/7081 E. sayılı dosyasından verilen usul ve yasaya kısmen aykırı 11.03.2020 tarihli kararının iptaline ve müvekkili bankaca ödenen 154.768 TL tahsil harcının müvekkili bankaya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece mahkemesince, Şikayetin Kabulü ile, Ayvalık İcra Müdürlüğü'nün 2017/7081 Esas sayılı icra takip dosyasından verilen 11/03/2020 tarihli kararının tahsil harcı yönünden İptaline (kaldırılmasına), Şikayetçiden alınan tahsil harcının kendisine ödenmesine, dair karar verilmiştir....
İcra Mahkemesi'nce şikayet edenin Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre 4.8.2008 günü bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine haciz koyduğu; oysa taşınmazların bu tarihten önce 28.3.2008 günü satıldığı ve şikayetçinin sıra cetveline girme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayet eden Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi Hazine vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 02.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İtiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoliyle icra mahkemesine arzolunur." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davacı, sıra cetvelinin ikinci ve üçüncü sırasında yer alan davalı ...Ş.'nin Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2012/8381 ve 2012/8382 esas sayılı takip dosyalarındaki alacağında, davalı bankanın kötü niyetli olarak 1. Sıradan tahsil etmek ve 2. derece de bulunan ipoteğinin önüne geçmek amacıyla ...'in kredi kartı borçlarının paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatmasında, yapılan bu işlemin usulsüz olduğunu ileri sürerek,İtirazın alacağın esas ve miktarına ve sıraya ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, alacağın esas ve miktarına ilişkin itirazda, uyuşmazlığın İİK 142/1. maddesi hükmü gereğince Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 61000 sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Adana 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada şikayetin kabulüne, birleşen davada şikayetin reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl davada şikayetçi - birleşen davada şikayet olunan ... Bankası A.Ş. ile asıl davada şikayet olunan - birleşen davada şikayetçi......
Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile alacaklı lehine hüküm altına alınan işçi alacaklarının brüt tutarları üzerinden yasal kesintiler yapılarak nete çevrilmeden istendiğini, faizin de net miktar üzerinden hesaplanması gerektiğini ileri sürerek takipte fazla istenen kısmın iptaline karar verilmesi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; takibe konu alacağın haricen tahsil edilmesi sonucu takip dosyası infaz edildiğinden şikayetin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Her dava ve şikayet, davanın açıldığı andaki şartlara göre değerlendirilir (Hukuk Genel Kurulu’nun 11.05.2011 tarih ve 2011/12-177 E., 2011/300 K. sayılı kararı). İtiraz ve şikayet tarihinden sonra borcun ödenmiş olması, itiraz ve şikayetten açıkça vazgeçilmediği sürece, icra mahkemesinin başvurunun esasını incelemesine engel teşkil etmez....
İİK'nun 142/a maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz edilmesi halinde, alacaklı teminat mektubu ibraz ederek payına düşen meblağı tahsil edebilir. Teminat mektubunun, alacaklının tahsil ettiği meblağın tamamı ile bu meblağın iadesinin gerekmesi halinde, tahsil tarihinden iade tarihine kadar geçecek süreye ilişkin faizi kapsaması gerekir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, Bodrum 1....
Hükümlünün, haftalık telefon ile görüşme süresinin, Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yönetmeliğin 74 üncü maddesindeki düzenlemeye aykırı şekilde belirlendiğini, yönetmelikteki düzenlemeye rağmen cezaevi idaresinin hükümlü ve tutuklular arasında telefon ile görüşme hakkını kullandırma bakımından eşitlik ilkesine aykırı davrandığını ileri sürerek cezaevi idaresinin bu konudaki uygulamasını şikayet konusu yaptığı anlaşılmakla, hükümlünün şikayeti ile ilgili İnfaz Hakimliğince esastan inceleme yapılarak 4675 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi gereğince şikayetin yerinde görülmemesi halinde reddine, yerinde görülmesi halinde ise verilen kararın veya yapılan işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına dair İnfaz Hakimliğince verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan bu karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde...
işleminin olumsuz sonuçlanması nedeniyle 26.01.2017 tarihli ek karar ile infazın devamına karar verildiği, sanığın bahsi geçen talebi de Mahkemece 23.07.2019 tarihli ek karar ile uzlaştırma prosedürü uygulandığından reddedilerek sanığa cezaevi idaresi vasıtasıyla ret kararının 30.07.2019 tarihinde tebliğinin yapıldığı sanığın bu ek karara 31.07.2019 tarihli dilekçeyle itiraz ettiği ve itiraz mercii olan Eskişehir 3....
