sayılı icra takibi başlatıldığını, müvekkili adına 11.04.2013 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü’nün 19.04.2013 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, itiraz üzerine duran takip ile ilgili olarak davalı alacaklı tarafından İstanbul Anadolu 7 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/967 Esas sayılı dava açıldığını, İstanbul Anadolu 7....
Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olup, pay ayrılan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer anlatımla kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir. Ancak hukuki yararının olması kaydıyla borçlu da sıra cetveline şikayet yoluna başvurabilir. ''Yargıtay'ın aksine kararları olmasına rağmen, kanaatimize göre şikayet yoluna hukuki yararının bulunması kaydıyla borçlu da başvurabilir. Borçlunun da sıra cetveli yapılırken takip hukuk kurallarına aykırılık iddiasının kendi hukuki durumunu ilgilendirdiği her durumda, borçlunun şikayet yoluna başvurabileceği kabul edilmelidir. Borçlunun hukuki yararının bulunabilmesi için yapılan işlemin borçlunun haklarını doğrudan etkilemesi ve güncel olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 24.02.2012 gün ve 2012/521 Esas 2012/1346 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: -K A R A R- Şikayetçi vekili müflis ... Tekstil Ltd. Şti.'nin iflas masasına kaydedilen alacağı Akbank T.A.Ş'den devraldıklarını, ... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2007/2 sayılı iflas dosyasında düzenlenen iflas sıra cetvelinin İİK'nun 206.maddesi hükümlerine aykırı olduğunu, vergi alacağına ve ... alacağına tanınan imtiyazın 4949 sayılı kanun ile kaldırıldığını, iflas açılmadan önce tahsil edilmiş alacakların da sıra cetveline kaydedilmiş olduğunu ileri sürerek, iflas sıra cetvelindeki alacaklarının sırasının düzeltilmesini talep ve şikayet etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı T1 Vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hukuka, usule ve yasalara aykırı olduğunu, memur muamelesini şikayet davasının niteliği itibariyle süreye tabi olmadığını, yerel mahkemenin süre yönüyle reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takip kesinleşmeden harç alınmasının kanunun amir hükmüne aykırılık teşkil ettiğini, harç yatırılmadan hacizlerin kaldırılmamasının bir hakkın sebepsiz yere sürüncemede bırakılması olduğunu ve süresiz şikayete tabii olduğunu, müvekkilinin hacizlerin kaldırılması için harç ödediğini ,şartları oluşmamasına rağmen tahsil harcı alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hacizlerin kaldırılması talebinin harca tabi olmadığını beyan ederek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte fazladan alındığı iddia edilen tahsil harcının iadesi istemine ilişkindir....
Denetime olanak verecek şekilde düzenlenmeyen ve hatalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması isabetsiz olmuştur. Şikayet eden borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şikayet eden borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme HÜKÜM : Red Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ...’nın cezaevi aracılığıyla vermiş olduğu dilekçesinde; hakkında verilen konut dokunulmazlığını ihlal etme suçuna yönelik uzlaşma hükümleri çerçevesinde işlem yapılması için itiraz ettiği, ancak bu sanığa yönelik tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşıldığından; bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi konusunda gereğinin takdiri için, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 27/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer bir anlatımla kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir. Somut olayda, hasımsız olarak şikayette bulunulması doğru olmayıp sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılar da yargılamaya dahil edilmeli, onlar hakkında da hüküm kurulmalıdır. Şikayette hasım gösterilmemesi ya da eksik veya yanlış kişiye husumet tevcih edilmesi talebin reddini gerektirmez....
nihayetinde davanın kabulüyle, takibin iptaline karar verildiği, İcra Hukuk Mahkemesinde açılan iptal davasının red kararıyla sonuçlanmasından hemen sonra (henüz temyiz aşamasının tamamlanmadığı ve Yargıtay bozması sonrasında kabul kararının verilmediği bir dönemde) alacaklı gözüken T3'un talebi üzerine, İcra Müdürlüğünce icrai işlemlere başlanıldığı ve müvekkilin hissedarı olduğu kimi taşınmazların satışı yapılarak, satış bedelinden müvekkilinin hissesine düşen 124.471,35 TL'den alınması gerekli tahsil ve cezaevi harcı düşülerek bakiye 110.655,03 TL alacaklı gözüken T3'a 24.06.2015 tarihinde ödendiği, muhtıra tebliğine istinaden T3 vekilince İcra Müdürlüğüne müracaatla önce dosya hesabı talebinde bulunulmuş ve faiz de dahil olmak üzere yapılan hesabın ardından da 14.03.2023 tarihli dilekçe ile, “söz konusu alacağa faiz işletilemeyeceğinden bahisle” yeni bir talepte (itirazda) bulunulmuş ve başlangıçta kendilerine ödenen 110.655,03 TL dosyaya havale edildiği, müdürlükçe, yapılan başvuruya...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ :Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ...'nın cezaevi aracılığı ile gönderdiği 09.10.2015 tarihli ve Arapça yazılan dilekçesinin sonunda cezaya itiraz ettiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, sanığın Arapça dilindeki yazılı beyanının içeriğinin anlaşılabilmesi amacıyla tercümesinin yaptırılması ve tercüme belgesinin dosyaya eklendikten sonra sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 05.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
