D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2019/4077 Karar No : 2022/1016 İTİRAZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ,... sayılı ödeme emirlerinin kaldırılması için yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımni reddine ilişkin işlemin iptali ve tahsil edilen tutarın yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:......
İcra Müdürlüğü'nün 2018/1765 esas sayılı takibe koyduğunu, mezkur dosyadan 1.689.446,64 TL nin faiz, masraf ve Avukatlı ücretiyle tahsilini talep ettiğini, ancak ilamın kesinleşmesi beklenip kamu kurumuna müracaat edilmesi gerektiğini icra takibine gerek kalmaksızın alacak tahsil edilebileceğini, müvekkilini alacağından 33.788,93.-TL %2 cezaevi harcı kesilmeyeceğini kuralı olduğunu karar kesinleştiğinde develete yasaya uygun olarak müracaat edilmesi halinde devlet bu borcu faizi ve yarılama giderleri ile birlikte hak sahibine ödeyeceğini ve müvekkilin fazladan cezaevi harcı ödemek durumunda kalmayacağın, davalı icradan da avukatlık ücreti alabilmek için müvekkilinin açık talimatı olmadan kendiliğinden icra takibi yaptığını kendisi icra avukatlı ücretini aldığını ancak müvekkiline de fazladan cezaevi harcını ödettiğini, müvekilinden kesilen 33.788,93 TL cezaevi harcı bedelini davalı tarafça ödenmesi gerektiğini, davalının müvekkilinden Halk Bankası aracılığı ile 19.702,00....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2021 NUMARASI : 2020/313 ESAS 2021/444 KARAR DAVA KONUSU : Sıra Cetvelindeki Sıraya İtiraz KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355 maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353 maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın alacaklısı olduğu T7 adına kayıtlı Kocaeli-Kartepe-Ş.Çiftlik mah. 224a21c3d pafta, 635 ada 6 parselde kayıtlı 2 katlı betonarme işyeri çelik aksamı ve lpg ve akaryakıt tankları ve arsası üzerinde müvekkili banka lehine Kartepe...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturadan kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, borca dayanak belgelerin ödeme emrine eklenmediği için yapılan takibin usulüne uygun olmadığını ve bu hususa itiraz ettiklerini, icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davacının icra müdürlüğünün kararına itiraz ederek takibin devamına karar verilmesini talep ettiği fakat bu talebin icra müdürlüğünce reddine karar verildiği, davacının bu durumda icra müdürlüğünün kararını şikayet yerine itirazın iptali davasına konu ettiğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ....İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi Hazine vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, hacizlerinin satış tarihinden sonra konulduğu gerekçesiyle dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İcra Mahkemesince şikayetçi Kemeraltı Vergi Dairesinin haczinin satışın yapıldığı gün olan 06.12.2005 tarihinde konulduğunu ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesi uyarınca şikayet olunanın haczine iştirak şartlarını taşıdığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Genel bütçeye gelir kaydedilen vergi, resim, harç ile vergi cezaları ve bunlara bağlı zam ve faizler için tatbik edilen hacizlerde İİK'nun 268. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi hükmü uygulanmaz." hükmünü içerdiğini ileri sürerek, 03.01.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline, müvekkilinin alacağının garameye iştirakine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili ise, sıra cetveline itiraz edilen dava konusu alacağın , Arsa Tahsis Sözleşmesinin fesh edilmesi neticesi borçluya ödenmesi gereken para olduğunu, sözkonusu alacağın 12.04.2010 tarihinde kendileri tarafından haczedildiğini, şikayetçi vergi dairesinin haczinin ise 08.11.2010 tarihli olduğunu, olayda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21. maddesi şartlarının bulunmadığını belirterek, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya içeriğine göre, şikayet olunan şirket tarafından dava dışı borçlu şirket hakkında Bursa 3....
Bu durumda, mahkemece, şikayet olunan BDDK'nın şikayet tarihi itibariyle Fon bankalarının ve böylece TMSF'nin alacaklarını takip, tahsil ve davada TMSF'yi idare ve temsile yetkili olmadığı ve temsilcide hata yapıldığı, temsilcide hata halinde davanın husumet yönünden reddedilemeyeceği, doğru hasma tebligat yapılarak, taraf teşkilinin sağlanması gerektiği gözetilerek, şikayet dilekçesinin TMSF'ye tebliği ile taraf teşkiline ilişkin bu usuli eksikliğin giderilmesinden sonra varsa savunma ve delilleri tartışılıp, değerlendirilerek, şikayetin karara bağlanması gerekirken, bu hususun gözetilmemesi doğru olmamıştır. 2....
CEVAP Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; şikayetçinin 28.05.2015 tarihli sıra cetveline karşı süresi içinde sadece itiraz davası açtığını, şikayet hakkını kullanmadığını, şikayete konu sıra cetveli ile ilgili devam etmekte olan bir dava bulunduğundan icra müdürlüğünce şikayetçi talebinin reddinin doğru olduğunu, sıra cetveline itiraz davası sonuçlanmadan yeni bir sıra cetveli düzenlenemeyeceğini savunarak şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçinin icra mahkemesi nezdindeki şikayet yolu ile mevcut sıra cetvelinin iptalini sağlamadan icra müdürlüğünden yeniden sıra cetveli düzenlenmesi talebinde bulunmayacağı bu nedenle icra müdürlüğünün şikayet konusu işlemi ile talebin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık tespit edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
İİK 168/3. maddesine göre; takibin müstenidi olan senet kambiyo senedi vasfını haiz değilse, beş gün içinde icra mahkemesine şikayet etmesi lüzumu ödeme emrine yazılır. Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168 inci maddenin 3 üncü bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir. İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re’sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.(İİK m.170/a) Bu itibarla kambiyo senetlerine mahsus haciz yolunda takip dayanağı senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı nedeniyle şikayet süresi 5 gündür....
Şikayet olunan müflis şirket iflas idaresi vekili, sıra cetvelinin 6183 sayılı AATUHK'nın .... maddesine uygun düzenlendiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... vekili ve ... Katılım ... A.Ş. vekili ise, şikayetin reddini istemişlerdir. Mahkemece, sıra cetvelinin İİK'nın 206. maddesine uygun olarak düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ....02.2012 tarih ve 521 Esas, 1346 Karar sayılı ilamıyla onanmış ancak şikayetçi vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Dairemizin ....09.2012 tarih ve 2817 Esas, 5004 Karar sayılı ilamıyla, '' iflas sıra cetvelinde başka bir alacaklının kabul edilen miktar kadar alacağı bulunmadığına ya da sırasına yönelik itiraz, o alacağın sıradan terkin edilmesi talebini içerdiğinden, şikayet olarak ... mahkemesinde değil, İİK'nın 235/.... maddesi uyarınca sırasına itiraz edilen alacaklıya husumet yöneltilerek dava yolu ile genel mahkemede ileri sürülmelidir. ......
