İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2021/341 ESAS, 2021/694 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle, alacaklı tarafından müvekkili aleyhine 20/08/2014 tarihinde açılan icra takibi esnasında müvekkilinin Siverek A3 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunduğunu, gerek İcra İflas Kanunu 54. madde gerekse de Tebligat Kanunu 19. madde dikkate alındığında müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, öte yandan müvekkilini cezaevinde ziyaretine gelen bir yakınından hakkında icra takibi başlatıldığını 03/09/2014 tarihinde öğrenmekle; cezaevi kanalıyla takibe süresinde itiraz ettiğini, bu esnada ödeme emri tebliğ parçasının icra dosyasına dönmemiş olması ve müvekkilinin yaptığı itiraz dikkate alınarak; 16/09/2014 tarihinde takibin geçici olarak...
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve müvekkilinin kamu bankası olduğu, kendisi için teminat mektubu düzenlemesinin mümkün olmadığı, ödenen paranın geri istenmesi halinde bundan kaçınmasının mümkün olmadığı belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, 03/09/2021 tarihli memur işleminin iptaline ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre: İlk derece mahkemesince de belirtildiği üzere, İİK'nun 142/a maddesine göre sıra cetveline karşı şikayet veya itiraz yapılmışsa, tebligatı alan ve sıra cetvelinde hak sahibi görünen her alacaklı bir bankanın kesin teminat mektubunu dosyaya ibraz ederek payına düşen meblağı tahsil edebilir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/4081 Esas sayılı dosyasından ihale bedeli üzerinden tahakkuk eden tahsil ve cezaevi harçları tahsil edilerek tescil öncesi ihaladen doğan merasimin tamamlandığını, ancak, anılan ihalenin kesinleşmesinden sonra açılan ihalenin feshi davası bulunduğu gerekçesiyle Manisa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4981 Esas sayılı dosyasından alınan 14/04/2022 tarihli karar ile "tedbiren taşınmazın tescili işlemlerinin şimdilik durdurulmasına" şeklinde yasaya, Yüksek Mahkeme kararlarına ve yerleşik uygulamaya aykırı bir karar alındığını, Yüksek Mahkeme kararlarında ihalenin kesinleşmesinden sonra açılan ihalenin feshi davasının tescile engel olmadığı yönünde yerleşik görüşün mevcut olduğunu, kesinleşen ihale ile birlikte taşınmazın şirket adına tesciline bir engel bulunmadığı gibi tescilin yapılmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, Manisa 2....
Dairesinin 1. sırada yer verildiğini, yapılan sıra cetvelinin hatalı olduğunu şikayet olunan vergi dairesinin bir an için alacaklı olduğu kabul edilse dahi alacağın tahsil zamanaşımına uğradığını ileri sürerek 1. sıradaki alacağın esas ve sıranın iptaline ve şikayet olunana düşen payın müvekkillerine sıra cetveli doğrultusunda ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, vadesi geçen vergi borcundan dolayı müvekkili kurumun alacaklı olduğunu, borçlu adına kayıtlı taşınmaza konulan hacizlerin devam ettiğini savunarak 6183 sayılı AATUH Kanunu'nun 21. maddesi gereğince davanın reddine karar vevrilmesini istemiştir....
Medeni Usul Hukuku'nda olduğu gibi, İcra Hukuku'nda da harç ve giderler sonuçta haksız çıkan tarafa yükletilir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28/b maddesine göre, tahsil harcı, alacağın ödenmesi sırasında yatırılan paradan tahsil edilir. İcra ve İflas Kanunu’nun 15. maddesi ise, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, bütün harç ve masrafların borçluya ait olduğunu, bunların neticede ayrıca hüküm ve takibe hacet kalmaksızın borçludan tahsil olunacağını öngörmektedir. Harçlar Kanunu’nun 32. maddesine göre, ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf ödeyebilir ve ödenen bu para sonuçta ayrıca bir isteğe gerek olmaksızın hükümde nazara alınır. Değinilen bu kanun hükümlerine göre, tahsil harcının sorumlusu daima borçludur (İcra ve İflas Kanunu, md.15)....
O nedenle, haricen tahsili takip dosyasına bildirilerek tahsil harcı ve cezaevi harcı ödenmeyen alacak için, soyut kabul ile % ...,... oranında tahsil harcı eklenmesi, hacizden önce ödeme nedeniyle % ....... oranı yerine ...,... oranı ile hesap yapılması, bunların dışında İİK.nun .... maddesi uyarınca cezaevi harcının alacaklıya ait olup, borçluya yükletilemeyeceğinin düşünülmemesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Ayrıca, verilen hüküm ile taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak açıklıkta belirtilmesi gerekir. (HUMK 388 md.- HMK 294.md.)...
ŞİKAYET OLUNANLAR : Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, 1. sırada yer alan ... Müdürlüğü'nün alacağının satış tarihi itibariyle 6183 sayılı Yasada öngörülen 5 yıllık tahsil zamanaşımı süresinin dolduğunu, şikayet olunan ... ve ...'nın haczinin üzerinden 2 yıllık bir zaman geçmesi nedeniyle düştüğünü, bu nedenle sıra cetvelinde 2. sırada yer almasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar, şikayetin reddini istemiştir....
ün, 27.04.2022 tarihli dilekçesi ile cezaevi idaresinin kendisine gelen ve gönderdiği mektupları Uyap sistemine kaydedilmemesi yönünde yaptığı talep hakkında, ilgili mevzuat uyarınca yapıldığına dair Tarsus 3 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 29.04.2022 tarihli ve 2022/3239 Karar sayılı kararına karşı yapılan şikayet hakkında, Tarsus İnfaz Hakimliğinin 16.05.2022 tarihli kararı ile, Anayasa Mahkemesinin 02.02.2022 tarihli ve 2020/20874 sayılı başvurusu uyarınca idare ve gözlem kurulu başkanlığı kararının usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiş ise de, Benzer bir olaya ilişkin olarak, 01.07.2020 tarihinde başvurucu ... ... tarafından, kendisine gelen veya kendisi tarafından gönderilen mektupların cezaevi idaresi tarafından Uyap sistemine kaydedilerek özel hayata saygı hakkı ve haberleşme hürriyetinin ihlal edildiğinden bahisle yaptığı başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 02.02.2022 tarihli kararı ile...
Borçluya ait mahcuzun satış bedelinin tüm alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline, şikayet yoluyla İcra Tetkik Merciinde, dava yoluyla mahkemede itiraz edilebilir. İtiraz, alacağın esas ve miktarına ise dava yoluyla mahkemede (İİK madde 142/1), yalnız sıraya ilişkinse şikayet yoluyla İcra Tetkik Merciinde (İİK madde 142/son) ileri sürülmelidir. Davacı alacaklı dava dilekçesinde; kendi veya başkasının alacağının miktarına ve esasına itiraz etmeyip, kredi kartı kullanımından kaynaklanan alacağının satışa konu aracın rehni ile teminat altına alındığını, ancak sıra cetvelinin düzenlenmesi sırasında bu alacağının rehinle teminat altına alındığı gözetilmeksizin sıra cetvelinin 7. sırasına kaydedildiğini, oysa 1. sırada yer alması gerektiğini belirterek açıkça İİK'nın 142/son maddesi uyarınca cetveldeki sıraya itiraz ettiğini belirttiğine göre, uyuşmazlığın icra mahkemesince görülüp karara bağlanması gerekir....
Esas sayılı dosyasında davacı- borçlu aleyhinde murisi borçlu .... .... vefat etmesi nedeniyle mirasçısı olarak icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle takibin devam ettiği ve alacaklı vekilinin talebi üzerine maaş, hak ve alacakları üzerine haciz konulduğu, maaş, hak ve alacaklarından kesinti yapılarak icra dosyasına ödendiği, davacı- borçlunun mirası reddetmiş olması nedeniyle icra dosyasından dolayı borçlu olmadığı, davacı- borçlunun maaş, hak ve alacaklarından toplam 43.191,97 TL kesinti yapıldığı, bu miktardan 11.302,60 TL alacaklıya ödendiği, alacaklı tarafından 8.641,20 TL'nın dosyaya iade edildiği, 2.661,40 TL'nın alacaklı uhdesinde kaldığı ve bu miktarı davacıya iade etmesi gerektiği, alacaklıya yapılan ödemeler sırasında İcra Dairesi tarafından 792,24 TL tahsil harcı ve cezaevi harcı kesintisi yapıldığı, bu miktarın davacıya iade edilmesi gerektiği, borçlunun maaşından yapılan kesintilerden dolayı borçlu vekiline 6.060,72 TL ödeme yapıldığı, dosya kapsamına...
