Bu durumda, şikayet istemi kabul edilen ve kendisini vekil ile temsil ettiren şikayetçi üçüncü kişi yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve harcın da maktu olarak hesaplanması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Şikayetçi vekili tarafından verilen temyiz dilekçesine ilişkin temyiz harcına rastlanmadığından temyiz harcının yatırılıp yatırılmadığının, yatırılmış ise buna ilişkin makbuzun gönderilmesi, ayrıca temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediğinin, kaydedilmiş ise hangi tarihte kaydedildiğinin bildirilmesi için dosyanın Mahalline İADESİNE, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca tahsil harcına ilişkin icra memur işlemini şikayettir. Şikayet, İcra ve İflas Hukukunda düzenlenmiş kendine özgü bir yol olup, Medeni Usul Hukuku kapsamında bir dava veya kanun yolu değildir. Şikayette tarafların yanlış belirtilmiş veya hiç belirtilmemiş olmasının bir önemi yoktur. Bu eksiklik şikayetin reddini gerektirmez. Şikayetle İcra ve İflas Dairesi işlemlerinin hukuka uygunluğu incelendiğinden, icra mahkemesi şikayet üzerine takip dosyasını getirterek, şikayetle ilgili olan kişileri belirlemeli, bu kişileri duruşmaya çağırıp görüşlerini almalı ve varsa delillerini incelemelidir. HMK'nın 27. maddesine göre, hukuki dinlenilme hakkı kapsamında davanın taraflarının yargılama ile ilgili bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat hakkı bulunmaktadır....
Şikayet olunan şirket ve onun işlemi bu madde kapsamında değildir. Somut olayda, şikayet olunan vekilinin temyiz talebi 22.10.2012 tarihli olup, 01.02.2008 tarihinde kurulan şikayet olunan şirket 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 143/5. fıkrası gereğince 5 yıllık istisna süresi içerisinde kararı temyiz etmiş ise de, şikayet olunanın dayandığı ve şikayete konu edilen alacaklar, anılan Kanun'un 143/5. maddesi kapsamında olmayıp ...A.Ş.'den temlik aldığı alacak kamu alacağı olmayan bir alacak olduğundan, alacağı temlik eden banka 5411 sayılı Yasa'nın Geçici 13. maddesi kapsamında harç muafiyeti olmadığından, şikayet olunan ....'nin temyiz isteminin harca tabi olduğu sonucuna varmak gerekmiştir. Hükmü temyiz eden şikayet olunan ......
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin ödenen 1.604.091,12-TL (=1.614.883,32-TL-494-TL-10.298,20-TL) damga vergisi ve noter harcına isabet eden kısmı ile 1.604.091,12-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine ilişkin hüküm fıkrası, usul ve hukuka uygun olup, davalı tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; 2005 ila 2008 yıllarında tahsil edilen tapu harcına ilişkin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 126. maddesine göre, beş yıllık düzeltme zamanaşımı süresi içerisinde düzeltme başvurusunda bulunulması gerekirken, davacı tarfından 28.09.2017 tarihli dilekçe ile düzeltme başvurusunda bulunulduğu görülmekle, görüldüğünden, düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan davacı tarafından tahsil edilen harçların iadesi istemiyle … tarih ve … sayılı dilekçe ile Serik Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne başvuruda bulunulduğu ve ödenen harçların bir kısmının geri alındığı, bu nedenle zamanaşımının kesildiği iddia edilmiş ise de, düzeltme zamanaşımını kesen bir hal 213 sayılı Vergi Usul Kanununda öngörülmediğinden 01.07.2011 tarihli başvurunun düzeltme zamanaşımını kestiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, İcra Müdürlüğünün 26/09/2018 tarihli kararı gereğince, davacı bankadan 19.346,00 TL tahsil harcı kesintisi yapılmıştır. 696 sayılı KHK'nın 24/12/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği, borçlunun sorumlu olduğu ancak uygulama ile alacaklı tarafından tahsil aşamasında ödenmesi gereken 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesinde düzenlenen tahsil harcından, bankanın muaf olduğu yönünde yasal bir düzenleme bulunmadığı, 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesine göre tahsil harcının alacağın ödenmesi sırasında icranın yerine getirilmesiyle doğacağının yasal olarak düzenlendiği, dolayısıyla 696 Sayılı KHK'nın 11. maddesi ile 6219 Sayılı Kanuna eklenen geçici 5. maddesinde 492 Sayılı Kanunun tahsil harcına ilişkin 28. maddesi yer almadığından, davacı bankanın ipotek alacağının tahsili amacıyla başlattığı takipte tahsil harcı alınmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından karar yerindedir....
Bankanın her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz.'' şeklinde düzenlenmiş olup Harçlar Kanununun 28/1- b maddesindeki tahsil harcına ilişkin düzenlemenin geçici maddede yer almadığı, ayrıca davacı banka takip alacaklısı olup tahsil harcında da sorumlu takip borçlusu olduğundan, ceza evi yapı harcının davacıdan alınmadığından icra müdürlüğünün kararı yerinde olduğu anlaşılarak şikayetin reddine" karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesini tekrarla verilen kararın haksız olduğunu söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre İstanbul 10....
nün 2019/499 E. sayılı dosyasından, Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü 2019/10129 E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere kambiyo takibi yapıldığını, aynı alacak için birden fazla takip yapılabileceğini, ancak bir dosyadan alacağın tahsil edilmesi ve tahsilat yapılan dosyaya beyanda bulunulması üzerine bir dosyaya tahsil harcı ödenmesinin yeterli olacağını aynı alacak için tahsilde tekerrür olamamak kaydıyla, yapılan iki ayrı takip dosyasından biri olan Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Müd.'nün 2019/499 E. sayılı dosyasından tahsil harcı ödendiğinden Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2019/10129 E. sayılı dosyasından kanuna aykırı şekilde verilen 23.10.2020 tarihli icra müdürlüğü kararının düzeltilmesi ve kararın iptali ile tahsil edilen tahsil harcının Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2019/10129 Esas sayılı dosyaki tahsil harcına mahsup edilmesine karar verilmesi talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayete ilişkindir. 696 sayılı KHK'nın 24/12/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği, borçlunun sorumlu olduğu ancak uygulama ile alacaklı tarafından tahsil aşamasında ödenmesi gereken 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesinde düzenlenen tahsil harcından davacı bankanın muaf olduğu yönünde yasal bir düzenleme bulunmadığı, 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesine göre tahsil harcının alacağın ödenmesi sırasında icranın yerine getirilmesiyle doğacağının yasal olarak düzenlendiği, dolayısıyla 696 Sayılı KHK'nın 11. maddesi ile 6219 Sayılı Kanuna eklenen geçici 5. maddesinde 492 Sayılı Kanunun tahsil harcına ilişkin 28. maddesi yer almadığından, davacı bankanın kredi alacağının tahsili amacıyla başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte tahsil harcı alınmasında yasaya aykırı bir yön yoktur....
