Görüldüğü üzere, sözü geçen yasa maddesinde öngörülen muafiyet 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun tahsil harcına ilişkin 28. maddesini kapsamaz ise de, 492 sayılı Yasa'nın .... maddesinde düzenlenen vazgeçme harcını içermektedir. O halde mahkemece, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler uyarınca, alacaklı bankanın, icra takibinde vazgeçtiği miktara ait harçtan muaf olduğu gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.....2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğünün 2019/71 esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, taşınmazın 28/06/2019 tarihinde yapılan ihale neticesinde 261.000,00- TL bedelle alacağa mahsuben müvekkili bankaya ihale olunduğunu icra müdürlüğünce ihale bedeli üzerinden %11,38 tahsil harcı alınmasına karar verildiğini, söz konusu kararın hukuka uygun olmadığını, değeri belli olan icra takiplerinde tahsil harcının hangi değer üzerinden, hangi oranlarda alınacağının (I) sayılı tarifede açıkça düzenlenmiş olduğunu, tahsil harcının Harçlar Kanunu 2. maddesi kapsamında alınacak harçlardan olduğunu, müvekkili tarafından başlatılmış olan icra takiplerinde tahsil harcı alınmaması gerektiğini, icra müdürlüğü kararının yasal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün 17/07/2019 tarihli kararının kaldırılmasına, bankanın tahsil ve cezaevi yapı harcından muaf olması sebebiyle, müvekkili bankadan tahsil edilen 29.701,80- TL tahsil harcının iade edilmesini talep etmiştir....

Şti. yönünden dosyadan yapılan feragat nedeniyle alacaklı tarafça yatırılması gereken tahsil harcının dosyadan yapılan reddiyattan bakiye kalan takip miktarı üzerinden %11,38 oranında yatırılması gerektiği belirtilerek, alacaklı tarafça dosyaya takip miktarı üzerinden %4,55 oranında 30.372,03 TL yatırılan tahsil harcının eksik olduğu tespit edilmekle 30.372,03 TL tahsil harcına ek olarak dosyaya 57.174,88 TL tahsil harcı yatırılmasına, Tahsil harcı feragat işlemi nedeniyle doğmuş olduğundan alacaklı taraftan tahsil edilmesi için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, İİK'nın 16.maddesi gereğince 7 gün içinde Gebze Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesi'ne itiraz yolu açık olmak üzere karar verildi....

Birleşen dosyada şikayetçi Yapı ve Kredi Bankası AŞ. vekili de, satış bedelinden ipotek tutarının düşülerek bakiye 960.000,00 TL'nin sıra cetveli yapılmak üzere dosyalarına gönderildiğini, sonrasında 89.219,00 TL tahsil harcının sehven gönderildiğinden bahisle geri istendiğini, bunun üzerine sıra cetvelinin 870.781,00 TL üzerinden yapıldığını; oysa tahsil harcının davalı alacaklıdan alınması gerektiğini, davalının alacağının limiti aşamayacağını, davalı banka harçtan muafsa tahsil harcının kesilemeyeceğini bildirerek sıra cetvelinin iptaline ve geri istenen paranın iadesiyle sıra cetvelinin 960.000,00 TL üzerinden tekrar yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İcra Mahkemesi'nce, her iki şikayetin de kabulüne ilişkin karar, birleşen dosya şikayetçisi ve asıl dosyada şikayet olunan vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, birleşen dosya şikayetçisi ve asıl dosyada şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davasının sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 04.10.2012 gün ve 2011/386 Esas 2011/341 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçi vekili, .... harç tahsil müzekkeresine dayalı 10.270,81 TL alacağın iflas dairesince sıra cetvelinin 4. sırasına kaydedildiğini, oysa alacağın mahkeme harcı olup, devlet alacağı olması nedeniyle 3. sıraya kaydının gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan, özel borç ilişkisinden kaynaklanan, tahakkuku tahsile bağlı harç tahsil müzekkeresine dayalı alacak isteminin, vergi niteliği taşımadığından 4. sıraya kaydının yapıldığını savunarak, istemin reddini istemiştir. İcra Mahkemesince, davacının alacağının dayanağının harç tahsil müzekkeresi olduğu, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesinin ( ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının reddine dair ... sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İhtilaf, İİK.nun 96-99. maddelerinin uygulanmasına yönelik şikayete ilişkin olup, Dairemizin onama ilamında "şikayet konusu olarak İİK.nun 36. maddesinin gösterilmiş olması maddi hataya müstenittir....

tekniklerine başvurmadan, ilk bakışta anlaşılabilecek açıklıkta vergilendirme hatası olmadığı kanaatine varıldığı, bu nedenle uyuşmazlığın, düzeltme ve şikayet kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından, düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair davalı idare işleminin bu kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı; aplikasyon harcı, zemin etüd harcı ve zemin ticaret yapılan yerlerde işyerleri için birim m2 harcı yönünden ise, belirtilen kalemlerin 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununda sayılan harçlar kapsamında yer almadığı anlaşıldığından, davacının yapı ruhsatı başvurusu üzerine, tahsil edilen harçların iadesi istemiyle yapılan şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü, kısmen reddi, dava konusu işlemin aplikasyon harcı, zemin etüd harcı, zemin ticaret yapılan yerlerde işyerleri için birim m2 harcına ilişkin kısımları yönünden iptaline, bu kısma ilişkin ödenen tutarın ödeme tarihinden...

Takipten vazgeçme tarihi “23/12/2021 tarihli kur üzerinden hesaplandığında 408.153,42 USD X 12,49 TL (1 USD=12,49TL) + 1.075,50 TL = 5.098.911,72 TL tahsil harcına esas miktar olduğu, tahsil harcına esas miktar olan 5.098.911,72 TL üzerinden %4,55 (tahsil harç oranı) 232.000,48 TL olmakla, peşin harç miktarı olan 16.644,80 TL’nin düşülmesi ile dosyaya yatırılması gereken tahsil harç miktarının 215.355,68 tl olduğu, yatırılması gereken 215.355,68 TL tahsil harç miktarından, alacaklı tarafça yatırılmış olan 134.822,88 TL tahsil harç miktarı düşüldükten sonra 80.532,80 TL harcın eksik olduğu yönündeki icra müdürlüğü hesabında hata bulunmadığı, kaldı ki şikayetin hesaptaki hataya yönelik olmayıp, kurun TL karşılığının esas alındığı tarihe yönelik olduğu anlaşılmakla, tüm bu sebeplerle şikayetin reddine" dair karar verildiği görülmüştür....

Zaten alacağın tamamı karşılanana kadar tahsilata devam edilir. 696 sayılı KHK'nin 11. maddesi ile 6219 sayılı Kanuna eklenen geçici 5. maddedeki "kredi alacaklarının tahsili amacı ile banka tarafından açılmış ve açılacak dava ve takiplerde 492 sayılı kanunun 2. 23. ve 29. maddeleri ile 2548 sayılı kanuna göre alınacak harçların banka hakkında uygulanmayacağı" düzenlemesindeki muafiyet, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun tahsil harcına ilişkin 28. maddesini kapsamadığından mahkemece tahsil harcına ilişkin şikayetin reddine dair verilen kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 2....

-K A R A R- Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan şikayet olunan kurum tarafından konulan haciz üzerinden beş yıl geçtiğini, bu süre zarfında satış istemediğinden şikayet olunanın haczinin düştüğünü, ayrıca belirtilen hacze konu borç şikayet olunan tarafından tahsil edilmiş olduğu halde haczin kaldırılmadığını, daha sonra yeniden doğan alacakları için eski haciz üzerinden alacaklarının devam ettiği yönünde haksız beyanda bulunduklarını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, 6183 sayılı Kanun'a göre takibi yapılan alacaklarda satış istemek için herhangi bir kısıtlayıcı süre öngörülmediği gibi hacze konu alacağın da tahsil edilmediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir....