Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK'nun 365 ve HUMK'nun 432. maddeleri gereği Yasa'ya uygun bulunmakla ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, şikayetin kabulü ile, tahsil harcının depo edilen para üzerinden alınmasına dair İcra Müdürlüğü'nün 11.04.2014 tarihli işlemi ile, cezaevi harcının hisse senetlerinin borsadaki değerleri üzerinden alınması gerektiğinden, fazladan tahsil edilen harç yönünden işlemin iptaline karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı vekilinin, şikayet dilekçesinde diğer şikayet sebepleri yanında, takipten vazgeçilmesi nedeniyle tahsil harcının yarısının alınması gerektiğine ilişkin İcra Müdürlüğü'nün 11.04.2014 tarihli kararı ve buna bağlı reddiyat işleminin iptalini talep ettiği görülmektedir. Anılan şikayet hakkında Mahkemece inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu konudaki şikayet incelenmeden hüküm kurulması isabetsizdir....
Somut olayın açıklanan hükümler karşısında değerlendirilmesine gelince; Şikayetçi-alacaklı vekili tarafından genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla, dava dışı borçlu İlker Kayalı mirasçıları hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen icra takibi esnasında ipotekli taşınmazın satışa çıkarıldığını, Bilal Şalış isimli kişi tarafından taşınmazın ihale yolu ile satın alındığını, ancak taşınmazın satışı nedeniyle 8.913,90-TL tahsil harcı ve 1.566,50-TL cezaevi harcı alındığını, müvekkili bankanın bu harçlardan muaf olduğunu belirterek tahsil ve cezaevi harcı alınmasına yönelik icra müdürü kararının kaldırılmasına karar verilmesini şikayet yolu ile talep edildiği, mahkemece her iki talebin de reddedilmesi üzerine şikayetçi-alacaklı vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece sair temyiz itirazları reddedilerek yerel mahkeme kararının cezaevi harcına ilişkin bölümünün bozulmasına karar verilmesi üzerine, Yerel mahkemece cezaevi harcına yönelik bozma kararına karşı direnilmesine...
Açıklanan nedenlerle alacaklının tellaliye harcına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE, 7- Şikayetçi vekilinin tahsil harcına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde: 06.06.2008 tarihinde yürürlüğe giren 04.06.2008 tarih ve 5766 sayılı Kanunun 11/ç maddesiyle, 492 sayılı Harçlar Kanununun 123/son maddesi yeniden düzenlenmiş ve son fıkrada yer alan “harca tabi tutulmaz” ibaresi, “bu Kanun’da yazılı harçlardan müstesnadır” şeklinde değiştirilmiştir. İstisna ve muafiyet kavramları vergi hukukunda ayrı ayrı düzenlenmiş olup; istisna bir işleme, muafiyet ise şahsa ilişkindir. Maddede açıkça müstesna ifadesi kullanılmış olması karşısında, yapılan bu son değişiklikle, bankalar, yurt dışı kredi ./. kuruluşları ve uluslararası kurumlarca kullandırılacak kredilerin temini ve bunların teminatları ile geri ödenmelerine ilişkin işlemler, alacaklı-borçlu ayrımı yapılmaksızın 492 sayılı Harçlar Kanununda yer alan yargı harçlarından da müstesna tutulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 6219 sayılı yasanın geçici 5. maddesinde belirtilen muafiyet, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun tahsil harcına ilişkin 28. maddesini kapsamadığı, benzer şekilde 5230 sayılı Yasanın 11. maddesinde de düzenleme yapılmış olup alacaklının tahsil harcından muaf olmadığının belirtildiği, icra dairesinin tahsil harcı alınmasına yönelik işleminde yasaya uymayan bir yön bulunmadığı anlaşılmakla şikayetin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak şikayet olunan vergi dairesinden borçlunun ortağı olduğu .....San.Tic.Ltd.Şti.’nin haczine ilişkin icra ve işlem dosyasının istenildiği, vergi dairesince daha evvelce de dosyaya sunulmuş olan şikayet olunan borçlunun aracına konulan haciz şerhine ve şirket vergi borcuna ilişkin evrakın dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır....
işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ve tahsil edilen tapu harcının davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, davacı adına tahakkuk eden ve ödenen toplam 218.644,07-TL tapu harcının tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir....
O halde mahkemece, İcra Müdürlüğü'nün 2013/330 sayılı takip dosyasında tahsil harcının yatırılmış olması karşısında, yine aynı alacak için yapılan İcra Müdürlüğü'nün 2014/331-425-426-427 sayılı takip dosyaları içinde mükerrer tahsil harcının tahsiline sebebiyet verecek şekilde işlem yapılmasının isabetsiz olduğu anlaşıldığınından, İcra Müdürlüğü'nün 2014/331-425-427 sayılı takip dosyaları için talep edilen tahsil harcına yönelik işlemin iptali ve 2013/426 sayılı takip dosyasında ise tahsil harcı alınmasına yönelik işlemin yapılmadığının da nazara alınması gerekirken yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Görüldüğü üzere, sözü geçen yasa maddesinde öngörülen muafiyet 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun tahsil harcına ilişkin 28. maddesini kapsamaz ise de, 492 sayılı Yasa'nın .... maddesinde düzenlenen vazgeçme harcını içermektedir. O halde mahkemece, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler uyarınca, alacaklı bankanın, icra takibinde vazgeçtiği miktara ait harçtan muaf olduğu gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.....2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2019/71 esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, taşınmazın 28/06/2019 tarihinde yapılan ihale neticesinde 261.000,00- TL bedelle alacağa mahsuben müvekkili bankaya ihale olunduğunu icra müdürlüğünce ihale bedeli üzerinden %11,38 tahsil harcı alınmasına karar verildiğini, söz konusu kararın hukuka uygun olmadığını, değeri belli olan icra takiplerinde tahsil harcının hangi değer üzerinden, hangi oranlarda alınacağının (I) sayılı tarifede açıkça düzenlenmiş olduğunu, tahsil harcının Harçlar Kanunu 2. maddesi kapsamında alınacak harçlardan olduğunu, müvekkili tarafından başlatılmış olan icra takiplerinde tahsil harcı alınmaması gerektiğini, icra müdürlüğü kararının yasal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün 17/07/2019 tarihli kararının kaldırılmasına, bankanın tahsil ve cezaevi yapı harcından muaf olması sebebiyle, müvekkili bankadan tahsil edilen 29.701,80- TL tahsil harcının iade edilmesini talep etmiştir....
