Dairemizce yapılan değerlendirmede; Mahkemece tahsil harcına ilişkin şikayetin yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun olarak re'sen Maliye Hazinesi'nin davaya dahil edilerek şikayetin esasının incelendiği, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2019/854 Esas sayılı dosyasında haricen alacaklı vekili tarafından 28/11/2019 tarihinde 136.276,44 TL tahsilat yapıldığının bildirildiği ve kısmi tahsil harcının tahsil edildiği, icra dairesince başka herhangi bir borç tahsilatının yapılmadığı, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2019/855 Esas sayılı takip dosyasında ise herhangi bir tahsilatın bulunmadığı gibi alacaklı tarafından da yatırılmış herhangi bir tahsil harcının bulunmadığı, davacı banka tarafından Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2019/854- 855- 856- 903- 904 ve 905 Esas sayılı takip dosyalarında "tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla" şerh konulmak suretiyle takip başlatıldığı, takip dosyalarındaki alacaklısının Denizbank borçlularının ise farklı olduğu, davacı...
maddeleri uyarınca açılmış tahsil harcı alınmasına dair memur işleminin iptali istemine yöneliktir. Davacının iddiasına, dayandığı belgelere, 696 sayılı KHK'nun 11. Maddesi ile 6219 sayılı Kanuna eklenen geçici 5. Madde düzenlenen harç muafiyetinin tahsil harcına ilişkin olmamasına, ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 3....
yapılarak haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen verginin, tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanuna göre hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu zımnen red işleminin iptaline, tahsil edilen tapu harcının hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir....
Zaten alacağın tamamı karşılanana kadar tahsilata devam edilir. 696 sayılı KHK'nin 11. maddesi ile 6219 sayılı kanuna eklenen geçici 5. maddesi ile "kredi alacaklarının tahsili amacı ile banka tarafından açılmış ve açılacak dava ve takiplerde 492 sayılı kanunun 2. 23. ve 29. maddeleri ile 2548 sayılı kanuna göre alınacak harçların banka hakkında uygulanmayacağı" düzenlemesindeki muafiyet, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun tahsil harcına ilişkin 28. maddesini kapsamadığından mahkemece tahsil harcına ilişkin şikayetin reddine dair verilen kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, ilk derece mahkemesi kararında gösterilen gerekçelere göre istinaf sebepleri ile bağlı olmak üzere, kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 10....
Mahkemece borçlu belediye tarafından bildirilen taşınmazlar dışındaki taşınmazlara haciz uygulanamayacağı yönündeki şikayete ilişkin bir hüküm kurulmamış, sadece alacaklının muvafakati üzerine bu taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması aşamasında tahsil harcı alınamayacağına dair şikayet incelenmiş ve bu şikayetin reddine karar verilmiş olduğundan verilen karar HMK'nın 297/2 maddesi göz önüne alındığında usule aykırıdır....
maddeleri uyarınca açılmış tahsil harcı alınmasına dair memur işleminin iptali istemine yöneliktir. Davacının iddiasına, dayandığı belgelere, 696 sayılı KHK'nun 11. Maddesi ile 6219 sayılı Kanuna eklenen geçici 5. Madde düzenlenen harç muafiyetinin tahsil harcına ilişkin olmamasına, ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; İzmir 9....
Somut olayda alacaklının 30.12.2015 tarihli şikayet dilekçesinin incelenmesinden; tahsil harcı kesilmesi işleminin iptalinin istendiği ancak cezaevi harcı alınması yönünden bir şikayeti bulunmadığı tespit edilmiştir. O halde, mahkemece 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesi gereğince, borçlunun dilekçesinde ileri sürdüğü tahsil harcından muaf olduğundan bahisle tahsil harcı kesilmesi işleminin iptali gerektiğine yönelik şikayeti hakkında karar verilmesi gerekirken, alacaklının talebi olmadığı halde cezaevi harcı kesilmesi işleminin de değerlendirilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen bu nedenle bozulması yerine, Dairemizce onandığı anlaşılmakla 3. kişi ...'nın karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2022 NUMARASI : 2021/1079 ESAS - 2022/459 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2013/8991 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını ve takip dosyasında yapılan ihalenin kesinleştiğini, müvekkili şirketin varlık yönetim şirketi olması nedeniyle tahsil harcından istisna tutulduğu belirtilerek, tahsil harcı kesintisi yapılmaksızın tahsil edilen bedelin müvekkili şirkete ödenmesini talep ettiklerini, ancak icra müdürlüğünün taleplerini reddettiğini, 24.09.2021 tarihinde ihale bedelinden 11.023,19- TL tahsil harcı kesintisi yapıldığını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR 5393 sayılı Belediye Yasası'nın 15/son maddesine göre, belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile Belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczolunamaz. Ayrıca 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinde; bu Kanunda, Belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilâtından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu şeklinde düzenleme olup, bu paraların da haczi caiz değildir. Borçlu Belediye hakkında başlatılan ilamlı takipte, borçlunun......
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayete ilişkindir. 696 sayılı KHK'nın 24/12/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği, borçlunun sorumlu olduğu ancak uygulama ile alacaklı tarafından tahsil aşamasında ödenmesi gereken 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesinde düzenlenen tahsil harcından davacı bankanın muaf olduğu yönünde yasal bir düzenleme bulunmadığı, 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesine göre tahsil harcının alacağın ödenmesi sırasında icranın yerine getirilmesiyle doğacağının yasal olarak düzenlendiği, dolayısıyla 696 Sayılı KHK'nın 11. maddesi ile 6219 Sayılı Kanuna eklenen geçici 5. maddesinde 492 Sayılı Kanunun tahsil harcına ilişkin 28. maddesi yer almadığından, davacı bankanın kredi alacağının tahsili amacıyla başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte tahsil harcı alınmasında yasaya aykırı bir yön yoktur....
