DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayete ilişkindir. 696 sayılı KHK'nın 24/12/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği, borçlunun sorumlu olduğu ancak uygulama ile alacaklı tarafından tahsil aşamasında ödenmesi gereken 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesinde düzenlenen tahsil harcından davacı bankanın muaf olduğu yönünde yasal bir düzenleme bulunmadığı, 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesine göre tahsil harcının alacağın ödenmesi sırasında icranın yerine getirilmesiyle doğacağının yasal olarak düzenlendiği, dolayısıyla 696 Sayılı KHK'nın 11. maddesi ile 6219 Sayılı Kanuna eklenen geçici 5. maddesinde 492 Sayılı Kanunun tahsil harcına ilişkin 28. maddesi yer almadığından, davacı bankanın kredi alacağının tahsili amacıyla başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte tahsil harcı alınmasında yasaya aykırı bir yön yoktur....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibin konut finansmanından kaynaklı kredi sözleşmesine ve ipoteğe istinaden başlatıldığını, tahsil harcının 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu 139. maddesi ve Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca 1/4 üzerinden, diğer bir deyişle %2,84 oranı üzerinden alınması gerektiğini, bu miktarı da yatırdıklarını, icra müdürlüğü işleminin usulüne uygun olmadığını, kararın esas yönünden hatalı olduğunu, ayrıca dava hasımsız açıldığı halde karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de dosya kapsamına aykırı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava İİK'nın 15,16 vd. maddeleri uyarınca açılmış tahsil harcına yönelik şikayettir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayete ilişkindir. 696 sayılı KHK'nın 24/12/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği, borçlunun sorumlu olduğu ancak uygulama ile alacaklı tarafından tahsil aşamasında ödenmesi gereken 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesinde düzenlenen tahsil harcından davacı bankanın muaf olduğu yönünde yasal bir düzenleme bulunmadığı, 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesine göre tahsil harcının alacağın ödenmesi sırasında icranın yerine getirilmesiyle doğacağının yasal olarak düzenlendiği, dolayısıyla 696 Sayılı KHK'nın 11. maddesi ile 6219 Sayılı Kanuna eklenen geçici 5. maddesinde 492 Sayılı Kanunun tahsil harcına ilişkin 28. maddesi yer almadığından, davacı bankanın kredi alacağının tahsili amacıyla başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte tahsil harcı alınmasında yasaya aykırı bir yön yoktur....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayete ilişkindir. 696 sayılı KHK'nın 24/12/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği, şikayete konu tahsil harcının ait olduğu ihalelerin, anılan KHK'nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra 04/09/2020 tarihinde yapıldığı, borçlunun sorumlu olduğu ancak uygulama ile alacaklı tarafından tahsil aşamasında ödenmesi gereken 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesinde düzenlenen tahsil harcından davacı bankanın muaf olduğu yönünde yasal bir düzenleme bulunmadığı, 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesine göre tahsil harcının alacağın ödenmesi sırasında icranın yerine getirilmesiyle doğacağının yasal olarak düzenlendiği, dolayısıyla 696 Sayılı KHK'nın 11. maddesi ile 6219 Sayılı Kanuna eklenen geçici 5. maddesinde 492 Sayılı Kanunun tahsil harcına ilişkin 28. maddesi yer almadığından, davacı bankanın kredi alacağının tahsili amacıyla başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte tahsil harcı alınmasında...
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Mahkemece tahsil harcına ilişkin şikayetin yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun olarak re'sen Maliye Hazinesi'nin davaya dahil edilerek şikayetin esasının incelendiği, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2019/854 Esas sayılı dosyasında haricen alacaklı vekili tarafından 28/11/2019 tarihinde 136.276,44 TL tahsilat yapıldığının bildirildiği ve kısmi tahsil harcının tahsil edildiği, icra dairesince başka herhangi bir borç tahsilatının yapılmadığı, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2019/855 Esas sayılı takip dosyasında ise herhangi bir tahsilatın bulunmadığı gibi alacaklı tarafından da yatırılmış herhangi bir tahsil harcının bulunmadığı, davacı banka tarafından Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2019/854- 855- 856- 903- 904 ve 905 Esas sayılı takip dosyalarında "tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla" şerh konulmak suretiyle takip başlatıldığı, takip dosyalarındaki alacaklısının Denizbank borçlularının ise farklı olduğu, davacı...
nin davacıya olan borçları için, davacı tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle icra dosyalarına ait alacağın haricen tahsil edilmesine rağmen, icra tahsil harcı ve cezaevi yapı harcının yatırılmadığından bahisle re'sen tarh edilen 2011/Nisan-Ağustos, Ekim ve Aralık dönemlerine ilişkin yargı harcı ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kararın Dairemizce cezaevi yapı harcına ilişkin kısım yönünden bozulması, icra tahsil harcına ilişkin kısım yönünden onanarak kesinleşmesi üzerine Bölge İdare Mahkemesince, bozma kararına uymak suretiyle davanın bozulan cezaevi yapı harcına ilişkin kısım yönünden kabul edilmesine karşın, davacı temyiz isteminin kesinleşen kısma yönelik olduğu görüldüğünden kesinleşen bu kısım hakkında davacının temyiz iddialarının incelenmesine olanak bulunmamaktadır....
maddeleri uyarınca açılmış tahsil harcı alınmasına dair memur işleminin iptali istemine yöneliktir. Davacının iddiasına, dayandığı belgelere, 696 sayılı KHK'nun 11. Maddesi ile 6219 sayılı Kanuna eklenen geçici 5. Madde düzenlenen harç muafiyetinin tahsil harcına ilişkin olmamasına, ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 3....
Zaten alacağın tamamı karşılanana kadar tahsilata devam edilir. 696 sayılı KHK'nin 11. maddesi ile 6219 sayılı kanuna eklenen geçici 5. maddesi ile "kredi alacaklarının tahsili amacı ile banka tarafından açılmış ve açılacak dava ve takiplerde 492 sayılı kanunun 2. 23. ve 29. maddeleri ile 2548 sayılı kanuna göre alınacak harçların banka hakkında uygulanmayacağı" düzenlemesindeki muafiyet, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun tahsil harcına ilişkin 28. maddesini kapsamadığından mahkemece tahsil harcına ilişkin şikayetin reddine dair verilen kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, ilk derece mahkemesi kararında gösterilen gerekçelere göre istinaf sebepleri ile bağlı olmak üzere, kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 10....
yapılarak haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen verginin, tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanuna göre hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu zımnen red işleminin iptaline, tahsil edilen tapu harcının hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir....
Mahkemece borçlu belediye tarafından bildirilen taşınmazlar dışındaki taşınmazlara haciz uygulanamayacağı yönündeki şikayete ilişkin bir hüküm kurulmamış, sadece alacaklının muvafakati üzerine bu taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması aşamasında tahsil harcı alınamayacağına dair şikayet incelenmiş ve bu şikayetin reddine karar verilmiş olduğundan verilen karar HMK'nın 297/2 maddesi göz önüne alındığında usule aykırıdır....
