HMK'nun 119/1-e maddesi uyarınca şikayetçi iddiasının dayanağı olan bütün vakıaları şikayet dilekçesinde göstermek zorundadır. Aynı Yasanın 25. maddesi hükmüne göre de; hakim, şikayet dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup; ileri sürülmeyen maddi olayları kendiliğinden gözetemez. Somut olayda; yukarıda içeriği özetlenen şikayet dilekçesi kapsamına göre; şikayetçi borçlu vekili satış ilanı tebligatının usulsüz olduğunu açıkça ileri sürmediği halde, mahkemece borçlunun, şikayet dilekçesinde dayandığı vakıaların dışına çıkılıp, kamu düzeniyle ilgili olmayan, re'sen dikkate alınacak hususlar kapsamında da bulunmayan; "satış ilanının usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi" nedenine dayalı olarak ihalenin feshine karar verilmesi doğru değildir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/5329 E. sayılı dosyasında hazırlanan 09.02.2015 tarihli sıra cetvelinde, satış bedelinin tamamının 1. sırada yer alan şikayet olunan Bankaya ödenmesine, diğer alacaklılara para yetmediğinden bahisle bir ödeme yapılmamasına dair karar verildiğini, ancak 1. sırada yer alan alacaklı bankanın 09.02.2013 tarihinde koydurmuş olduğu haczin, süresinde ve usulüne uygun bir şekilde satış istenmediğinden düştüğünü ileri sürerek, şikayet olunan alacaklı bankaya ayrılan paydan müvekkil alacaklarının ödenmesi suretiyle, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur....
ye ait bir kısım menkullerin şikayetçinin alacaklı olduğu ... dosyasında ....01.2011 tarihinde, şikayet olunanın alacaklı olduğu ... dosyasında da ....09.2010 tarihinde haczedildiği, şikayetçinin süresinde satış talebi üzerine 04.05.2011 tarihinde 73.000,00 TL bedelle üçüncü kişiye ihale olunduğu, şikayetçinin taraflara ait ... dosyalarında haczedilen menkullerin aynı olmadığına dair iddiası doğrultusunda yapılmasına karar verilen keşif avansının yatırılmadığı, şikayet olunanın haczi ile satış tarihi arasında bir yıllık satış isteme süresi dolmadığından şikayet olunanın hacizlerinin düşmediği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu hakkında yapılan takip gereği ekteki 08/01/2021 tarihli haciz tutanağındaki malların haczedildiğini, yediemin olarak çalışan Hakan KAYA'ya teslim edildiğini, hacizli mallar hakkında bilirkişi raporu alındığını, satış masrafının yatırıldığını, taraflarından 13/05/2022 tarihinde yerinde satış için satış günü talep edildiğini, müdürlükçe satış talebi kabul edildiğini fakat satış günü verilmediğini ve " öncelikle hacizli malların muhafaza altına alınmasına,muhafaza işlemi için yediemine ve nakliye temin edildiği takdirde" şeklinde karar verildiğini, satış günü verilmesi için muhafazanın şart olduğu anlamına gelen bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, şikayetilerinin kabulü ile dosya üzerinden inceleme yapılarak 08/01/2022 haciz tarihli mallara ait satış günü verilmesi yönündeki taleplerine ilişkin 13/05/2022 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına veya kısmen lehlerine olduğundan; mahcuz mallar...
İcra Müdürlüğünün 2007/10301 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 20.11.2012 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada yer alan şikayet olunana ait haczin düştüğünü ve kendi hacizlerinin 1. sırada olması nedeniyle sıra cetvelinin kendi dosyalarından tanzim edilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmişlerdir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunan alacaklının 2 yıllık satış isteme süresi içinde satış talebinde bulunup 300,00 TL satış avansını da dosyaya depo ettiği, şikayet olunan haczinin düşmesini gerektirecek yasal bir neden bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Buna göre İcra Mahkemesince 85.maddenin uygulanma biçimi, İcra Dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti 103.maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet taktirine ilişkin şikayet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istenilmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263.maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, İcra Mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlara karşı, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36. maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları dışındaki kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak ve malın değer ve miktarının 7.000 TL'yi geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
satışın durdurulması talebinin reddi kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
- K A R A R - Şikayet eden vekili, şikayet edilenin haczinin düştüğünü belirterek satış bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiği iddiasıyla Fatsa Satış Memurluğunca düzenlenen sıra cetvelinin iptali için Fatsa İcra Mahkemesine başvuruda bulunmuştur. İcra Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının temyiz edilmeyerek kesinleşmesi üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda şikayet edilen Bankanın haczinin düşmediği belirtilerek şikayetin REDDİNE karar verilmiştir. Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yürüttüğünü, 3065 sayılı kdvk 17/4- r maddesi gereği muaf olması sebebiyle hataen şikayet olunan Erzincan 2....
nin haczinin düştüğüne yönelik şikayeti de yerinde olmadığından, garameye girme hakkı bulunmayan şikayetçi bankanın, şikayet olunan alacaklı şirket ve Vergi Dairesinin garameten aldığı paylara yönelik şikayeti yersizdir. Bu durumda asıl dosyada şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamış, hükmün bu nedenle asıl dosyada şikayet olunan ... lehine bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1-Asıl dosyada, şikayetçi ... Bankası A.Ş., şikayet olunanlar ... ve ... Müdürlüğü vekillerinin, birleşen dosyada şikayet olunan Vergi Daireleri vekillerinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Asıl dosyada şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, asıl dosyada şikayet olunan ... lehine BOZULMASINA, Aşağıda yazılı harcın şikayet olunan T. ... Bankası A.Ş.'den alınmasına, şikayet olunanlar ... ile ......
