Mahkemece borçlu şirket adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine 24.9.2004 tarihinde haciz konulduğu, şikayet eden 3. şahıs vekilinin araç üzerindeki haczin kaldırılmasını istediği 3. kişinin dosyada taraf olmadığı, aracın sahibi veya alacaklı olmadığı gerekçesi ile İcra Müdürlüğü'nce reddedildiği, şikayet ile ilgili iddiaların icra mahkemesinde tartışılamayacağı müdürlük kararının yerinde olduğu belirtilerek şikayet reddedilmiş, hüküm şikayet eden vekilince temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin ....2011 tarih 10913 E., 28929 K. sayılı ilamı ile onanarak ....01.2012 tarihinde kesinleştiği, şikayet yoluna gidildiği şikayet olunanın takip dosyasına bildirilmediği için takip dosyası düşmüş ise de, ... ... Hukuk Mahkemesi'nde devam eden dava nedeniyle alacaklının bu dosyada yeniden satış istemesinin mümkün olmadığı, kaldı ki bu dava sonuçlanmadan şikayet olunan tarafından yapılan talebin, satışın düşürülmesi kararının kesinleşmediğinden bahisle reddedildiği, devam eden davanın satışa engel olması nedeniyle şikayet olunan haczinin geçerli ve şikayet edenin haczinden önce olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Bedeli paylaşıma konu forklift üzerine şikayet olunanın alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/4137 Esas sayılı dosyasından ....07.2008 tarihinde fiili haciz uygulandığı, üçüncü şahıs...tarafından haczedilen forkliftle ilgili istihkak iddiasında bulunulduğu, ... .... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun, icra müdürlüğünce verilen 27.07.2015 tarihli satış kararının durdurulması ve iptali istemiyle icra mahkemesine başvurusu üzerine, şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı borçlunun istinaf başvurusu üzerine, ilk derece mahkemesince; usulüne uygun olarak temyiz harç ve masraf muhtırasının davacı borçlu vekiline tebliğ edildiği, ancak borçlu yanca gider avansının süresinde yatırılmadığından bahisle HMK’nun 344. maddesi gereğince davacının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair ek karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhalenin Feshi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Mahkemenin şikayet eden borçlular dışında kalan diğer hissedarlara satış kararının usulüne uygun tebliğ edilmediği yönündeki gerekçesi yerinde değil ise de, şikayet eden borçlulara usule uygun olarak satış kararının tebliğ edilmediği anlaşıldığından mahkeme kararının sonuç itibariyle doğru bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60....
. - K A R A R - Asıl dosyada şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde ilk iki sırada yer alan şikayet olunanların hacizlerinin tasarrufun iptali davası yargılaması sırasında konulan ihtiyati tedbir mahiyetinde olduğunu, sonraki tarihli hacizlerinin ise yasal süresinde satış talebinde bulunulmadığı ve satış avansı yatırılmadığı için düştüğünü, şikayet olunan ...’ın dosyasında kendisi adına verilmiş bir vekaletname bulunmadığını bu anlamda takibinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Birleşen dosyada şikayetçi vekili, şikayet olunan ...’ın borçlu aleyhine kambiyo takibi yaptıktan sonra tasarrufun iptali davasından aldığı kısa kararla bu kez ilamlı takip yaptığını, bu takibin geçersiz olduğunu, şikayet olunan Burhan’ın haczinin süresinde satış talebinde bulunulmadığı ve satış avansı yatırılmadığı için düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir....
in 2018 yılından itibaren adına itiraz ettiği şirketin müdürü olarak görev yaptığını, şirket müdürlüğü görevinin avukatlık mesleği ile bağdaşmadığını bu nedenle vekil olarak yaptığı itirazın geçerli olmadığı gibi şirket adına yetkili sıfatıyla ayrı bir itiraz dilekçesi sunulmadığını ileri sürerek müdürlüğün takibin durdurulması dair kararının kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen borçlu cevap dilekçesinde; borçlu şirket adına düzenlenen usulüne uygun vekaletname ibraz edilerek yasal sürede İcra Müdürlüğüne itiraz dilekçesi sunduğunu, vekalet ilişkisinin devam ettiğini, vekil olarak yapılan itirazın usulüne uygun olduğunu ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içerisinde mevcut 28.01.2015 tarihli 2961 yevmiye numaralı vekaletnamede ...'...
ve itirazın tutanağa kaydedilmediğini, bu durumda itiraz dilekçesinin süresinden sonra verildiğinin kabul edilmesi gerektiğini beyan etmiş, takibin durdurulması kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet olunanın haczinin iki yıllık sürede satış istenmemesi nedeniyle düştüğü halde birinci sırada yer verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanın takip dosyasında ....08.2009 günü bedeli paşlaşıma konu taşınmaza haciz konulduğu, 05.....2009 tarihinde satış avansı yatırılarak satış istendiği, bu talep üzerine ihale yapıldığı ancak ... .... ... Hukuk Mahkemesi'nin ....08.2010 tarih ve 2010/493 Esas, 2010/860 Karar sayılı ilamı ile ihalenin feshine karar verildiği, kararın ....08.2010 tarihinde kesinleştiği, ihalenin feshi davası nedeni ile satışın iki yıllık süre içinde yapılamadığı, bu durumun şikayet olunan açısından mücbir sebep olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir....
-KARAR- Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde haczinin düşmüş olduğu gerekçe gösterilerek müvekkiline pay ayrılmadığını, oysaki borçlunun ve kefilin taksit anlaşmasına ilişkin taahhütlerini ihlâllerinden sonra satış isteme süresinin yeniden işlemeye başlayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinin müvekilinin alacaklı olduğu icra dosyasına ödenmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, taahhüdün ihlali halinde satış isteme süresinin kaldığı yerden devam edeceğini, bu bakımdan şikayetçinin haczinin düşmüş olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece şikayetin kabulüne dair verilen karar şikayet olunanın temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, şikayetçi vekili kararın düzeltilmesini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'ne yapılan satış kararının kaldırılması talebinin mahkemece reddine ilişkin 02.7.2015 tarih, 2015/298 Esas ve 2015/472 Karar sayılı kararın temyiz edilmiş olması nedeniyle İİK'nun 364. maddesi gereğince satışın durdurulmasına karar verildiğinin bildirilmesi üzerine, alacaklı icra mahkemesine başvurarak, takibin ipotekli takip olması nedeniyle itirazların satışı durdurmayacağını, sadece alınacak tehiri icra kararının durdurabileceğini ileri sürerek esas icra müdürlüğünün satışın durdurulmasına ilişkin kararının iptalini talep etmiş, mahkemece telafisi mümkün zararlar olmaması için temyiz edilen icra hukuk mahkemesi kararının sonucunun beklenmesinin yerinde olacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
