ın bankaya rehinli araçlarından sadece Mercedes marka tır çekici aracına kullandığı krediye kefil olduğunu, davacı bankanın rehin takibini sonuçlandırıp rehin açığı belgesi almadan davalılar aleyhinde icra takibi başlatmasının mümkün olmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır....

Davalılar vekili, müvekkillerinin muaccel hale gelmiş bir borçlarının bulunmadığını, ... ....İcra Müdürlüğü'nün 2014/4001 esas sayılı dosyasından başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte alacak tahsil edilemez ise rehin açığı belgesi ile alacağın tahsili istenebileceğini, önce rehnin paraya çevrilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini ve %... kötüniyet tazminatı ödenmesini istemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl borçlunun borcunun 165.715,05 TL olduğu ve bu miktarın rehin ile teminat altında olduğundan öncelikle rehine müracaat edilmesi gerektiğinden asıl borçlu yönünden açılan davanın reddi gerektiği, diğer davalı kefillerin kefalet limiti ve kendi temerrüdlerinin hukuki sonuçları ile sorumlu oldukları gerekçesiyle asıl borçlu yönünden davanın reddine, diğer davalı kefiller yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

E. sayılı dosyasına konu 2 adet taşıtın 18.02.2016 tarihinde 92.907,00 TL’ye satıldığı bu sebeple, adı geçen icra Müdürlüğü tarafından dava dışı şirkete 04/03/2016 tarihinde 35.994,00-TL Rehin Açığı Belgesi verildiği, dava dışı ... ... ... A.Ş. tarafından, 35.994,00 TL tutarlı Rehin Açığı Belgesine istinaden, .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile 05/03/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığı, öte yandan, dava dışı ... ... ... A.Ş. ile davacı ...Ş. arasında imzalanan 17/12/2017 tarihli Alacak Temliki ve Satış Sözleşmesi ile icra takiplerine konu alacakların, temlik alan davacıya devredildiği, temlik alan davacı ...Ş. tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine, huzurdaki davanın temelini oluşturan .... İcra Müdürlüğü’nün ......

Tüm dosya kapsamı, toplanan ve değerlendirilen deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı, alacağın temliki yoluyla devraldıkları dava dışı banka ile asıl borçlu arasında imzalanan ------davalıların müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, asıl borçluya kullandırılan kredi borcunun ödenmediğini---- Sayılı dosyasından alınan ---- tarihli muvakkat rehin açığı belgesinin----- sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, yetki itirazı üzerine davalı borçlular yönünden tefrik edilerek ------ dosyasından takibin devam ettiğini, davalıların takibe süresinde itirazları üzerine icra takibinin durduğu, bunun üzerine mahkememizin iş bu dava dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, icra takibinin dava dışı------- banka ile dava dışı ---------- tutarlı taksitli ticari kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla işbu sözleşmeyi imzaladıkları, dava konusu alacağa ilişkin olarak dava dışı bankanın ----- tarihli ve -----...

açığı belgesini düzenlendiğini, davalının söz konusu rehin açığı belgesine dayanarak........................... 2016/8199 E. sayılı dosyası ile müvekkili hakkında takip başlattığını, müvekkilinin rehnin açığı belgesi alınan..........................2009/21418 E. sayılı dosyasında sadece ipotek maliki olarak taraf sıfatına haiz olduğunu, ilgili icra dosyasında müvekkilinin borcunun bulunmadığını, ....................2021/23038 E. sayılı takibe dayanak sözleşmede de müvekkilinin taraf olmadığını belirterek ................... 2021/23038 E. ile ................ müdürlüğü 2016/8199 E. sayılı dosyalarında müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, asgar............... kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Şikayetçi vekili; borçlu ile müvekkili arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili bankanın rehin hakkı dikkate alınmadan sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek sıra cetvelinde müvekkili bankanın birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunanlar vekilleri; şikayetin reddini savunmuşlardır. Mahkemece; şikayetçi bankanın takip dosyasındaki alacağının muaccel olmadığı, alacağa muaccel olan hak sahiplerinin önüne şikayetçinin sıralamada geçemeyeceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Rehinli bir malın paraya çevrilmesi halinde rehin alacaklısının alacağı henüz muaccel değilse, satılan mal için sıra cetveli yapılabilir. Satılan rehinli malın satış bedelinden rehin alacaklısına ayrılan pay rehin alacağının muaccel hale gelmesi anına kadar muhafaza edilerek, muaccel hale geldikten sonra rehin alacaklısına ödenir....

İcra Müdürlüğü'nün 2008/2452 E. sayılı dosyasından rehin açığı belgesine dayanılarak haklarında ilamsız takip yapıldığını, bu takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, ayrıca davalılar hakkında aynı icra dairesinin 2008/5834 E. sayılı takip dosyasından devam eden başka bir ipoteğin paraya çevrilmesi takibi de olduğu için takip talebinde "tahsilde mükerrerlik olmamak kaydı" şerhinin konulduğunu, davalıların kat ihtarından sonra herhangi bir ödemelerinin olmadığını, itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, taşınmazların ipoteğin paraya çevrilerek satışının talep edilmesi ve satış sonu alacağın karşılanması durumunda rehin açığı belgesi alınarak takip yapılması gerekir iken bu gereğe uyulmadan takip yapıldığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

Bankasının alacağının ne kadarını tahsil edemediği, bankanın davacıya rehin açığı belgesi sunup sunmadığı, davacının hangi hukuki sebebe dayanarak banka tarafından doğduğu iddia edilen zarara ilişkin ödeme yaptığı hususunun araştırılması gerektiği, Yüksek Mahkeme kararlarına göre bankanın ipotek takibi neticesinde rehin açığı belgesi almış olması ve ipoteğe konu borcun tahsil edilmemesinin gerektiği, ... Bankası tarafından başka şirketlere yapılan değerleme raporlarında gayrimenkullerin değerinin 18.11.2015 tarihli raporda 90.00TL, 01.12.2015 tarihli raporda 80.000TL belirlendiğinden hatalı değerlemenin asıl muhatabının ... İcra Müdürlüğü olduğunu, ... Bankasının İcra Müdürlüğü dosyasında hazırlanan kıymet takdiri raporuna itiraz etmemesi nedeni ile zararın oluşmasına sebebiyet verdiğini, davacının ise yeterli araştırmayı yapmaksızın bankanın talep etmiş olduğu meblağı ödediğinin anlaşıldığı, banka ve davacı şirketin müterafik kusurları bulunduğu, TBK.52. Md.'...

-TL.lık rehin alacağı belgesi düzenlendiğini, ipotek akit tablosunda davalıların müteselsilen sorumluluğu kabul ettiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında, rehin açığı belgesinde müvekkillerinin borçlu olarak adının geçmediğini, ipotek veren 3. kişinin sorumluluğunun satış bedeli ile sınırlı bulunduğunu, müvekkilinin geçerli kefaleti olmadığını, vekiline kefil olma yetkisi verilmediğini, davacının talep ettiği faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu hakkında yaptıkları taşınır rehinin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi kapsamında borçlunun rehinli aracının satıldığını, satış parasından rehin alacaklarının ödendiğini, satıştan geriye kalan miktar için yapılmış olan sıra cetvelinin birinci sırasında şikayet olunan... Gıda Lt....