Mahkemece; birden fazla taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması talebinin haricen tahsile karine teşkil ettiğine dair müdürlük kararında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm alacaklılar vekilince temyiz edilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28/b maddesine göre, tahsil harcı, alacağın ödenmesi sırasında yatırılan paradan tahsil edilir. Somut olayda, taşınmazlar üzerindeki haczin tümden kaldırılması istenmemiştir. Bu durumda alacaklının ... İli, .... 2886 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin haczin kaldırılması talebinin alacağın haricen tahsil edildiği anlamına gelmediği anılan nedenle de alacaklıdan tahsil harcı istenemeyeceğinin kabulü gerekir . Bu durumda Mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; müvekkilinin yurt dışından aldığı emekli maaşının 1/4'ünü aşan kısım üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiş, Mahkemece, yurtdışı emekli maaşının da İİK'nun 83. maddesi kapsamında bulunduğu ve bunun 3/4'ünün borçlunun geçimi için yeterli olduğundan, maaşın 1/4'ünü aşan kısım üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, alacaklı vekili borçlunun emekli maaşı dışında da maaş ve gelirleri olduğu gerekçesiyle hükmü temyiz etmiştir....
Mahkemece uyulan bozma ilamında “Mahkemece, davacının talebi olan menkul, gayrimenkul ve maaş üzerindeki haczin kaldırılması ve maaşta kesinti yapılmışsa ne kadar kesinti yapıldığı tespit edilerek karar verilmesi gerekirken yalnızca hüküm kısmında "davanın kabulü" şeklinde infazında tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi hatalı olup, menkul, gayrımenkul ve maaşlar üzerinde hacizler devam edip etmediği, kesinti yapılmış ise kesinti bedeli de tespit edilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi...” gerektiği belirtilmiştir. ......
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı - borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde takip dosyasının takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılması, maaş üzerindeki haczin kaldırılması, yapılan kesintilerin davacıya iadesi ve takibin geri bırakılması istemine ilişkindir. İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2018/1557 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu hakkında 31/05/2018 tarihli kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 09/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. HMK.'...
Borçlu vekilinin şikayet dilekçesi ekinde sunduğu Y.12.HD.nin 2015/27694 E. 2016/4598 K. sayılı içtihadı ise maaş üzerindeki haczin oranına yönelik olup ek ders ücretinin kısmen haczedilebileceğine veya tamamen haczedilemeyeceğine ilişkin değildir. Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde; HMK.nın 355.maddesine göre istinaf incelemesinin dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceği, ancak kamu düzenine aykırılık görülmesi halinde bu hususun resen nazara alınabileceği, somut olayda dosya kapsamı, mevcut delil durumu dikkate alındığında, mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediği anlaşıldığından, davacı (borçlu) vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı (borçlu) vekilinin Adana 6....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece alacaklının asıl borçlu hakkında takip yapıp, bu takip semeresiz kalmadan 06/04/2012 tarihli tüketici kredisi sözleşmesinin kefili hakkında takip yapması mümkün olmadığı, anılan ilkelere uyulmaması kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle süresiz şikayete tabi olup mahkemece resen dikkate alınması, şikayetçi borçlu Sevim Kalay hakkındaki takibin iptaline karar verilmesi gerektiği, taleple bağlılık ilkesi gereğince şikayet konusu yapılan işlemin iptali ile şikayetçi borçlunun maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına ve yapılan kesintilerin iadesine karar vermek gerektiğinden; şikayetin kabulü ile, Mersin 3. İcra Dairesinin 2013/3140 esas sayılı icra takibindeki 20/11/2019 tarihli işlemin iptali ile davacı borçlunun maaşı üzerindeki haczin kaldırılması ile yapılan kesintilerin iadesi yönünden işlem tesisine, karar verilmiştir....
İstinaf Sebepleri Alacaklı istinaf dilekçesinde; şikayetçinin takibin tarafı olmadığını, bu nedenle haczin kaldırılmasını talep edemeyeceğini, nitekim icra dosyasından 3. kişilerin haczin kaldırılması taleplerinin kabulüne dair verilen icra müdürlüğü kararlarının, şikayet üzerine mahkemece kaldırıldığını ve mahkeme kararının onandığını, şikayetçinin tapu kaydındaki haczi görerek taşınmazı satın aldığını, dava dışı borçlu ile şikayet eden arasındaki icra takibi dışındaki sebeplerden doğan uyuşmazlıkların bu şikayette değerlendirilemeyeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C....
GEREKÇE: Borçlu tarafından murisinden intikal eden araç üzerine konulan haczin murisin mirasını reddettiğinden bahisle kaldırılması istenmiştir. Şikayet, icra (ve iflas) dairelerinin kanuna aykırı olan veya hadiseye uygun bulunmayan işlemlerinin düzeltilmesi veya yerine getirilmeyen veya sebepsiz sürüncemede bırakılan bir hakkın yerine getirilmesi için başvurulan bir kanun yoludur. Şikayet ve şartları İİK.'nun 16. maddesinde düzenlenmiştir. Şikayet, icra ve iflas dairelerinin işlemlerine karşı başvurulan kendine özgü bir kanun yolu olup, bir dava değildir. Bu nedenle şikayette davacı ve davalı terimlerinin yeri yoktur. Şikayette iki taraf vardır: 1)Şikayet eden, 2)Şikayet olunan (karşı taraf). İcra müdürünün bir işleminden zarar gördüğünü bildiren her ilgili, o işlem hakkında şikayet yoluna başvurabilir....
Makemece, taşınmaz üzerindeki haczin kalkması nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı alacaklı aleyhine 12.350 TL nispi vekalet ücreti ile yargılama giderine karar verilmiştir. Hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK’nin 96 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşullar menkul mallar için uygulanmaktadır. Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan, şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir (HGK’nun 24.09.1997 tarihli ve 1997/15-461 E. 1997/729 K.; HGK’nun 13.06.2001 tarihli ve 2001/12-461 E. 2001/516 K.; HGK’nun 31.03.2004 tarihli ve 2004/12-198 E. 2004/183 K.). HMK'nun 33. maddesi gereğince, bir davada ileri sürülen olgulara dayalı olarak uyuşmazlığı nitelemek ve yasa maddelerini doğru olarak uygulamak hakimin görevidir. Yani hukuki tavsif hakime aittir....
verildiğini, icra dosyasına satış avansının 23.01.2021 tarihinde haciz tarihinden 9 yıl sonra yatırıldığını, hacizden itibaren 1 yıllık sürede satış talep edilmediğini, İİK'nın 106- 110 maddeleri gereğince haczin düştüğünü beyanla icra müdürlüğünün 19.03.2021 tarihli kararının kaldırılmasına, taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
