Yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2001/12-461 E. 2001/516 K. sayılı kararında da Hukuk Genel Kurulunun 1997/15-465 E. 1997/729 K. sayılı kararına da atıf yapılarak taşınmazlara konulan haczin kaldırılması isteminin icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerektiği vurgulanmış olup dairemizin çoğunluk kararında da aynı Hukuk Genel Kurulu kararlarına atıf yapılarak haczin kaldırılması isteminin icra memuru işlemini şikayet niteliğinde olduğu, şikayet koşulları doğrultusunda çözülmesi gerektiği görüşü benimsenmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/14329 Esas, 2020/112 Esas ve 2020/242 Esas sayılı dosyalarında aynı gerekçe ile haczin kaldırılması talebinde bulunulduğunu ve talebin kabul edildiğini, haciz kaldırma kararının icra dairelerince talepleri doğrultusunda da verilebildiğini, usuli herhangi bir eksiklik yahut yanlışlık olmadığını, İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 27/10/2020 tarihli emsal kararında da, şikayetin kabulü ile taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiğini, kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, hacze konu taşınmazların müvekkilleri adına kayıt ve tescil edildiğinin mahkeme kararı ile sabit olduğunu belirterek, kararın ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca hacze konu taşınmazların üçüncü kişi adına tesciline karar verilmesi nedeniyle haczin kaldırılması isteminin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayet ve haczin kaldırılması istemidir....
Şti.’nin haczedilen rehinli forklift (araç) üzerindeki muhafaza tedbirinin kaldırılarak, rehinli malın yediemin olarak borçlu şirket yetkilisine teslim edilmesi talebinde bulunduğu,menkul üzerindeki haczin kaldırılması talebi olmadığı halde mahkemece; talebin dışına çıkılarak şikayetin kısmen kabulü ile haczin kaldırılması talebinin reddine,alacaklının haczinin rehin hakkı sahibi ihbar olunan ... Çimento Fabrikası A.Ş. nin rehin hakkından sonra gelmiş sayılmasına, fazlaya dair istemin reddine karar verildiği görülmektedir. O halde mahkemece, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde borçlunun şikayet dilekçesinde belirttiği talebi ile bağlı kalınarak usulünce karar verilmesi gerekirken, HMK.’nun 26. maddesine aykırı bir şekilde talep dışına çıkılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra müdürlüğünce şikayetçi mirasçının çalıştığı işyerine maaş haczi için müzekkere yazılması üzerine şikayetçinin 10.02.2016 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak, mirası reddettiğine ilişkin ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ilamını ibraz ederek maaş haczinin kaldırılmasını ve maaş kesintilerinin hesabına iade edilmesini talep ettiği, bu talebin icra müdürlüğünce önceden çıkarılan muhtıra tebliğinden itibaren süresi içinde anılan bildirimin icra dairesine yapılmadığı gerekçesi ile reddine karar verildiği bu red kararının şikayet konusu yapıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda da belirtildiği üzere takibin kesinleşmesinden sonra murisin ölümü halinde mirasçıların, mirası usulüne uygun reddettiklerine ilişkin mahkeme kararı almaları halinde mirasçılar aleyhinde takibe devam edilmesi ve mirasçıların mal ve haklarına haciz konulması mümkün değildir. Şikayetçi mirasçı kendisine yönelen icra takip işlemlerini süresiz şikayet yolu ile iptal ettirebilir....
Mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi yerine haczin kaldırılması talep edildiğinden icra müdürlüğünün işlemi şikayet edildiğinden bahisle mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın Bakırköy İcra Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2014 gününde oy çokluğuyla karar verildi. Üye ...'nun Karşı Oy Yazısı: Ortaklığın giderilmesi kararı gereğince yapılan ihale sonucu satışı gerçekleştirilen taşınmazın tapu kaydı üzerindeki haczin kaldırılması için talepte bulunulduğu ve bu talebin icra müdürlüğünce reddedilmesi üzerine şikayet edilmiştir....
Somut olayda, icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı vekilinin 22.10.2015 tarihinde icra memurluğuna başvurarak iki adet araçtaki taşkın haczin kaldırılmasına, başkaca hacizli menkul ve gayrimenkuller üzerindeki haczin devamına karar verilmesini talep ettiği, icra memurunun 22.10.2015 tarihli işlemle; alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil ettiğinden, takip çıkışı miktar üzerinden (401.900 TL) tahsil harcı yatırıldığı takdirde hacizlerin kaldırılması talebinin kabulü yönünde işlem tesis ettiği, alacaklı vekilinin aynı gün icra memurluğuna başvurarak, sehven dosyada taşkın haciz yapıldığından, dosyada fazlaca haczedilen araçlar üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği, icra memurunun bu konuda karar verildiğinden tekrar karar verilmesine yer olmadığı yönünde işlem tesis ettiği, borçlu vekilinin 23.10.2015 tarihinde icra memurluğuna başvurarak, taşkın haciz sebebiyle araçlardaki haczin kaldırılmasını talep ettiği, icra memurunun 23.10.2015 tarihinde, haczin taşkın olup olmadığı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3. kişi vekili, ... 3.İcra Müdürlüğü’nün 2009/1580 Takip sayılı dosyasından 21.01.2009 tarihinde trafik kaydına haciz konulan, ... plakalı aracın noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce 21.01.2009 tarihinde satın alındığını, haczin kaldırılması için icra müdürlüğüne başvurmalarına rağmen haczin kaldırılmadığını belirterek 16.03.2009 tarihli müdürlük kararının iptali ile müvekkile ait araç üzerindeki haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu taşınırın haciz tarihinden sonra, alacaklı tarafından süresinde satış talep edildiği fakat haciz tarihinden itibaren altı aylık hak düşürücü süre içinde satış avansı yatırılmadığı görülerek şikayete konu taşınır üzerindeki haczin düşmüş olduğu, şikayet eden borçlunun istemi taşınır üzerindeki haczin kaldırılması olduğundan, haczin düşmesi nedeniyle bu sonuç hasıl olduğundan, şikayetin konusuz kaldığı, şikayet eden borçlunun istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği gerekçesiyle ve yargılama ve vekâlet ücreti yönünden yapılan değerlendirmede, şikayete konu taşınırın TMK’nin 686. maddesine göre eklenti niteliğinde olduğu, taşınmazın üçüncü kişi lehine ipotekli olduğu, İİK’nın 83/c, TMK’nın 686 ve 862. maddeleri uyarınca ipoteğin eklenti niteliğindeki taşınırı da kapsayacağı, haciz tutanağına göre haciz sırasında bu hususun ileri sürüldüğü, alacaklı vekilinin...
üzerindeki haczin düştüğü, alacaklı vekili tarafından 27/01/2021 tarihinde icra dosyasına dilekçe sunularak İİK'nin 106 ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olduğu açıklanıp haczin kaldırılması talep edildiğinde, icra müdürlüğünce 27/01/2021 tarihli karar ile alacaklının ödediği harç kadar takibe devam hakkı olduğundan ödenmesi lazım gelen harcın alacaklıdan ve borçludan tahsili için bu karadan itibaren 15 gün içerisinde harcın yatırılmaması halinde harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, harç ikmal edilene kadar dosyadaki tüm muamelerin Harçlar Kanunu madde 32 gereği durdurulmasına, harcın ödenmesi yahut ödendiğinde dair belge ibrazı sonrası yenilecek talep ile hacizlerin fekkine karar verildiği, alacaklı vekili tarafından şikayet hakkı saklı kalmak kaydıyla 28/01/2021 tarihinde 41.574,97 TL tahsil harcı yatırıldığı, icra müdürlüğünce aynı tarihte yazılan müzekkere uyarınca Tapu Müdürlüğü'nce 29/01/2021 tarihinde taşınmaz üzerindeki haciz kaydının terkinine karar verildiği, alacaklı...
Alacaklının, 50.000 TL harici tahsil yaptığını belirterek, haczin kaldırılmasını istediği, icra müdürü tarafından borcun tamamına ilişkin tahsil harcı talep edildiği, alacaklının şikayet yoluna başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvuruluğu anlaşılmıştır. Borçlu adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde haczin kaldırılmasının talep edilmesi, alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil eder (Yargıtay 12.HD 2020/7534 E, 2021/2515 K; Yargıtay 12.HD 2020/5775 E, 2021/408 K). Somut olayda; borçlunun adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına yönelik alacaklı vekilinin talebi, alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden, haczin kaldırılması için kanuna uygun olarak harç ödenmesi zorunlu olup, icra müdürlüğünce harç alınmasına yönelik işlemde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
