İcra Müdürlüğü'nün 2012/4345 Esas sayılı dosyasından konan haczin düşmüş olduğu, .....Müdürlüğü'nün 2012/6294 Esas sayılı dosyasından ise sadece 07.03.2013 tarihli fiili haczin ayakta olduğu, 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesinin ilk haczin üçüncü kişiler tarafından uygulanması haline münhasır olup ilk haczin kamu alacaklısına ait olması halinde uygulanamayacağı, 2012/6294 Esas sayılı dosyadan 06.08.2012 tarihinde konan kayden haczin düşmüş olduğu, 18.01.2013 tarihli şikayetçi idare alacağı haczinin 1. sırada olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan .... vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Şikayetçi .... tarafından, aynı şikayet olunanlara husumet yöneltilerek 03.09.2013 tarihli sıra cetveli şikayet konusu edilmiş olup, mahkemenin 22.01.2014 tarih ve 2013/230 E., 2014/19 K. sayılı kararında, şikayet olunanlar ......A.Ş. ve ...... ...... A.Ş.'...

Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı T1'ın dava konusu taşınmaz olan İstanbul ili, Çatalca ilçesi, Kaleiçi mahallesi, 302 ada 3 parsel, A blok 3. kat 20 nolu bağımsız bölümün maliklerinden olduğu, şikayet tarihinde davacının hissedarı olduğu bu taşınmaz üzerinde şikayet konusu icra dosyasından haciz konulmuş olduğu görülmüş olup, şikayetçi 3. Kişinin taşınmazda hissedar malik olması nedeniyle taşınmazı üzerindeki haczin kaldırılmasını istemede hukuki yararı olduğu gibi, aktif dava ehliyeti de bulunmaktadır. Her ne kadar ilk derece mahkemesince verilen kararda, 3. Kişi davacının, borçluya ait taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep edemeyeceği belirtilmiş ise de, şikayet konusu taşınmazda davacı hissedar olup, borçlunun taşınmaz maliki olmadığı görüldüğünden, ilk derece mahkemesi kararı yerinde değildir. Diğer taraftan taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, takip dosyası borçlusu Çoşkunlar İnşaat Emlak Sanayi ve Dış Ticaret Ldt....

İcra Müdürlüğü'nün 2017/5384 esas sayılı dosyası üzerinden 17.706,25 TL bedelli icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak ilamın 18/03/2010 tarihinde kesinleştiği, başlatılan takibin usulüne uygun olduğu, takibe dayanak ilama konu edilen taşınmazın 02/05/2018 tarihinde icra müdürlüğünce haczine karar verildiği, 03/05/2018 tarihinde satışa çıkartıldığı, taşınmazın 3.kişi olan T1 satışının yapıldığı, haczin kaldırılmasının talep edildiği ancak icra müdürlüğünce bu talebin 07/05/2020 tarihli karar ile reddedildiği, şikayet eden 3.kişinin borçlu hissesinin 03/05/2018 tarihinde hangi bedelle satın alındığının bir önemi bulunmamaktadır. İcra dosyasından konulan haczin ilgili taşınmazdan kaldırılmasının tek yolu borçlu tarafça icra dosyasının tamamen kapatılmasıdır. Bu nedenle şikayet eden 3. kişinin borçlu hissesini ne kadar bedele satın aldığının hiçbir önemi bulunmamaktadır....

e iade edilmesine, keza borçlunun maaşına konulmuş bulunan haczin kaldırılması için ilgili işyerine müzekkere yazılmasını, yukarda belirtilen hususlar dairesinde murisler hakkında takibe devam etmeyeceğimizden işbu murislerin sistem üzerinden kayıtlarının silinmesine" karar verilmesini talep ettiği, talep üzerine İcra Müdür Yardımcısı tarafından verilen 10.12.2019 tarihli kararda "borçlular yönünden dosyada herhangi bir durdurma kararı verilmediği, borçluların 24.11.2017 tarihle itirazlarının süresi içerisinde yapılmamış olması nedeniyle reddine karar verildiği ve bu tarihten itibaren haciz işlemlerine devam edildiği, alacaklı vekilince üzerindeki haczin kaldırılması istenilen hacizli mal üzerindeki haczin kaldırılması, yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda haricen tahsile karine teşkil edeceğinden aşağıda hesaplanan bakiye harcın yatırılması ve müdürlüğümüz ön büroya başvurulması halinde alacaklı vekilince belirtilen mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına" karar verildiği tespit...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun, takip dosyasında haczedilen taşınmazın, İİK'nun 82/12. maddesi kapsamında haline münasip evi olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması için şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. İİK.nun 82/12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK.nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar....

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin telefon satışına ait bir faturadan borçlu olduğu iddiasıyla aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, müvekkiline maaş haczinin uygulandığını, böyle bir borcun kesinlikle söz konusu olmadığını, müvekkilinin emekli oluşundan dolayı dolandırıldığını, olayın basına yansıyarak emeklileri dolandırılan örgütün yakalandığını, müvekkilinin iradesi dışında haciz işleminin uygulandığını, mağdur olduğunu, ilgili icra dairesinden haczin kaldırılmasının istendiğini, ancak taleplerinin reddedildiğini, maaş haczinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek memur muamelesi şikayetlerinin kabulü ile icra dairesi memuru tarafından uygulanan maaş haczinin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

kaldırılması için dava açıldığını ve haczin kaldırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması için icra müdürlüğüne müracaat ettiklerini, ancak icra müdürlüğünce 06/11/2019 tarihinde taleplerinin reddedildiğini, bu kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğunu beyanla icra müdürlüğü kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

olduğu, haczin tamamlanmış sayılması için tapu siciline şerh verilmesinin zorunlu olmadığı, 01/12/2015 tarihinde haczin yenilenmesi talebinin icra müdürlüğünce kabul edildiği, tapu kaydının ise 02/12/2015 tarihinde şikayetçi adına tescil edildiği, haczin, işbu tescilden önce yenilendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür....

GEREKÇE: Uyuşmazlık; takip başlatılmaksızın, alacak davasında hükmedilen ihtiyati haczin uygulanması neticesinde icra mahkemesince hacizlerin aşkın haciz olduğundan bahisle kaldırılması üzerine hacizlerin kaldırılması kararını uygulayan icra müdürlüğü işlemine yönelik şikayet niteliğindedir. Takip dosyasının incelenmesinde; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 2019/403 E.sayılı dosyasında (ticari satımdan kaynaklanan alacak davasında) verilen 17.05.2019 tarihli ihtiyati haczin infazının sağlanması için icra müdürlüğüne başvurulduğu ve Mersin 3. İcra Müdürlüğünün 2019/6911 E.sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haczin infazının sağlandığı akabinde Mersin 2....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre ,Garanti Bankası A.Ş vekili tarafından davacının da aralarında bulunduğu borçlular hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde bulunulduğu , takibin kesinleştiği Emekli Sandığı Genel Müdürlüğüne 18.11.2008 tarihinde davacı borçlunun maaş ve ücretinin 1/4 ü ,yakacak yardımı ,tazminat ikramiye ,sosyal yardım vs gibi yan ödemelerin haczi için yazı yazıldığı ,18.02.2009 tarihli cevabi yazı ile haczin sıraya konulduğu ,sırası geldiğinde gerekli kesintinin yapılacağının ve emeklinin bir aylığının 1026,54 T.L olduğunun bildirildiği ,07.02.2011 tarihli sözleşme ile alacağın Bebek T3 ye temlik edildiği ,davacı vekili tarafından emekli maaşı üzerindeki haczin fekkinin ve kesintinin faizi ile birlikte iadesinin talep edildiği ,ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği ,davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. 17.04.2008 tarih ve 5754 Sayılı Yasa’nın 56. maddesi...