O halde mahkemece, yukarıda yazılan ilke ve kurallar uyarınca 375 sayılı KHK gereğince maaştan sayılan ek ödeme ücretinin (döner sermayenin) maaş gibi İİK'nun 83. maddesi çerçevesinde kısmen haczedilebileceği gözetilerek mahkemece haczedilecek miktar maaşın .../... ünden az olmamak üzere borçlu ve ailesinin geçinmeleri için lüzumlu olarak takdir edilen miktar tenzil edildikten sonra kalan kısmın haczinin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, döner semarmayenin maaştan sayılmadığı için tümünün haczedilebileceğinden bahisle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan, borçlu şikayet dilekçesinde ... .... İcra Dairesi'nin 2012/5920 Esas ve aynı icra dairesinin ..... Esas sayılı takip dosyalarında uygulanan haciz işlemlerini şikayet konusu yapmış olup, mahkemece sadece ... .......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Tarih : 26.02.2009 No : 279-43 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayet eden vekili, Turgutlu İcra Müdürlüğünün 2007/3530 Esas sayılı icra dosyasından yapılan sıra cetvelinde müvekkilinin fiiili haczinin 13.03.2008 tarihli olmasına rağmen şikayet edilen ...’ın 04.12.2007 tarihli kaydi haczine öncelik tanındığını ve müvekkilinin alacağının 2. sıraya kaydedildiğini, kaydi haczin dikkate alınmasının hatalı olduğunu belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet edilen vekili, iş makinesinin kayıtlı olduğu Ticaret ve Sanayi Odasındaki siciline konan haczin geçerli olduğunu belirterek şikayetin reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Tarih : 26.02.2009 No : 279-43 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayet eden vekili, Turgutlu İcra Müdürlüğünün 2007/3530 Esas sayılı icra dosyasından yapılan sıra cetvelinde müvekkilinin fiiili haczinin 13.03.2008 tarihli olmasına rağmen şikayet edilen ...’ın 04.12.2007 tarihli kaydi haczine öncelik tanındığını ve müvekkilinin alacağının 2. sıraya kaydedildiğini, kaydi haczin dikkate alınmasının hatalı olduğunu belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet edilen vekili, iş makinesinin kayıtlı olduğu Ticaret ve Sanayi Odasındaki siciline konan haczin geçerli olduğunu belirterek şikayetin reddini savunmuştur....
Mahkemece davacının haczinin 18.03.2009 tarihli olduğu, sıra cetvelinde 3.sıra alacak haczinin 10.03.2009 tarihli olduğu, tarih itibariyle bu haczin önüne geçemeyeceği, 6183 sayılı kanunun 21.maddesi uyarınca 4,5,6 sırada yer alan kamu alacaklarının haciz tarihine bakılmaksızın ilk hacze iştirak edeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti.’nin haczedilen rehinli forklift (araç) üzerindeki muhafaza tedbirinin kaldırılarak, rehinli malın yediemin olarak borçlu şirket yetkilisine teslim edilmesi talebinde bulunduğu,menkul üzerindeki haczin kaldırılması talebi olmadığı halde mahkemece; talebin dışına çıkılarak şikayetin kısmen kabulü ile haczin kaldırılması talebinin reddine,alacaklının haczinin rehin hakkı sahibi ihbar olunan ... Çimento Fabrikası A.Ş. nin rehin hakkından sonra gelmiş sayılmasına, fazlaya dair istemin reddine karar verildiği görülmektedir. O halde mahkemece, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde borçlunun şikayet dilekçesinde belirttiği talebi ile bağlı kalınarak usulünce karar verilmesi gerekirken, HMK.’nun 26. maddesine aykırı bir şekilde talep dışına çıkılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
DAVA Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde özetle; borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada şikayet olunanın alacağına yer verildiğini, şikayet olunanın haczinin ihtiyati haciz olduğunu müvekkili haczinden sonra kesinleştiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile müvekkili alacağının 1. sıraya alınmasını talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan cevap dilekçesinde özetle; şikayetin süresinde olup olmadığının araştırılması gerektiğini, şikayetçinin süresinde satış talep edip satış avansı yatırmadığı için geçerli bir haczinin bulunmadığını şikayette hukuki yararının bulunmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir. III....
Takip dosyasının incelenmesinde, 27.09.2012 tarihinde taşınmazda menkul haczinin yapıldığı başkaca bir işleminde yapılmadığı anlaşılmıştır. Meskeniyete konu taşınmazda menkul haczinin yapılması nedeniyle taşınmaz haczinin öğrenildiği sonucuna varılamaz. Yine takip dosyasında meskeniyete konu taşınmaza ilişkin 19.08.2013 tebliğ tarihli kıymet takdirinin tebliğ edildiği anlaşılmıştır. O halde mahkemece borçlunun haczi öğrenme tarihine göre meskeniyet şikayetini İİK'nun 16/1. maddesine göre yedi gün içinde yapıp yapmadığını tespit etmeli, şikayetin sürede olması halinde işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde istemin reddedilmesi isabetsizdir....
İstinaf Sebepleri Şikayet olunan tereke temsilcisi vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili haczinin 07.06.2017 tarihli şikayetçi haczinin ise 23.10 2019 tarihli olduğunu, müvekkili haczinin birinci sırada olması gerektiğini sıra cetvelinin doğru olduğu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür. C....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/5994 Esas sayılı dosyasına ödendiği, haciz tarihine göre şikayetçinin alacağının, birinci sırada yer alan şikayet olunanın altında yer alacağı, satış bedelinin Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5994 Esas sayılı dosyasından alacağın tamamını karşılamadığı, şikayetçinin sıra cetvelinde ikinci sırada yer alsa bile, satış bedelinden kendisine ödeme yapılamayacağı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Şikayetçinin haczinin 28.07.2010 tarihli olduğu ileri sürülerek, pay ayrılması gerektiği ileri sürülmüş olup, ne şikayet dilekçesine ne de temyiz dilekçesinde şikayet olunanın haczinin daha sonra olduğu iddia edilmemiş, gerekçesi açıklanmadan pay ayrılması gerektiği açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekili ile şikayet olunan SGK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki haczinin, şikayet olunan ...’nün haczinden önce olduğunu, buna rağmen sıra cetvelinde müvekkiline sonraki sırada yer verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir....
