"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYETÇİLER : ŞİKAYET OLUNAN : . Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas ve birleşen şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca takibe konu ilamın kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyeceği iddiasıyla takibin iptali ve maaş haczinin kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 367/2. maddesi uyarınca, taşınmaza ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez. Davalı alacaklılar tarafından davacı borçlu ve dava dışı borçlu aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedelin tazmini istemi ile açılan Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/477 Esasında kayıtlı davada 19/02/2021 tarihinde asıl dosya yönünden tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 1.205.000,00 TL alacak ve 2.512,35 TL yargılama giderine hükmedilmiştir. Takibe başlandığı tarih itibari ile dayanak kararın kesinleşmediği tartışmasızdır....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının, icra takibi dosyası üzerinden dava dışı borçlu hakkında gönderdiği haciz bildirisinin müvekkilinin sigortalı çalışanına tebliğ edildiğini, temsilciye yapılmayan tebligatın usulsüz olduğunu, 2. ve 3. haciz bildirisinin de yetkisiz çalışana teslim edildiğini, bildirim hataen maaş haczi olarak algılandığından maaş haczinin sıraya konulduğunun icra dosyasına bildirildiğini, ancak davalı bankanın icra dosyasına müvekkilini borçlu olarak kaydettiğini, banka hesaplarına bloke koyduğunu, takip borçlusunun müvekkilinden maaş dışında bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin banka borçlusunun bankaya olan borçları sebebiyle 15.05.2017 tarihli haciz bildirisi ile davalı bankaya (dolayısıyla ismi geçen borçluya) borçlu olmadığının tespitini, kötüniyet tazminatının tahsilini...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2018 NUMARASI : 2018/87 ESAS 2018/92 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 1....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, borçluya ait bu taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde ipotek alacağı ödendikten sonra kalan paranın 2. sırada yer verilen şikayet olunan dosyasına ödendiğini, taşınmazın satışa çıkarılması nedeni ile müvekkiline ait dosyadan satış talep etmesinde ve avans yatırmasında hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili haczinin daha önce olduğunu, borçlu tarafından müvekkili aleyhine açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin yeniden düzenlenerek müvekkili dosyasının sıraya alınmasını talep ve şikayet etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; menfi tespit davasında şikayetçinin takibinin durdurulmasına yönelik bir karar verilmediği, ihalenin yapıldığı tarih olan 02.07.2015 tarihi itibariyle şikayetçinin haczinin düştüğü ve geçerli bir haczinin bulunmadığı anlaşılmakla şikayetin reddine karar verilmiştir....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkili şirket adına 'ın şikayet olunan Şti.'den olan alacağının tahsili için Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10 esas sayılı takip dosyasından başlattıkları icra takibi sonucunda, borçlunun ne yatırılan teminat üzerine haciz tatbik edildiğini, haciz tatbik edilen teminat miktarının Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1195 esas sayılı dosyasına gönderildiğini, ancak borçlu hakkında başka borçlarından dolayı icra takibi bulunduğundan hazırlanan sıra cetvelinde şikayet olunan A.. S..'ın birinci sırada, diğer şikayet olunan K.. R..'in ikinci sırada, müvekkilinin ise üçüncü sırada gösterildiğini, ancak müvekkilinin haczinin daha öceki tarihli olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddia, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunan A.. S..'...
Yukarıda belirtilen ilke ve kurallar ile 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5510 Sayılı Kanun'un 93. maddesi değişikliğinin amacı borçlunun önceden muvafakati olmadan Sosyal Güvenlik Kurumu emekli maaşının haczinin engellenmesi olup, İİK'nun 83/a maddesinin yürürlükten kaldırmadığından borçlu sadece malının tamamının haczedilememesi hakkından feragat ettiğinden, haciz sonrası her zaman İİK'nun 83. maddesi çerçevesinde icra mahkemesinde kendisinin ve ailesinin geçimine yetecek miktardan fazla haciz yapıldığını şikayet yolu ile ileri sürebilir. Başka bir deyişle Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan emekli maaşı alan borçlunun hacizden önce maaşına haciz konulmasına muvafakati sadece icra memuruna SGK'na maaş haczi müzekkeresi yazması için izin niteliğinde olup, maaşa konulacak haczin miktarı yönünden İİK'nun 83/a maddesi kapsamında geçerli bir muvafakatin olduğu şeklinde yorumlanamaz....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 06.05.2014 gün ve 307 Esas, 3489 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/203 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen 10.09.2013 tarihli sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan şikayet olunanın haczinin yetkisiz icra dairesince konulduğundan geçersiz olduğunu, dolayısıyla sıra cetvelinde pay ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Dairemizin yerleşik kararları, icra müdürünün bir malın haczininin caiz olup olmadığı konusunda kural olarak takdir hakkının olmadığı, haciz talebini yerine getirmek zorunda olduğu, o malın haczinin caiz olup olmadığı ancak, borçlunun şikayeti üzerine icra mahkemesinde incelenebileceği yönündedir. (HGK 31/03/2004, 12/202-196). (05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'nun 16. maddesi İİK'nun 82. maddesine ekli son fıkrası ile icra memurunca haczi talep edilen malların haczinin caiz olup olmadığı takdir yetkisini vermiştir). Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, icra müdürlüğü alacaklının talebi ile borçluya ait malvarlığı üzerine haciz koymak zorundadır. Ancak borçlu haczedilmezlik şikayeti ile icra mahkemesine başvurabilir yada haciz müzekkeresi gönderilen üçüncü kişi şikayet yoluna başvurabilir. O halde, mahkemece şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, davacının süresi içerisinde şikayette bulunmadığını, borçlu hakkında başlattıkları takibin kesinleştiğini, icra müdürlüğünce talepleri üzerine borçlunun iş yerine maaş haczi müzekkeresi gönderildiğini, ancak borçlunun Kayseri 8....
