Şikayet olunan Vergi Dairesi vekili, borçlunun ...... plakalı aracın kaydına haciz konulduğunu, vergi borçlarının satış bedelinden kesilerek hesaplarına aktarılmasının istenildiğini, dolmuş ya da minibüs hatlarının bağımsız bir değer taşımamaları nedeniyle haczedilemeyeceğini, plakaların ancak araçla birlikte haczedilebileceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; satışa konu aracın ticari plakasının belediyede bulunan hususi sicil marifetiyle haczinin mümkün olduğu, sözkonusu ticari plakanın tek başına da değerinin olduğu ve haczedilip satılabileceği, şikayet olunanların ticari plaka üzerinde usulüne uygun konulmuş haczinin bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Karar, şikayet olunan ... ... İl Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... ......
Birleşen dosyada şikayetçi vekili, kendisine tebliğ edilemeyen sıra cetvelinde dava dışı borçlu tarafından satış bedelinin bir kısmı temlik edilmiş olmasına rağmen alacağına yer verilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, şikayet olunanın haczinin iki yıllık süre içerisinde satış masrafı yatırılmadığından düştüğünü, haczin yenilenmesi diye bir kavramın kanunda olmadığını, düşen haciz sebebiyle şikayet olunana pay ayrılamayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Birleşen dosyada şikayet olunan vekili, meskeniyet iddiasıyla dosya açıldığından satışın durduğunu, duran 11 aylık sürede satışın işlemediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/503 E., 2013/434 K. sayılı kararı ile şikayetçinin haczinin düşmemiş olduğuna karar verildiği, dolayısıyla şikayet konusu taşınmaz üzerinde Konya 7. İcra Müdürlüğü'nün 16.372,56 TL'lik ve .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki maaş haczinin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı devlet hastanesinde eczacı olduğunu ve maaşının davalı bankada bulunan hesabına yatırıldığını, yaptığı kontrolde maaş hesabının bir kısmının .... Bankası ... şubesine transfer edildiğini, kalanına da bloke konulduğunu öğrendiğini, maaşına konulan blokenin kaldırılmasının ve kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin haczinin şikayet olunanın haczinden önce olduğu halde Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2013/673 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 07.08.2013 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyalara öncelikle pay ayrılmasının usulsüz olduğunu, ilk sırada müvekkiline pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, doğmamış alacağa haciz tezkeresi ile haciz konulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin hacizlerinin şikayetçinin haczinden önce olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
-KARAR- Şikayet eden vekili, bedeli paylaşıma konu gayrimenkul üzerinde müvekkilinin haczinin bulunması nedeniyle sıra cetvelinin 6. sırasına müvekkilinin alacağının yazılması gerekirken sıra cetvelinde yer almadığını, ayrıca vergi dairesinin haczinin ihtiyati haciz aşamasında olması nedeniyle vergi dairesine pay ayrılamayacağını belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet edilen vergi dairesini temsilen Hazine vekili, müvekkil alacağının daha önce şikayet ve sıra cetveline itiraz davasına konu edildiğini, Yargıtay’dan da geçerek kesinleşen kararlara göre müvekkilinin sıra cetvelindeki yerinin kanuna uygun olduğunun hüküm altına alındığını belirterek şikayetin reddini savunmuştur. Davalı ... vekili şikayetin reddini savunmuştur. Mahkemece, ihale bedelinin 509.722 TL’sinin daha önce Konya Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı uyarınca Ankara 31....
Şikayet olunan vekili şikayetin süresinde olmadığını, müvekkilinin dosyasından gönderilen yazı ile paranın 10.02.2011 tarihinde bloke edildiğini, şikayetçinin dosyasından yapılan bloke tarihinin 10.03.2011 olduğunu, üçüncü şahıs konumundaki bankanın sorumluluğunun yazının tebliğ tarihi ile sınırlı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. İcra Mahkemesi'nce daha evvel 09.05.2012 gün ve 2012/93-125 E.-K. sayılı kararla şikayet olunanın haczinin 11.02.2011, şikayetçi haczinin ise 09.03.2011 tarihinde konulduğunun tesbit edildiği gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 10.05.2013 tarih ve 2013/2089 Esas, 2013/3094 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasında yapılan sıra cetvelinde, birinci sıraya alınan şikayet olunan belediyenin ihale konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati haczinin kesinleşmediğini ve tebliğ edilen ödeme emrinin satıştan sonra olması sebebiyle hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, şikayet olunanın sırasının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, alacağın amme alacağı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
Tuzluca İcra Müdürlüğü'nün 2008/199 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinde şikayetçinin maaşına haciz yazılmış, bu hacizler neticesinde yapılan kesinti ve ödeme sayısına rağmen icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabına göre bakiye borç çıkarılmış, bu kapak hesabı ve maaş haczinin devam etmesi işlemine karşı borçlu şikayetçi tarafından icra mahkemesine şikayet yolu ile başvurulmuş, icra mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesine dayanılarak şikayetin kabulü ile 04/02/2020 tarihli kapak hesabı konulu icra memur muamelesinin iptaline ve davacının maaşı üzerindeki ve diğer tüm hacizlerin kaldırılması yönünde karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından taraf teşkili sağlanmadığı gerekçesi ile kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurulmuş, aleyhine şikayet yoluna başvurulan T9 tarafından taraf teşkilinin sağlanmadığı, Iğdır İcra Müdürlüğü'nün 2021/1174 Esas sayılı dosyasında kötü niyetli icra takibi yapıldığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi...
Bu durumda mahkemece, şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasında ödeme emrinin 27.01.2009 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre ihtiyati haczin 10 günlük ödeme süresinin son günü olan 06.02.2009 tarihinin mesai bitiminde kesinleştiği, şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin 29.01.2009 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre ihtiyati haczinin 7 günlük ödeme süresinin son günü olan 05.02.2009 tarihinin mesai bitiminde kesinleştiği, böylelikle şikayetçinin haczinin şikayet olunanın haczinden sonra kesinleştiği, ilk haczin şikayet olunanın haczi olduğu, şikayetçi haczinin şikayet olunanın haczine İİK'nın 100. maddesindeki iştirak şartları bulunmadığı, buna göre şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetçinin ihtiyati haczine 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin eklenmesi suretiyle bulunan tarih esas alınarak, şikayetçinin haczinin ilk haciz olduğunun ve buna göre şikayetin kabulünün doğru olmadığı gerekçesiyle kararın şikayet olunan yararına bozulması gerekirken,...
DAVA Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; borçluya ait taşınmazın satışının yapıldığını, ihale bedeli üzerinden harç ve satış masrafları ödendikten sonra kalan bedelin şikayet olunan vergi dairesine ödenmesine karar verildiğini, davalı ... dairesinin süresinde satış talep etmemesi nedeniyle haczinin düştüğünü, müvekkili haczinin 1. sıraya yükseldiğini, 6183 sayılı Yasa gereğince satış bedelinin garame yapılarak paylaştırılması gerektiğini, müvekkiline iade edilen satış masraflarının eksik hesaplandığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; müvekkili idarenin şikayet konusu gayrimenkul üzerinde 1998 tarihli haczinden başka 22.07.2014 ve 22.05.2019 hacizlerinin bulunduğunu, 6183 sayılı Yasa gereğince tatbik edilen hacizlerin belirli bir süre içerisinde düşeceğine veya belirli bir süre içerisinde satış isteneceğine dair hüküm bulunmadığını belirterek şikayetin reddini istemiştir. III....
