Şikayet olunan vekili, müvekkilinin takibin kesinleşmesi üzerine süresinde haciz uygulayarak menkullerin satışını istediğini, satış avansını süresinde yatırdığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunan, İİK' nun 106. maddesi uyarınca bir yıllık süre içinde haczedilen menkullerin satışını isteyerek 50,00 TL satış avansı yatırdığı, icra müdürlüğünce eksik yatırılan satış avansının her zaman tamamlattırılabileceğinden haczinin halen geçerli olduğu, şikayet olunan haczinin şikayetçinin haczinden önceki tarihte konması nedeniyle sıra cetvelinde birinci sırada yer alması gerektiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
ŞİKAYET OLUNANLAR :1- ... 2-... Vek.Av. ... 3.... Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağından dolayı borçlu ... emekli ikramiyesine haciz konulduğunu, haciz işleminin ilk sırada olduğunu ancak hazırlanan sıra cetvelinde emekli ikramiyesinin diğer alacaklılara pay edildiğini, yapılan işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesine talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar vekili, doğmamış alacağın haczinin mümkün olmadığını, şikayetçinin geçerli bir haczinin bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan T.C. ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl dosyada şikayetçi vekili, .... sayılı takip dosyasında düzenlenen 18.03.2014 tarihli sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu istihkak bedeli üzerine şikayet olunanlarla aynı tarihte haciz koydurduğunu, şikayet olunan bankanın haczinin ihtiyati haciz olup İİK'nın 100. maddesindeki belgelere dayanmadığı halde yapılan paylaşımda müvekkiline pay ayrılmayarak şikayet olunan banka ve ... arasında garameten taksim yapılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir....
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre şikayet olunanın haczinin ....02.2009 tarihli olduğu, iki yıl içerisinde satış istenmediğinden bu haczin düştüğü, başka bir alacaklının satış istemesinin diğer alacaklıların satış isteme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle, şikayetin kabulüne ve ....04.2012 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ......
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunan Vergi Dairesinin haczinin şikayet olunanın haczinden çok önce olduğu, şikayetçinin haczinin, şikayet olunan Vergi Dairesinin haczine iştirakine imkan bulunmadığı gibi İİK’nın 206.maddesinin de uygulama kabiliyeti olmadığı, şikayete konu derece kararınında sıralamanın bu esaslar gözetilerek düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dava, sıra cetveline şikayet davasıdır. Satışa konu araç üzerindeki ilk haciz 29.05.2012 tarihli olup şikayet olunan Vergi Dairesine aittir. Bu haczin kapsamında olan alacaktan dolayı Vergi Dairesinin ilk sırada alacağını alması mümkün ise de, Vergi Dairesinin bu hacizden sonra doğan alacaklar icra takibine konu edilmek ve satıştan önce haciz konulmak kaydıyla şikayetçinin haczine iştirak edebilir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/5297 E. sayılı dosyasına gönderildiğini, paranın bu dosya alacağını karşılamadığı gerekçesiyle sıra cetveli düzenlenmeksizin şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini, bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerinde birden fazla haciz bulunduğunu, şikayet olunanın haczinin 18.02.2009 tarihinde kesinleştiğini, iki yıl içinde satış istenmediğinden 19.02.2011 tarihinde haczin düştüğünü, haczi düşen alacaklıya satış bedelinden pay ayrılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, ipotek alacaklısının satış istediği tarihte iki yıllık satış isteme süresinin dolmadığını, bir alacaklı tarafından satış istendiğinde artık diğer alacaklıların da ayrıca satış istemelerine gerek olmadığını, bu nedenle müvekkilinin haczinin düşmediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
İcra müdürlüğünce 21.08.2019 tarihinde hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş ise de dosya kapsamından bu tarihten sonra maaş kesintilerinin yapıldığı açık olup, 09.10.2019 tarihinde paranın borçluya iadesi yapılmıştır. İlk derece mahkemesince şikayete konu icra dosyasının yetkisizlik kararı ile Mersin İcra Müdürlüğüne gönderildiğinden ve şikayet konusunda inceleme yetkisi kalmadığından bahisle hatalı gerekçe ile davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş ise de, haczin fekkine ilişkin şikayetin, haczi koyan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği, haczin İstanbul İcra Müdürlüğünce konulduğu, yetkisizlik kararına rağmen maaş haczinin devam ettiği, icra dosyası içerisinde maaş haczinin kaldırıldığına dair davacının iş yerine yazılmış bir müzekkerenin de bulunmadığı görülmüştür....
GEREKÇE : Dava İİK'nun 16. 82 vd. maddeleri uyarınca açılmış emekli maaş haczinin kaldırılması istemine yönelik şikayettir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, davacıya ödeme emrinin 26/05/2015 tarihinde bizzat tebliğ edilmiş olup, emekli maaş haczine muvafakatin takip kesinleştikten sonra 05/07/2019 tarihinde verilmiş olmasına, hacze muvafakat geçerli olduğundan şikayetin reddi yerine kabulüne dair verilen kararın dosya kapsamına aykırı olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nun 353/1- b(2) maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(2) maddesi uyarınca KABULÜ ile, Aydın 1....
Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu icra takibinin yasal süresi içinde kesinleştiğini, oysa şikayetçinin alacaklı olduğu dosyadan gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini ve itirazın iptali davasının açıldığı tarih itibariyle şikayetçinin ihtiyati haczinin düştüğünü savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Verilen önceki hükmün Yüksek 19. Hukuk Dairesi’nce bozulması üzerine İcra Mahkemesi'nce, şikayetçinin ihtiyati haczinin 14.03.2008 günü konulduğu ve itirazın iptali davası sonunda verilen kararın kesinleştiği 04.11.2009 günü itibariyle kesin hacze dönüştüğü, şikayet olunanın ihtiyati haczinin 01.04.2008 günü konulduğu ve beş günlük itiraz süresinin geçirilmesi ile 06.04.2008 günü kesinleştiği ve bu itibarla İİK’nun 268. maddesi uyarınca her iki alacağa garameten pay ayrılması gerektiği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir....
Birleşen dosyada şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen dosyada şikayetlerin reddine dair verilen karar, asıl ve birleşen dosyada şikayetçiler vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 22.02.2016 tarihli ve 2015/886 E., 2016/1019 K. sayılı ilamıyla, birleşen dosya yönünden gerekçesi düzeltilerek onanmasına, asıl dosya yönünden, asıl dosyada şikayetçinin haczinin ilk haciz olduğu, bu nedenle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl dosyada şikayetçinin haczinin ilk haciz olduğu, birleşen dosyanın değişik gerekçe ile onandığı ve ardından kesinleştiği gerekçesiyle, asıl dosyada şikayetin kabulüne, birleşen dosyada yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi vekili ve asıl dosyada şikayet olunan vekili temyiz etmiştir....
