İK'nun 169. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 168/5. maddesine göre; borçlunun, borçlu olmadığı, borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zamanaşımına uğradığı veya yetki itirazını, 168/3. maddesine göre de kambiyo senedi vasfına yönelik şikayetlerini icra mahkemesinde ileri sürme süresi beş gün olup, bu süre hak düşürücü niteliktedir ve mahkemece re'sen gözetilmelidir. İİK'nun 19. maddesinde ise; "Gün olarak tayin edilen müddetlerde ilk gün hesaba katılmaz. Bir müddetin sonuncu günü resmi tatil gününe rastlarsa müddet tatili takip eden günde biter. Müddet, son günün tatil saatinde bitmiş sayılır" düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçlu ... Yol Yapı ... Nak. Tic. Ltd....
Takip dosyasının incelenmesinde; davacı borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibin bonoya dayalı olduğu, davacı borçluların keşideci, davalı alacaklının ise lehtar konumunda yer aldığı, ödeme emrinin T1 ve T2 01/10/2018 tarihinde, Fiks İnş .. Ltd Şti'ne 02/10/2018 tarihinde, T3 Ltd Şti ne 03/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, İİK.nun 168/5. maddesi hükmüne göre, borçlunun, borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını ve yetki itirazını ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş günlük sürede icra mahkemesine yapması zorunludur. Aynı maddenin birinci fıkrasının dördüncü bendi gereği imzaya itiraz; üçüncü bendi gereği de takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayet yine ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılmalıdır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2022/389 ESAS 2022/477 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet - Kambiyo Vasfına Yönelik Şikayet - Borca İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
Davalı/alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarlamakla birlikte Mahkemece senedin kambiyo vasfına yönelik olarak hatalı değerlendirme yapıldığını, icra takibine konu senedin tüm unsurları ile kambiyo senedi vasfında olduğunu beyanla Mahkemenin davacı T1'ın davasının kabulüne ilişkin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosya incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından, davacı borçlular aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davacı T3’a 12.09.2019 tarihinde, davacı T1'a 04.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 08.11.2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, takip dayanağı senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takibin geçersiz olduğu yönündeki itirazın takip hukukuna ilişkin olduğunu belirterek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2007/448 sayılı icra dosyasında, kambiyo senedi niteliği taşımayan senetle, kambiyo senelerine mahsus haciz yolu ile yapılan takibin iptali gerektiği iddiasıyla sıra cetveline itiraz edildiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, alacağın esas ve miktarına ilişkin olmayıp, davalı yanın takip dayanağı yaptığı kambiyo senedinin yasal unsurları taşımadığı hususuna ilişkindir. İİK.’nun 142. maddesinde, “ İtiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoluyla icra mahkemesine arzolunur.” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, yalnızca sıra cetveline itiraza ilişkin olan, alacağın varlığıyla ilgili olmayan uyuşmazlığın İcra Mahkemesi sıfatıyla Kemalpaşa 2....
Her ne kadar icra müdürlüğünce 22/07/2020 tarihinde tebliğ işleminin hatalı olması nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de, icra müdürlüğünün tek başına tebligatın usulsüz olup olmadığının değerlendiremeyeceği, bu hususun şikayet yoluyla mahkemece değerlendirilmesi gerektiği gözönüne alındığında icra müdürlüğünün söz konusu kararının sonuca etkili olmadığı, davacı vekiline ödeme emrinin 18/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki kambiyo vasfına yönelik şikayet ile borca ve imzaya itirazlara ilişkin davanın ise 5 günlük yasal süreden sonra 09/09/2020 tarihinde açılmış olduğu gözönüne alındığında, mahkemece bu şikayet ve itirazlar yönünden davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği halde, imzaya itirazın kabulüne ilişkin karar isabetsiz olduğundan, davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak aşağıdaki...
Sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı lehtar tarafından davacı borçlu keşideci aleyhine bir adet bonoya dayanılarak kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin borçluya 02.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal 5 günlük süre içerisinde 04.03.2022 tarihinde senette çift vade olduğunu belirterek kambiyo senetlerine özgü şikayet yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 170/a maddesinde alacaklının takip hakkı ve senedin kambiyo vasfının, süresinde ileri sürülen itiraz veya şikayet sırasında mahkemece re’sen dikkate alınacağı düzenlenmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 778/1- b maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 703/2. maddesi uyarınca; çift vadeli olarak düzenlenen senetler bono vasfında sayılamaz....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı - borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde takibin iptali istemine ilişkindir. İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/28634 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu ve dava dışı borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı görülmektedir. Davacı - borçlu icra hukuk mahkemesine başvurusunda kambiyo vasfına yönelik şikayetin yanında davalı - alacaklının temyiz kudretinin ve takip ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. HMK.'...
Bu durumda, ilk derece mahkemesince davacıların kambiyo vasfına yönelik şikayetinin kabulü ile, İİK 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kambiyo vasfına yönelik şikayetin reddine dair verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. İlk derece mahkemesince, davacı-borçluların usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile, ödeme emri tebliğ tarihinin 02/10/2019 olarak düzeltilmesine dair kararına yönelik davalı-alacaklı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığından Dairemizce bu husus değerlendirilmemiş olup, usulsüz tebliğ şikayetine ilişkin hüküm aynen muhafaza edilmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte çekin kambiyo vasfına haiz olmadığına ilişkindir. Adana 13. İcra Dairesi'nin 2018/11050 esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı T3 tarafından borçlu T1 Pazarlama Tarım Turizm İnşaat Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 04/10/2018 tarihinde toplam 222.908,49 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte borçlu şikayet ve itirazlarını İİK.nun 168. maddesinde belirtildiği üzere kanuni 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapması gerekir. Borçluya ödeme emrinin 04/01/2019 gününde tebliğ edildiği, şikayetin ise 18/10/2022 tarihinde kanuni (5) günlük süre geçtikten sonra yapılmış olduğundan şikayetin süre yönünden reddine karar verilmesinde hukuka aykırı yön bulunmamaktadır....
