İcra Müdürlüğünün 2017/12376 Esas sayılı dosyasında çek tazminatı olan 14.859,00 TL yönünden takibin iptaline, çek komisyonuna ve borca ilişkin itirazının reddine, çekin kambiyo vasfına haiz olmadığına ilişkin itirazının reddine, davacının ödeme emrinin tebliğine ilişkin ıttıla tarihinin tespitine yönelik şikayet konusu kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, davacının faiz oranı türü ve miktarına yönelik itirazının kabulüne, faiz oranının 9,75 olduğunun, faiz türünün avans faiz olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Tüm dosya kapsamına göre; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2021/11371 Esas sayılı dosyası üzerinden borçlu aleyhine 70.000 TL bedelli senede dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin borçluya 19/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, icra mahkemesine başvurunun yasal 5 günlük süre içerisinde olduğu anlaşılmaktadır. Takip dayanağı senedin keşidecisinin borçlu davacı, lehtarının alacaklı, keşide tarihinin 25/09/2018, vade tarihinin 25/03/2019 tarihi olduğu anlaşılmaktadır. Senedin metin kısmında vade tarihinin "25/09/2018" tarihi olduğu, keşide tarihi ile senet metninde belirtilen tarihin aynı tarih olması birlikte değerlendirildiğinde, senedin tek vade tarihi içerdiğinin kabulü gerekip, aksi durumunun aşırı şekilcilik olacağı ve senedin kambiyo senedi vasfına haiz olduğu anlaşılmaktadır. Keşide tarihinin senedin metin kısmına yazılarak, bu tarihin tekrar edilmiş olması, senedin çift vade içerdiği anlamına gelmez....
Davacı borçlular istinaf dilekçesinde özetle; bonolar üzerinde T3'nin kaşesi bulunduğu ancak şirket kaşesi üzerinde şirket yetkilisinin imzasının bulumadığını, bu nedenle şirketin borçlu sıfatının bulunmadığını, buna göre bononun hem borçlusu hem alacakısının T2 olduğunu, şikayet konu senette alacaklı ve borçlu sıfatı aynı kişide toplandığından senedin hükümsüz olduğunu, mahkemenin aksi yöndeki tespitlerinin hatalı olduğunu beyan etmişler, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı tarafça istinafa karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe konu bonoların kambiyo vasfına haiz olup olmadığı, keşideci şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşip birleşmediği ve buna dayalı olarak bonoların hükümsüz olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır....
İİK'nın 50/2. ve 169/a-1. maddeleri uyarınca kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, borçlunun yetki itirazı ile birlikte diğer itiraz ve şikayetlerde bulunması halinde öncelikle yetki itirazının değerlendirilip karara bağlanacağı açıktır. İlk derece mahkemesince de öncelikle davacının yetki itirazı incelenip, kabul edilerek takip dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesine karar verildiğinden, davacının diğer itiraz ve şikayetleri hakkında bir karar verilmemesi yerindedir. Alacaklının süresinde gönderme talebinde bulunması halinde yetkili icra dairesince borçlu hakkında yeniden ödeme emri düzenlenip tebliği gerekeceğinden yeniden borca ve senet vasfına yönelik itiraz ve şikayet hakkı doğacağı tabidir. Açıklanan nedenlerle; istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve istinaf edenin sıfatı gözetilerek yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
iddianın kabul edilmediği anlaşılmakla, davacının kambiyo vasfına yönelik talebinin de reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
İİK'nun 168/5. maddesi hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, davacı - borçlu tarafından yetkiye, borca itiraz ile kambiyo vasfına yönelik şikayette bulunulduğu, davacı - borçluya ödeme emrinin 21/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 5 günlük şikayet-itiraz süresinin sona ermesinden sonra 10/07/2020 tarihinde icra mahkemesine başvurulduğu anlaşıldığından 168/3- 5. madde kapsamında öngörülen 5 günlük borca itiraz ve şikayet süresi geçtikten sonra davanın açıldığı sabittir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Uyuşmazlık, Gelibolu İcra Müdürlüğü'nün 2020/615 Esas sayılı dosyasında kambiyo vasfına yönelik şikayete ilişkindir. İİK'nun 168/3. maddesi hükmü gereğince; kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takiplerde, borçlunun, takibe dayanak yapılan senedin kambiyo vasfını haiz olmadığına ilişkin şikayetini 5 gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, davacı - borçlu tarafından vasfa şikayette bulunulduğu, dava dilekçesinde ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik bir iddiada bulunulmadığı, davacı - borçluya ödeme emrinin 11/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 5 günlük şikayet-itiraz süresinin sona ermesinden çok sonra 14/12/2021 tarihinde icra mahkemesine başvurulduğu anlaşıldığından, davanın süreden reddi yönündeki mahkeme kararı usul ve esas yönünden hukuka uygundur....
İcra Müdürlüğünün 2019/22534 E sayılı dosyasındaki takipte yetkiye yönelik ve borca yönelik itirazının yerinde görülmediğinden reddine, takip yargılama aşamasında durdurulmakla, takibe konu asıl alacağın % 20 si oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalı T3'a verilmesine karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Davacının Bakırköy 17. İcra Müdürlüğünün 2019/22534 E sayılı dosyasındaki takipte yetkiye yönelik ve borca yönelik itirazının yerinde görülmediğinden reddine, Takibe konu asıl alacağın (50.000) % 20 si oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalı T3'a verilmesine karar verilmiştir....
Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2017/1 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlular aleyhine 28.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi yapıldığı, takibin konusunu 28/04/2016 düzenleme, 30/10/2016 vade tarihli, 28.000,00 TL bedelli senedin oluşturduğu, takip dosyasındaki senet suretinde lehdar hanesinin boş olduğu, örnek 10 ödeme emrinin davacı borçlulara 09/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 16/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 168/3. maddesi gereğince; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte, takibin müstenidi olan senet kambiyo senedi vasfına haiz değilse ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içerisinde icra mahkemesine şikayet edilmesi zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir....
İcra Müdürlüğü'nün 2007/587 sayılı dosyasından hacizli aktarma açıklamalı” tahsilatın kim tarafından, ne zaman yatırıldığı araştırılarak, borçlunun şikayet dilekçesinde bildirdiği öğrenme tarihinden daha önce takibi öğrendiği sonucuna varılır ise şikayetin süre aşımından reddine, aksi halde borçlunun şikayet dilekçesinde bildirdiği öğrenme tarihinden daha önce takibi öğrendiği hususu tespit edilemez ise şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak ve bozma kararında belirtilen araştırmalar yapılarak şikayetin süresinde olduğu ve takibe dayanak yapılan senette tanzim tarihinin bulunmadığı, senedin kambiyo vasfına haiz olmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği görülmektedir....
