İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; " Tüm dosya kapsamı ve dosya içerisinde bulunan icra dosyası ile tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı borçlu aleyhine İstanbul 8.İcra Dairesi 2019/7221 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından takibe dayanak bononun teminat seneti olduğu iddia edilmiş ise de, dayanak bonoda teminata yönelik herhangi bir kelimenin bulunmadığı, yine dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmede de bonoların teminat için verildiğine yönelik bir ifadenin olmadığı anlaşılmakla, teminat senedi olduğuna yönelik iddiaların ispat edilemediğine, Yine dayanak bononun kambiyo seneti vasfına sahip olduğundan İcra takibini konulmasında hukuki bir engelin bulunmadığı, ödeme emrindeki tebligatı üzerinde dayanak belge içerdiğine yönelik ifadesinin bulunduğu anlaşılmakla, senet suretinin ödeme emrinde gönderildiği, tabibe konu bonolar icra müdürlüğünce incelerek bono suretinin müdürlükçe kaşelendiği neticeten...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı ve dosya içerisinde bulunan icra dosyası ile tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı borçlu aleyhine İstanbul 8.İcra Dairesi 2019/7228 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından takibe dayanak bononun teminat seneti olduğu iddia edilmiş ise de, dayanak bonoda teminata yönelik herhangi bir kelimenin bulunmadığı, yine dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmede de bonoların teminat için verildiğine yönelik bir ifadenin olmadığı anlaşılmakla, teminat senedi olduğuna yönelik iddiaların ispat edilemediğine, yine dayanak bononun kambiyo seneti vasfına sahip olduğundan İcra takibini konulmasında hukuki bir engelin bulunmadığı, ödeme emrindeki tebligatı üzerinde dayanak belge içerdiğine yönelik ifadesinin bulunduğu anlaşılmakla, senet suretinin ödeme emrinde gönderildiği, tabibe konu bonolar icra müdürlüğünce incelerek bono suretinin müdürlükçe kaşelendiği neticeten...

Davacı ödeme emrinden 26/07/2019 tarihinde haberdar olduğunu beyan etmiş olup, bu tarihten daha öncesinde haberdar olduğuna dair herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığından davacının birleşen dosyaya ilişkin senedin kambiyo vasfına dair şikayeti de süresindedir. 6102 sayılı TTK'nun 776/f maddesi uyarınca bonolarda tanzim edildiği gün ve yerin yazılması zorunludur. Yine aynı Kanun'un 778. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 703/c maddesi gereğince bononun vade tarihinin "keşide gününden muayyen bir müddet sonraya" ait bulunması zorunludur. Aksi takdirde dayanak belge kambiyo senedi vasfını taşımaz. Öte yandan takip dayanağı bononun tanzim ve vade tarihinde tahrifat yapılması kambiyo vasfını etkilemiyorsa takibin iptalini gerektirmez. Ancak tahrifat öncesi tanzim tarihinin, bononun vade tarihinden sonrası olduğunun belirlenmesi halinde ise senet kambiyo vasfını kaybedeceğinden İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptali gerekir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/53 Esas KARAR NO:2023/297 DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/01/2022 KARAR TARİHİ:11/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı konumunda bulunan ... tarafından, imzasız kambiyo senetlerine dayanılarak ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müvekkil ... borçlu olarak gösterilerek kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, buna ilişkin olarak taraflarınca hukuki süresi içerisinde ....İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet yoluna başvurulduğunu, söz konusu senetlerin imzasız olduğundan ve kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından bahisle takibin iptalinin talep edildiğini, fakat PTT memurunun tebliğ mazbatasına yanlış tarih damgası basması sebebiyle, iptali istenen ....İcra müdürlüğü'nün ......

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ DELİLLER : Davacı- borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçelerinde ayrıntılı olarak belirtildiği üzere senedin vade tarihinden 3 yıl geçtikten sonra takibe konulduğunu, kambiyo vasfını kaybettiğini, mahkemece müvekkilin yurda giriş çıkış tarihlerinin istenildiğini, senedin keşide tarihinde müvekkilin yurt dışında olduğunun anlaşıldığını, şikayet süresinin şikayet konusu işlemin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün olduğunu, ancak kambiyo vasfını yitirmiş senede ilişkin başlatılacak takibe icra müdürlüğünce onay verilmemesi gerekirken takibe devam edildiğini, icra müdürlüğüne yapmış oldukları itirazların reddedildiğini, ret kararına karşı kanuna aykırılıktan süresiz şikayet yoluna başvurularak dava açıldığını , mahkemece 5 günlük süreye tabi tutulması gerekçesinin hatalı olup, süresiz şikayet yolu dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini beyanla, mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....

Takip dayanağı bononun vade tarihinde tahrifat yapılması, kambiyo vasfını etkilemiyorsa takibin iptalini gerektirmez. Ancak tahrifat öncesi vade tarihinin, bonoda çift vade oluşmasına sebebiyet vermesi ya da vade tarihinin, düzenlenme tarihinden önce olduğu sonucuna varılması halinde ise, senet kambiyo vasfını kaybedeceğinden İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptali gerekir. Somut olayda, 15/07/2016 tarihli bilirkişi raporu ile; takibe dayanak bonoda, rakamla ödeme günü bölümüne önce "16/01/2013” tarihinin yazılmış olduğu, bilahare yıl sayısının birler basamağındaki "3" rakamı üzerine "4" yazılmak suretiyle tarihin "16/01/2014" haline getirildiği tespit edilmiştir. Bononun tahrifattan önceki 16/01/2013 şeklinde yazılan vade tarihinin, bonoda çift vade oluşmasına sebebiyet vermediği ve düzenleme tarihi olan 16/01/2013 ile aynı tarih olduğu görülmekle, yapılan tahrifatın bononun kambiyo vasfına halel getirmediği anlaşılmaktadır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2021/480 ESAS 2022/98 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet - Kambiyo Vasfına Yönelik Şikayet - KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 1....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2343 KARAR NO : 2022/1991 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/07/2022 NUMARASI : 2022/640 ESAS 2022/694 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Davacı vekili Mahkememize gönderdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı alacaklı tarafından Kahramanmaraş İcra Dairesinde 2022/21950 Esas sayılı dosyası ile müvekkil muteriz borçlu aleyhinde 27/06/2022 tarihinde Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile Takip başlatıldığını, dosya kapsamında hazırlanan ödeme emri ve ekleri olan 4 adet senet sureti davacıya 18/07/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı aleyhinde başlatılan bu takibe konu edilen senetlerden iki tanesi kambiyo vasfına haiz olmadığını, takip tarihi olan 27/06/2022 tarihinde, -26/09/2018 tanzim ve 10/06/2019 vade tarihli 20.000 TL bedelli senet ve 26/09/2018 tanzim ve 16/05/2019 vade tarihli 20.000 TL bedelli senetlerin...

İcra Müdürlüğünün 2021/9943 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Takip dayanağı bononun düzenleme yerinin Konya olması nedeniyle Konya icra daireleri yetkili olduğundan, yetki itirazının yerinde olmadığı, taraflar arasında düzenlenen yazılı sözleşmede takip dayanağı bonolara atıf yapar şekilde muacceliyet şartı bulunduğundan, davacının yetki itirazının reddine, davacının kambiyo vasfına ilişkin takibin iptali talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte davacının kambiyo hukukuna yönelik şikayet ve yetki itirazına ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Şikayet; takibe dayanak bonoların kambiyo vasfına ve teminat olarak verildiklerine ilişkindir. Dayanak, Küçükçekmece 2 İcra Müdürlüğünün 2021/24566 esas sayılı dosyasında alacaklı Gezgin Turizm.. Ltd Şti tarafından borçlu T1 aleyline 02/11/2021 tanzim tarihli iki ayrı senede dayalı fer'ileri ile birlikte toplam 183.320,47- TL alacağın tahsili için 30/12/2021 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 03/01/2022 tarihinde tebliğe göre şikayet/itirazın 10/01/2022 tarihinde 5 günlük yasal sürede yapıldığı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesi tarafından duruşmalı verilen kararla dayanak senetlerde keşide tarihi ve keşide yeri olmadığı sebeple TTK 776- 777 madde uyarınca icra emrinin iptaline karar verildiği, tazminat hususunda herhangi bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. İİK 170/a maddeye dayanan kambiyo şikayetinde tazminat öngörülmemiştir....