Kambiyo senetleri hakkında haciz yolu ile takipte borca itiraz İİK. 169-169/a maddelerinde, imzaya itiraz aynı kanunun 170.maddesinde, borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayeti ise yine aynı kanunun 170/a maddesinde düzenlenmiştir. Görüldüğü üzere İİK. 170/a maddesinde, şikayet ya da itiraza konu edilen takip dayanağı senedin kambiyo senedi olma vasfına ve alacaklının takip hakkına yönelik hususların re'sen nazara alınarak takibin iptaline karar verileceği öngörülmüş, imza itirazına bu madde kapsamında yer verilmemiştir. Aynı kanunun 168.maddesinin 4.bendi ise "borçlu takip müstenidi kambiyo senedindeki imza kendisine ait olmadığı iddiasında ise bunu beş gün içinde açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirmesi..." ihtarını içermektedir. İhtiyati haciz ve icra takibi birbirinden ayrı hukuki düzenlemeler olup ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur. İhtiyati haciz bir icra takip işlemi olmayıp icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan bir nevi tedbir işlemidir....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, takibe dayanak olan belgenin kambiyo vasfı taşıyıp taşımadığının icra müdürlüğü tarafından incelenmesinin gerektiğini, İcra müdürlüğünün iş bu incelemeyi yapmadığını ve takibin açılması yoluna gidildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte adi yazılı belgenin icra müdürlüğü tarafından incelenmeyerek kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı düşünüldüğünde, sırf süresinde itiraz edilmediği için adi yazılı belgenin kambiyo vasfı kazanacağı durumu ortaya çıkacağını, bu durumun hukukun temel ilkelerine aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte çekin kambiyo vasfına haiz olmaması sebebiyle takibin iptaline ilişkindir. Adana 8....
İcra mahkemesince, borçlunun şikayet konusu ettiği ... İcra Dairesi'nin 2010/552 sayılı dosyası incelenip ve senedin kambiyo vasfında olmadığına yönelik şikayetin İİK.nun 168. maddesinde yazılı 5 günlük sürede olup olmadığı değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile şikayet konusu edilmeyen yanlış dosya üzerinden hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ettiği Eğirdir İcra Dairesi'nin 2010/552 sayılı dosyası incelenip ve senedin kambiyo vasfında olmadığına yönelik şikayetin İİK.nun 168. maddesinde yazılı 5 günlük sürede olup olmadığı değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile şikayet konusu edilmeyen yanlış dosya üzerinden hüküm tesisi isabetsizdir....
İİK'nun 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Bu süre en geç ödeme emrinin, itiraz ya da şikayet edene tebliğinden sonra başlar. Bu süre hak düşürücü süre niteliğinde olduğundan ıslah yoluyla dahi ortadan kaldırılamaz. Dolayısıyla bu süre mahkemece re'sen gözetilmelidir. Öte yandan teminat ilişkisi sadece bu iddianın tarafları arasında ileri sürülebilmekte olup, kural olarak teminat ilişkisinin tarafı olmayan diğer kişilere karşı veya diğer kişiler tarafından ileri sürülebilmesi mümkün değildir....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; dava konusu çekin kopyalanmak suretiyle sahte olduğu, dolayısıyla ortada kambiyo vasfına yönelik bir belgenin bulunmadığı, somut olayda davacının haksız fiilden kaynaklanan bir alacak talebinden söz edilebileceği, dava konusunun kambiyo hukukunu ilgilendiren bir husustan kaynaklanmadığı, davalının da ticaret sicilde kaydı bulunmamakla ve herhangi bir vergi mükellefiyet kaydı olmamakla tacir de olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olacağı kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Davanın HMK'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna, Karar kesinleştiğinde ve HMK'nun 20....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayet süresinde olmadığından şikayetin öncelikle süre yönünden reddini, aksi halde haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini talep etmiştir. Seferihisar İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, şikayetin kabulü ile tebligatların iptaline, davacıların taşınmaz mal ve araçlarına konulan hacizlerin kaldırılmasına, kambiyo vasfına yönelik şikayetin kabulü ile takibin iptaline dair verilen karar Dairemizin 10/07/2018 tarihli 2018/156 Esas, 2018/1270 Karar sayılı kararı ile dava dilekçesinin davalı alacaklıya tebliğ edilmemesinin ve evrak üzerinden karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle kaldırılmıştır. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda aynı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı da istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 04/11/2019 tarihli, 2019/498 Esas, 2019/2161 Karar sayılı kararı ile eksik inceleme nedeni ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07/04/2022 tarih 2022/95 Esas-2022/258 karar sayılı kararı ile ;..... takibe dayanak senet üzerinde, düzenlenme tarihinin “11/11/2014” olarak yer aldığı ayrıca düzenleyenin adının yanında “S.Gazi/İstanbul” şeklinde idari birime yer verildiği, buna göre düzenlenme yerinin “İstanbul” olarak kabulü gerektiği, bu durumda da, takibe konu senedin kambiyo senedi vasfına haiz olduğu anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, senedin kambiyo vasfında olduğu gözetilerek şikayetin reddi gerekirken, senet de tanzim tarihi ve tanzim yerinin bulunmadığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir." şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Davacı aleyhine başlatılan kambiyo senedine özgü takipte, senedin vasfına yönelik yapılan itiraz sebebiyle yapılan incelemede, bononun zorunlu unsurlarından olan düzenleme yerinin senet metninde yazmadığı görülmüştür. Düzenleme yeri yazmayan bonoda düzenleyenin yanındaki adres, düzenleme yeri olarak kabul edilir....
Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret TEMYİZ EDENLER : Davalı/Alacaklı, Davacılar/Borçlular Taraflar arasındaki kambiyo vasfına ilişkin şikayet, mükerrer takip nedeniyle takibin iptali talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ; davacı ... Tarafından açılan davanın kabulü ile İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2020/28228 Esas sayılı dosyasından yapılan takibin iptaline, davacılar ..., ..., ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı borçlular ve davalı alacaklı tarafından da istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/5877 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkilinin takipten 17.03.2021 tarihinde haberdar olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün Bodrum İcra Müdürlüğü olduğunu, takip dayanağı evrak aslının da İcra Müdürlüğünde olmadığını, ödeme emrinde takibin Türk Lirası cinsinden miktarının yazılmadığını, döviz kuru veya hangi tarihin esas alındığı hususlarının da belirtilmediğini, takip konusu bononun kambiyo vasfına haiz olmadığını belirterek şikayet ve itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde usulü eksiklikler bulunduğunu, davacı ile müvekkili arasında 20.09.2018 tarihinde protokol imzalandığını, bu protokolün bir gereği olarak da davacı borçlu tarafından tahsil edilememiş olan senet dayanağıyla İstanbul 3....