Bu haliyle, şikayetçinin bildirdiği öğrenme tarihinin aksini gösterir bir yazılı delil de mevcut olmadığına göre, mahkemece usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne karar verilmesi ve bildirilen öğrenme tarihine göre diğer şikayet ve itirazlar da süresinde olduğundan, bu şikayet ve itirazlar da incelenerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, ödeme emri tebliğinin usule uygun olduğuna dair aksi yönde tespit yapılarak sair şikayet ve itirazların esasına yönelik inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. İstinaf başvurusu yerinde görülmüştür....
, icra müdürlüğünün yetki itirazının mahkemeye yapılması gerektiği gerekçesi ile reddettiğini, müdürlüğün bu işleminin şikayet edildiğini, şikayetin de reddedildiğini, yerleşik Yargıtay kararlarına göre takip konusu senedin kambiyo senedi olup olmadığının mahkemece resen incelenmesi gerektiğini, mahkemece buna yönelik inceleme yapılmadan karar verildiğini, müvekkiline yapılmış tebligat olmadığından henüz itirazların yapılmadığını belirterek takibin iptaline, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
nın 170/a maddesinde "Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168 inci maddenin 3 üncü bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir. İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Her ne suretle olursa olsun, imza inkarı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz" hükmü yer almaktadır....
DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, davacı borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde, senedin kambiyo vasfına yönelik şikayete ve borca yönelik itiraza ilişkindir. Takibe konu senette, düzenleme yeri keşidecinin adı yanında "Çanakkale" olarak yazılmış olup, idari birim adını içerdiği ve bu itibarla senedin TTK. 'nun 776. Maddesi uyarınca bono vasfına haiz olduğu anlaşılmaktadır. Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının; hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanmasının gerektiği, İİK'nun 169/a maddesi uyarınca, belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesinin gerekli olduğu hususu açıktır....
Temyiz, takibe konu bononun kambiyo vasfına yönelik şikayet ile borca itiraza ilişkindir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nin 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 29/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İİK'nın 170/a maddesinde alacaklının takip hakkı ve senedin kambiyo vasfının, süresinde ileri sürülen itiraz veya şikayet sırasında mahkemece re’sen dikkate alınacağı düzenlemiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 778/1-b maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 703/2. maddesi uyarınca; çift vadeli olarak düzenlenen senetler bono vasfında sayılamaz....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen dosya kapsamı itibariyle; davalı alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda; sair şikayeti ile birlikte takip konusu bonoda düzenleme yerinin bulunmadığını ve dolayısıyla kambiyo vasfı taşınmadığını ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, davalı vekilinin kararı istinaf ettiği anlaşılmıştır. İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince icra mahkemesi, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re'sen inceleyerek takibin iptaline karar verebilir....
İlk derece mahkemesi tarafından; takibe konu senedin vade tarihinin 20/07/2018 ve takip tarihinin 15/10/2020 olduğu, takip tarihi itibariyle iddialarının aksine 3 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı gibi esasında takibe konu senette düzenleme yeri bulunmadığından kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı ve bu nedenle genel hükümlere göre 10 yıllık zamanaşımı süresinin söz konusu olduğu, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatılmasının da zamanaşımı süresinin belirlenmesine etkili olmadığı, İİK'nın 170/a maddesi gereğince takibin dayanağı senedin kambiyo senedi vasfına haiz olup olmadığının resen gözetilmesi gerektiği, takibe konu senette düzenleme yeri bulunmadığı, takibe konu senette borçlunun isminin altında sadece "Bedaş Kırıkkale İşletme Müdürlüğü" yazılı olduğu, idari birim adının belirtilmediği, bu durumda takibe konu senette düzenleme yerinin bulunmadığı, düzenleme yeri bulunmayan senet kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo senelerine mahsus haciz yolu ile takipte yetkiye, faize, teminat iddiasına dayalı borca itiraz ile ödeme emri tebliğ usulsüzlüğü şikayeti ile ciro zincirini kopuk olduğundan bahisle alacaklının yetkili hamil olmadığına dair kambiyo vasfına yönelik şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK’nın 169. maddesi ve TTK'nın 677, 778/2-d ve ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunarak, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmasa da tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın takibe konu bononun kambiyo vasfına haiz olmadığını bilmesine rağmen ve senedin arkasında lehtar cirosu bulunmamasına rağmen müvekkili aleyhine icra takibine geçtiğini, davalı takip alacaklısı TTK ilgili maddeleri uyarınca yetkili hamil konumunda olmadığını, davalının senedi ne surette elde ettiğinin taraflarınca anlaşılamadığını, takibe konu senedi ne surette elde ettiği anlaşılamayan davalının müvekkili aleyhine takibe geçmesi kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu gösterdiğini, davalı tarafın açıkça kambiyo vasfına haiz olmayan senetle kambiyo takibi yaparak müvekkili aleyhine takibe geçtiğini belirterek istinaf başvurularının kabulüne, Kayseri 3....
