SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı tarafın takibin iptaline yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçe içeriğinin dayanağı belgenin kambiyo vasfında olmadığına yönelik olduğunu, takip dayanağı belgenin kambiyo vasfına yönelik davanın ancak İİK'nun 168/3 ve 170/a maddeleri ile ödeme emrinin iptali yolu ile talep edilebileceğini, ayrıca icra dosyasından feragat ettiklerini, icra dosyasının işlemden kaldırıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER: Karaman İcra Müdürlüğü'nün 2021/5081 esas sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Dava açıldıktan sonra alacaklı vekilinin 05/10/2021 tarihinde takipten feragat etmesi nedeniyle takip dosyası işlemden kaldırılmış olup, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Maddesinde ödemelerin çekle yapılacağı belirtilerek sadece ödeme ay ve yılı ile miktar belirtilmek sureti ile bir kısım çeklere atıfta bulunulmuş ise de, takibe dayanak çeke ilişkin açık bir atıf bulunmadığı, davacı çek keşidecisi T1 münferiden sözleşmeye taraf olmadığı, bir an için sözleşmede takibe dayanak çeke atıfta bulunulduğu kabul edilse dahi, sözleşmeye göre çeklerin teminat değil ödeme aracı olarak kullanıldığı, bu sebeplerle davacının borca itirazı ve çekin kambiyo vasfına ilişkin şikayetinin de reddi gerektiği, davacıya gönderilen ödeme emrine ilişkin tebligat zarfında dayanak belge suretinin de eklendiğinin açıkça belirtilmesi sebebiyle, bu yöndeki şikayetin de yersiz olduğu anlaşılmış,Davanın yetki itirazı, borca itiraz ve senedin kambiyo vasfına ilişkin şikayet yönünden ayrı ayrı reddine, şartları oluşmadığından taraflar lehine tazminat takdirine yer olmadığına," dair karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, davacı aleyhine davalı tarafından kambiyo senedi vasfına haiz çeklere dayanılarak yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipten dolayı borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, borçlu ... adına gönderilen ödeme emri tebligatı, usulsüz tebliğ edilmiş olduğundan, adı geçen borçlu yönünden usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin, şikayet dilekçesinde bildirilen öğrenme tarihi olan 17.10.2015 tarihi olarak düzeltilmesi gerekir. Öte yandan, İİK'nun 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri gereğince, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Bu süre en geç ödeme emrinin, itiraz ya da şikayet edene tebliğinden sonra başlar....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte borca itiraza ilişkin şikayet niteliğindedir. Mersin 5. İcra Dairesi'nin 2022/12966 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı T4 tarafından borçlular T1 ve T2 aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, takip dayanağının 33.600,00TL miktarlı 17/10/2022 tanzim tarihli 20/11/2022 vade tarihli senet olduğu anlaşılmıştır. Davacı borçlular aleyhine Mersin 5....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte senedin kambiyo vasfına haiz olmadığına ilişkin şikayet niteliğindedir. Mersin 4. İcra Dairesinin 2019/2156 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından borçlu T1 hakkında 12/02/2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 40.473,86 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 22/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin 25/02/2019 tarihinde süresinde yapıldığı anlaşılmıştır. HMK'nun 207. maddesi uyarınca; senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onanması gerekir. Onanmamış çıkıntı, kazıntı veya silintinin tespit edilmesi halinde, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır....
Eşme İcra Müdürlüğünün 2021/269 E sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine bir adet bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe başlandığı, örnek 10 ödeme emrinin davacı borçluya 20/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal 5 günlük süreden sonra 28.08.2021 tarihinde imzaya ve borca itiraz ettiği görülmüştür. İİK.nun 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, takip dayanağı çekin keşide tarihi üzerinde keşideci tarafından tahribat yapıldığını, çekin kambiyo vasfına haiz olmadığını, takip dayanağı çekin asıl keşide tarihinin 20/01/2016 olduğunu, çek üzerindeki keşide tarihi keşideci şirket yetkilisi ve avalist ... tarafından 14/03/2016 olarak düzenlendiğini, çekin takip borçlusu ve cirantası ...tarafından ciro yolu ile dava ve takip dışı ...'...
İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunduğu hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Her ne suretle olursa olsun, imza inkarı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz." denilmektedir. Olayımızda; davacı-borçlu tarafından borç kabul edilerek, ödendiği iddia edilmiş olmakla, artık İİK'nun 170/a-son maddesi kapsamında takip dayanağı belgenin kambiyo vasfına haiz olup olmadığı hususu incelenemeyeceğinden HMK 353/1a/6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, davacının borca itirazının incelenmesi yönünden dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Aynı şekilde İİK.nın 170/a maddesi gereğince, alacaklının, kambiyo hukuku mucibince takip hakkının bulunmadığına yönelik şikayetin, ödeme emrinin tebliğ edilmesinden itibaren beş gün içerisinde icra mahkemesine sunulması gereklidir. Borçlu tarafından ileri sürülmese dahi İİK.nın 170/a-2. maddesi gereğince icra mahkemesi, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re'sen inceleyerek takibin iptaline karar verebilir. Yukarıda yer verilen tüm yasal düzenlemelere göre, borçlunun borca itirazı ve kambiyo senedi vasfına yönelik şikayeti yasal beş günlük sürede yapılırsa mahkemece incelenebilir. Somut olayda, borçluya ödeme emri 07/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği halde yasal beş günlük süreden sonra 24/11/2017 tarihinde icra mahkemesine başvurmuştur....
