İİK'nun 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Bu süre en geç ödeme emrinin, itiraz ya da şikayet edene tebliğinden sonra başlar. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, borçlu ...’a ödeme emrinin 07.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 5 günlük itiraz süresinin 12.05.2015 salı günü sona erdiği halde, borçlunun süresinden sonra 13.05.2015 tarihinde icra mahkemesine müracaatla itirazda bulunduğu, başvurusunda tebligatın usulsüzlüğüne yönelik bir şikayetinin de bulunmadığı anlaşılmıştır....
Zira süresinde yapılan şikayet ve itirazlarda icra mahkemesince ayrıca şikayet konusu yapılmasa da kambiyo vasfını da kendiliğinden inceleme görevi mevcut olup ilk değerlendirilmesi gereken hukuk kambiyo vasfına yönelen şikayettir. Somut durumda davacı tarafından kambiyo vasfına yönelen şikayette bulunulmuş ise de, yine takip konusu senet bedelinin ödendiği iddia edildiğinden İİK'nın 170/a-son maddesi gereğince bu durumda borcun kabulü sözkonusu olacağından bu yöndeki şikayetin dinlenilmesi olanaklı değildir. İİK'nın 169/a-1 maddesi gereğince borçlu borcun bulunmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ettiği takdirde icra mahkemesince itirazın kabulüne karar verilir. Somut durumda 17/08/2018 tarihli ödeme belgesi ile alacaklının banka hesabına davacı T1 tarafından " 20/08/2018 tarihli T2 senet bedeli " açıklaması ile 15.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2020/2607 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Takibin ilamsız takip olması nedeniyle kambiyo vasfına yönelik şikayetin ve tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, borçlu tarafından açılan takibin iptali talebine ilişkindir....
Bu itibarla, davacı borçlular, borca yönelik itirazlarını da İİK. 'nun 169/a-1 maddesinde belirtilen yazılı belgeler ile ispatlayamamıştır. Dolayısıyla, ilk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan nedenlerle, davacıların kambiyo vasfına yönelik şikayetleri ile borca itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nun 355 ve 353/1- b-2 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; davacıların kambiyo vasfına yönelik şikayetleri ile borca itirazlarının ayrı ayrı reddine, yasal şartları oluşmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine, oy birliği ile karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya, borca itiraz ile kambiyo vasfına yönelik şikayettir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 170/a-2 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
İcra Müdürlüğünün 2021/8261 E.sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, ödeme emrinin henüz tebliğ edilmediğini, ihtiyati haciz kararı infaz edilerek müvekkilin tüm mal varlığına ihtiyati haciz konulduğunu, ödeme emri tebliğinden sonra şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla icra dairesinin yetkisine ve takibe konu bononun teminat senedi olması nedeniyle kambiyo vasfına itiraz ettiklerini, Takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, takipte Mersin İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, senet metnine sonradan eklenen Bakırköy'e dair yetki şartının ise takip alacaklısının tacir olmaması sebebiyle HMK 17.maddesi uyarınca geçersiz olduğunu, takip konusu senet teminat olarak verilmiş olup, kambiyo vasfına haiz olmadığını beyanla itirazları da gözetilerek karar verilmesini istemiştir....
nedenle kambiyo senedi vasfına haiz olma anlaşılmadığını, takip talebinin reddi gerekirken aksi yönde işlem yapılması hukuka aykırı olduğunu, senette düzenleme yeri, tarafların adresleri ve borçluların T.C....
Somut olayda; dava dilekçesinde açıkça ödeme emirlerinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayet bulunmadığı, ödeme emrinin davacı borçluya 30/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun ise hak düşürücü süre geçtikten sonra 02/08/2019 tarihinde senet vasfına, takip hakkına yönelik şikayetleri ile birlikte borca itirazını ileri sürdüğü anlaşıldığından, mahkemece şikayetin süre aşımından reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda,takibe konu senedin keşide tarihinin kendisi tarafından yazılmayıp sonradan eklendiğini, senedin kambiyo vasfına sahip olmadığını belirterek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, taraflarca takip edilmediği ve yenilenmediğinden bahisle HMK'nun 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Kambiyo senedi vasfına haiz olmayan bir senede dayanılarak takip yapılması halinde süresiz şikayet edilebileceği, senetteki vade tarihinin 01.10.2019 olduğunu, yazı ile yazılan vade tarihinin ise 01.10.2018 olduğunu, bu şekilde senette iki farklı vade bulunduğundan kambiyo senedi vasfı taşımadığını, senette tahrifat yapıldığını, senedin miktar kısmındaki 3 rakamının 8 rakamına dönüştürüldüğü, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapılamayacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Uyuşmazlık, takibin konusu senette tahrifat iddiası ile borca itiraza ilişkindir....
