"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, İskenderun 4.İcra Müdürlüğü’nün 2012/596 sayılı Takip dosyasında yapılan 29.03.2012 günlü hacizde İİK’nnu 99. maddesinin uygulandığını, ancak hacizde borçluya ait faturalar ve belgelerin ele geçtiğini belirterek haczin İİK’nun 96. vd. maddeleri gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmesini istemiştir....
Davalı 3.kişi vekili, haczin İİK'nun 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verildiğini ve ispat külfetinin davacıda olduğunu, akrabalık bağının tek başına yeterli olmadığını, haciz mahallinin borçlunun ikametgahı olmadığını, ödeme emrinin bu adreste tebliğ edilmediğini, müvekkilinin 19.08.2010 tarihinden itibaren adreste faaliyet gösterdiğini, işyerinde bulunan malların faturasının bulunduğunu, bedellerinin ödendiğini ileri sürerek davanın reddine, takip miktarının %15'ı oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, Talimat İcra Müdürlüğü'nce 31.01.2013 tarihinde yapılan haczin İİK'nun 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verildiği, talimat icra dairesinin haczin İİK'nun 99 veya 97.maddesine göre yapılmış sayılmasını belirleme yetkisi bulunmamakta ise de, bu işlemin taraflarca şikayet yoluyla iptal ettirilmediği, alacaklı vekilinin 06.02.2013 tarihinde, ......
Hukuk Dairesinin 08.03.2019 tarihli 2018/2090 Esas, 2019/553 Karar sayılı kararı ile haciz adresinin ödeme emri tebliğ adresi olması ve 07/04/2017 tarihli haciz sırasında borçlu yetkilisinin hazır olması, davaya konu 13/09/2017 tarihli haczin de aynı adreste yapılmış olması nedeniyle haciz işleminin İİK'nin 96-97. maddelerinde yer alan prosedüre göre yapılması gerekirken, aynı yasanın 99. maddesinde yer alan prosedüre göre yapılması yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm üçüncü kişi vekili tarafından bu kez temyiz edilmiştir. Talep, alacaklının haczin İİK’nın 96.-97. maddesine göre yapılması talebine ilişkin şikayet başvurusudur. 1.Üçüncü kişi vekili haciz esnasında alınan beyanında ve cevap dilekçesinde taşınmazı ... ... A.Ş.'den kiraladıklarını, mahcuzların da taşınmazın eklentisi olup, dava dışı Fibabank A.Ş.ye rehinli olduğunu beyan ederek, kiracılık sıfatına dayalı olarak istihkak iddiasında bulunmuştur....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: “dava konusu 08.....2012 günlü haciz sırasında borçlunun hazır bulunduğu ve gelinen iş yerinin kendisine ait depo olduğunu belirterek hacze muvafakat gösterdiği, bu sırada gelen üçüncü kişinin vergi levhası, faturalar ve kira sözleşmesi sunarak istihkak iddia ettiği, haczin İİK’nin 96. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına karar verildiği, üçüncü kişinin bu duruma yönelik yasal süresi içinde şikayet başvurusunda bulunarak aynı Kanun’un 99. maddesinin uygulanmasını istediği, ancak haczin borçlunun huzurunda yapılması karşısında İİK’nin 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin . borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, bu nedenle haczin 96. madde uyarınca yapılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, somut olayda aşkın haciz yapılmadığı, kıymet takdirine yönelik üçüncü kişinin şikayet başvurusunda bulunamayacağı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir. ....6100...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, icra müdürlüğünün, haciz esnasında İİK'nun 97 vd maddeleri uyarınca üçüncü kişiye istihkak davası açması için süre vermesi işlemine ilişkin şikayet ve haczin İİK. 99 maddesi gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmesi talebidir. Mahkemece şikayetin konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar, Dairemizce eksik inceleme nedeniyle yeniden yargılama yapmak üzere mahkemesin gönderilmesine karar verilmiş, mahkemece yeniden yapılan yargılama neticesinde şikayetin reddine karar verilmiştir . Davacı üçüncü kişi istinaf dilekçesinde; haczin İİK 99 maddesine göre yapılmış sayılmasına ve alacaklıya İstihkak davası açmak üzere yedi günlük süre verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Şirketinin iflas ederek taşınmazı gizlice terk ettiğini, müvekkilinin takip borçlusunu tanımadığını, haczedilen klimalar ve jeneratörün demirbaşı olarak taşınmazla birlikte kiraya verildiğini, mahcuzların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu iddia ederek, Müdürlük işleminin iptali ile haczin İİK'nin 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir Mahkemece, haczin uygulandığı adresin takip ya da ödeme emri tebliğ adresi olmadığı, borçlunun hacizde hazır bulunmadığı, borçlunun haciz adresi ile ilgisinin saptanamadığı, bu durumda İİK’nin 97/a maddesinde öngörülen karine davacı yararına olup, haciz adresinin ve hacizli malların borçlu ile ilgisinin davalı alacaklı tarafından kanıtlanması gerektiği gerekçesi ile şikayetin kabulü ile haczin İİK'nin 99. maddesine göre yapıldığının tespitine, alacaklı tarafa 7 gün içinde dava açmak üzere süre verilmesine dosya üzerinden karar verilmiş, alacaklı vekilince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, alacaklının, davaya konu menkul haczinin İcra ve İflas Kanunu'nun 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına dair memur işleminin iptali talebine ilişkindir. Somut olayda, haciz adresi borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olup, haciz mahallinde borçluya ait evrak bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı 3. Kişi şirket ile borçlu şirketin ünvan ve faaliyet konuları benzerliği söz konusudur. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, icra memurunca, 3. kişi ve borçlunun mahcuzları birlikte ellerinde bulundurdukları kabul edilerek, haczin İcra ve İflas Kanunu'nun 96- 97. Maddelerine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, haczin İcra ve İflas Kanunu'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılması hukuken isabetli değildir. Şikayetin açıklanan nedenlerle kabulüne karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir....
Uyuşmazlık konusu, hacizde İİK’nun 96, 97. maddelerinin uygulanmasına yönelik “şikâyet” başvurusu niteliğindedir. Haciz tutanağı incelendiğinde talimat icra memurunun haczin İİK’nun hangi maddeleri uyarınca yapılmış sayıldığını belirtmediği, sonradan da bu yönde bir karar vermediği anlaşılmaktadır. Şikâyet eden üçüncü kişi, asıl İcra Müdürlüğü’nce alınmış bir kararın iptalini istememekte, hacizde talimat müdürlüğü tarafından İİK’nun 96, 97. maddelerinin uygulandığını iddia ederek bu işlemin iptali ile haczin İİK’nun 99. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmektedir. Bu koşullarda Mahkemece yapılması gereken iş öncelikle, talimat müdürlüğü tarafından haczin hangi maddeler uyarınca yapılmış sayıldığı yönünde bir karar alınıp alınmadığını tartışıp değerlendirmek olmalı, böyle bir karar verilmediğine göre konusu olmayan şikâyet başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek uyuşmazlık sonuçlandırılmalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Şikâyet eden (alacaklı) vekili, .... İcra Müdürlüğü’nün 2012/3202 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/37 sayılı Talimat dosyasında yapılan 21.03.2012 günlü hacze yönelik İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasına ilişkin İcra Müdürlüğü kararının hatalı olduğunu belirterek şikâyet başvurusunun kabulü ile haczin İİK’nun 97. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına, ek haciz ve muhafaza talebinin reddine yönelik 27.03.2012 tarihli kararın da kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Karşı taraf (üçüncü kişi ve borçlu) vekilleri, şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/1517 sayılı Talimat dosyasında yapılan 11.10.2012 günlü hacze ilişkin asıl icra dairesinin 15.10.2012 tarihli kararla İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasını kararlaştırarak dava açması konusunda alacaklı tarafa 7 gün süre verdiğini, borçlu ve üçüncü kişi arasında organik bağ bulunması istihkak iddiasının muvazaaya dayanması nedenleri ile anılan kararın olaya uygun düşmediğini belirterek şikâyet başvurusunun kabulü ile haczin İİK’nun 97. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: “asıl takibin ... İcra Müdürlüğü, dava konusu haczin ise talimat yolu ile ... 5. İcra Müdürlüğü tarafından yapıldığı, hacizle ilgili şikayeti inceleme görev ve yetkisinin ... İcra Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğu“ gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, şikayet eden üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
