"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde dava dışı 3.kişi (istihkak iddia eden) Hasat Zirai Ür. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Şikayetçi (alacaklı) vekili, Şanlıurfa 4.İcra Müdürlüğü'nün 2011/6288 sayılı takip dosyasından 15.2.2012 tarihinde borçlu Bekir Aydınlı'ya ödeme emri tebliğ edilen adreste İİK.nun 96. ve 97.maddelerine göre haciz işlemi yapıldığını, daha sonra icra müdürlüğünce aynı günlü kararı ile haczin İİK.nun 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilerek alacaklıya istihkak davası açması için 7 günlük süre verildiğini icra müdürlüğünün yapılan işlemi kendiliğinden değiştiremeyeceğini ileri sürerek müdürlük işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Şikayet İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK'nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ve haczin İİK'nin 96 ve 97, maddelerine göre yapılmamış sayılmasına yönelik şikayet istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda, haciz adresinde borçlu şirketin faaliyet göstermediği ve borçlu şirkete ait belgeye rastlanmadığı, bu nedenle İcra Müdürlüğünce haczin İİK’nin 99. maddesine göre yapılması işleminin dosya ve yasa kapsamına uygun olduğu, dava konusu haciz esnasında alacaklıya istihkak davası açmak için 3 günlük süre verildiği, verilen süre içerisinde dava açılmadığı gerekçesi ile şikayet başvurusunun ve davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı alacaklı vekili temyiz etmiştir. Dava, alacaklının memur muamelesini şikayet ile terditli olarak açtığı İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 1-Davacının şikayet başvurusuna yönelik temyizi yönünden; Uyuşmazlık İİK'nin 96-97 maddelerinin uygulanmasına yönelik şikayet istemine ilişkindir. İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nin 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı alacaklı vekili, İcra Müdürlüğünün 02.01.2014 tarihli haczin İİK’nin 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına ilişkin kararının kaldırılarak, haczin İİK’nin 96-97. maddeleri uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
K A R A R Asıl ve birleşen dosyada davacı üçüncü kişi vekili, 16.06.2014 tarihinde müvekkili şirkete ait malların haczedildiğini istihkak iddiaları üzerine prosedür uyarınca İcra Hukuk Mahkemesince takibin devamına karar verildiğini, anılan karar nedeniyle 24.07.2014 tarihinde müvekkili şirketin adresine yeniden gelinerek muhafaza tehdidinde bulunulması üzerine ihtirazi kayıtla dosya borcunun ödendiğini ileri sürerek, asıl davada istihkak davasının kabulü ile muhafaza tehdidi altında ödenen paranın iadesine, birleşen davada ise 16.06.2014 tarihli haczin İİK’nin 96-97. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına ilişkin müdürlük işleminin iptali ile haczin İİK'nin 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/5619 sayılı Takip dosyasında üçüncü kişinin iş yerinde 03.10.2012’de haciz yapıldığını, gelinen yerin borçlu ile ilgisinin olmamasına rağmen haczin İİK’nun 96, 97. maddeleri uyarınca yapılmış sayılmasına karar verildiğini, oysaki haczin İİK’nun 99. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek şikâyetin kabulü ile icra memurunun hatalı işleminin iptaline ve haciz sırasında depo edilen paranın iadesine karar verilmesini istemiştir. Karşı taraf (alacaklı) vekili, dava konusu hacizde borçluya ait evrakların ele geçtiğini, üçüncü kişi ve borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğunu belirterek şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: "dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, bu sırada borçluya ait belgelerin ele geçtiği" gerekçesi ile şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm, üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki İİK'nın 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayetten dolayı dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. TALEP Üçüncü kişi; hacze konu mahcuzların finansal kiralama sözleşmesine konu mallar olduğunu ileri sürerek haczin İİK'nın 97. maddesine göre yapılmış sayılmasına ilişkin müdürlük işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı; şikayetin reddini istemiştir. III....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/35 sayılı Talimat dosyasında yapılan 21.03.2012 günlü hacze yönelik İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasına ilişkin İcra Müdürlüğü kararının hatalı olduğunu belirterek şikâyet başvurusunun kabulü ile haczin İİK’nun 97. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına, ek haciz ve muhafaza talebinin reddine yönelik 27.03.2012 tarihli kararın da kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Karşı taraf (üçüncü kişi ve borçlu) vekilleri, şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/ sayılı Talimat dosyasında yapılan 21.03.2012 günlü hacze yönelik İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasına ilişkin İcra Müdürlüğü kararının hatalı olduğunu belirterek şikâyet başvurusunun kabulü ile haczin İİK’nun 97. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına, ek haciz ve muhafaza talebinin reddine yönelik 27.03.2012 tarihli kararın da kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Karşı taraf (üçüncü kişi ve borçlu) vekilleri, şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece toplanan delillere göre; “dava konusu haczin takip borçlusu şirketin adresinde yapıldığı, İİK’nun 97.maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken aynı Kanun’un 99.maddesinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, öte yandan ek haciz ve muhafaza talebinin reddine yönelik İcra Müdürlüğü kararının da hatalı bulunduğu” gerekçesi ile şikâyetin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/38 sayılı Talimat dosyasında yapılan 21.03.2012 günlü hacze yönelik İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasına ilişkin İcra Müdürlüğü kararının hatalı olduğunu belirterek şikâyet başvurusunun kabulü ile haczin İİK’nun 97. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına, ek haciz ve muhafaza talebinin reddine yönelik 27.03.2012 tarihli kararın da kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Karşı taraf (üçüncü kişi ve borçlu) vekilleri, şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece toplanan delillere göre; “dava konusu haczin takip borçlusu şirketin adresinde yapıldığı, İİK’nun 97. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken aynı Kanun’un 99. maddesinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, öte yandan ek haciz ve muhafaza talebinin reddine yönelik İcra Müdürlüğü kararının da hatalı bulunduğu” gerekçesi ile şikâyetin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir....
