Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayet, alacaklı vekilinin, İİK 16. maddesi gereğince haciz işleminin İİK 97. maddesine göre yapılması gerekirken, İİK 99. maddesine göre yapıldığı ........ memurunun işleminin doğru olmadığı, haczin İİK 97. maddesi gereği yapılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Adana 13.İcra Müdürlüğü'nün 2010/7325 sayılı takip dosyasından borçluya ait adreste 8.2.2012 tarihinde haciz işlemi uygulandığını, davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunması nedeniyle haczin İİK'nun 99.maddesine göre yapıldığını, ödeme emrinin bu adreste borçluya tebliğ edildiğini, mahcuzların borçluya ait olduğunu ileri sürerek haczin İİK'nun 97.maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, mahcuzların müvekkilinin elinde bulunduğunu bu nedenle haczin İİK'nun 99.maddesine göre yapılmasında bir usulsüzlük bulunmadığını savunmuştur....
nun 96 ve 97. Maddelerine göre yapılmış sayılan 01/06/2022 tarihli menkul haczinin İİK.'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılması istemine ilişkindir. Somut olayda, haciz adresi borçlu şirketin takip talebinde yazılı adresi olmadığı gibi, borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği adres de değildir. Borçlu şirket yetkilisi veya ortağı da haciz mahallinde hazır bulunmayıp, haciz mahallinde borçlu şirkete ait evrak da tespit edilememiştir. Yine, haciz adresinin haciz tarihi itibariyle borçlu şirketin ticaret siciline kayıtlı adresi de olmadığı görülmektedir. Sair hususlar ise, ancak açılacak istihkak davasında tartışma konusu yapılabilecektir. Bu itibarla, icra memurunca, mahcuzların 3. Kişi şirketin elinde haczedildiği kabul edilerek, haczin İİK.'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, haczin İİK.'nun 96 ve 97. Maddelerine göre yapılmış sayılması hukuken isabetli değildir....
Maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiasının bulunmadığı, süresinde yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası olmadığından icra müdürlüğünce İİK.nun 99. maddesine göre haciz yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, 02/11/2020 tarihli haczin İİK.nun 99. Maddesine göre yapılmasına yönelik icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı-Borçlu istinaf dilekçesinde özetle; yapılan işlemin İİK 96 ve 97 maddelerine göre yapılmış sayılmasının talep edildiğini ancak, yapılan işlemde T3 herhangi bir bildirim yapılmadığını, dava açma yükümlülüğünün alacaklıda olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, 02/11/2020 tarihinde yapılan haczin İİK'nun 96 ve 97.maddelerine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. Adana 4....
nun 96.,97. Maddesi gereğince yapılan haczin İİK 99. Maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına ilişkin şikayet ile şikayetin kabul edilmemesi halinde istihkak davasıdır. Somut olayda, borçlu Çizmeci Lojistik.. Ltd'ye ödeme emrinin tebliğ edildiği adresin haciz adresi olmadığı, haciz sırasında borçlunun hazır olmadığı ve haczin davacı 3.kişi şirketin kayıtlı adresinde yapıldığı, sonuç olarak İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin davacı- 3. Kişi lehine olduğu görülmüştür. İcra hukuk mahkemesi bu tür şikayetlerde sınırlı yetkili bir mahkeme olarak, daha çok şekli hukuka göre inceleme yaptığından, maddi hukuka (genel hükümlere) göre inceleme yapılabilmesi için, kanunda bu konuya ilişkin açık bir yetki bulunması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi DAVATÜRÜ:Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Şikayet eden üçüncü kişi vekili, ... 24. İcra Müdürlüğü'nün 2012/15509 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/304 sayılı talimat dosyasında yapılan haczin üçüncü kişinin faaliyet adresinde yapıldığını, işyerinin ve mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, İİK'nun 99. maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek haczin İİK'nun 97. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına yönelik verilen 25.12.2012 tarihli memurluk kararının iptaline karar verilmesini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/188 D.İş ve 2020/188 Karar sayılı 06.11.2020 tarihli ihtiyati haciz kararı ile gidilen adreste 13.11.2020 tarihinde yapılan haciz işlemine karşı 3.kişi şirket tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, 2- İcra müdürlüğünce anılan haczin İİK'nun 96 - 97. maddelerine göre yapılması kararına karşı ise şikayetçi/3. kişi tarafından şikayet yoluna başvurulduğu, 3- Haciz yapılan adresin hiç bir zaman borçlu şirketin adresi olmadığı, 4- Şirketlerin yetkilileri ile ortaklarının farklı kişiler olduğu, 5- Şirketler arasında organik bağ bulunmadığı, 6- Borçlu şirket yetkilisinin... olduğu ve haciz mahallinde bulunmadığı, 7- Haciz sırasında izinleri olmadığı halde usulsüz evrak araştırması yapıldığı fakat borçlu şirkete ait evrak bulunamadığı halde icra müdürlüğünce haczin İİK'nın 96-97 maddesine göre yapıldığı şikayetleri ile gelerek haczin tümüyle geçersiz sayılmasına, aksi takdirde haczin İİK.'...
Karşı taraf (alacaklı) vekili, üçüncü kişi tarafından istihkak davası açıldığını ve eldeki davanın konusuz kaldığını, ayrıca borçlu tarafından açılan davada icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, temyiz aşamasında olması nedeni ile bekletici mesele yapılması gerektiğini, bir başka dosyadan aynı yerde yapılan 09.02.2010 tarihli hacizde ele geçen belgelere göre haczin İİK’nun 97. maddesine göre yapılmasının yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık İİK.’nun 96- 97 maddesine göre yapılan haczin İİk 99. Maddesine göre yapılmış sayılmasına yönelik şikayet niteliğindedir. Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından, 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir....
Mahkemece şikayetin kabulüne karar verildikten sonra haczin, İİK’nun 96, 97. maddeleri uyarınca yapılmış sayılmasına ve buna ilişkin yasal prosedürün işletilmesine karar verilmesi gerekli ve yeterli iken dava açması konusunda üçüncü kişiye süre verilmesinin hüküm altına alınması hatalı olmuştur. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
