Zira haciz borçluların gıyabında yapılmış olup, hacze konu malın borçlulara aidiyetini gösterir yeterli delil bulunmamaktadır. Mülkiyet karinesi de 3. kişi lehinedir. O nedenle icra müdürlüğünce haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılmış sayılması işleminden dönülerek haczin İİK'nun 96- 97. maddesine göre yapılmış sayılmasına dair şikayete konu 02.05.2023 tarihli işlem usul ve yasaya aykırıdır ve buna yönelik şikayetin kabulü ile işlemin iptaline karar verilerek; Yerinde görülen şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünce haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılmış sayılması işleminden dönülerek haczin İİK'nun 96- 97. maddesine göre yapılmış sayılmasına dair şikayete konu 02.05.2023 tarihli işleminin iptaline karar verilmiştir. İcra dosyasındaki aynı tarihli hacizdeki istihkak iddiasına karşı icra müdürlüğünün verdiği kararı değiştirerek icra mahkemesine İİK. 96- 97. maddeye göre karar vermek için gönderilmiş ve Bursa 2....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda, haciz adresinde borçlu şirketin faaliyet göstermediği ve borçlu şirkete ait belgeye rastlanmadığı, bu nedenle İcra Müdürlüğünce haczin İİK’nin 99. maddesine göre yapılması işleminin dosya ve yasa kapsamına uygun olduğu, dava konusu haciz esnasında alacaklıya istihkak davası açmak için 3 günlük süre verildiği, verilen süre içerisinde dava açılmadığı gerekçesi ile şikayet başvurusunun ve davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı alacaklı vekili temyiz etmiştir. Dava, alacaklının memur muamelesini şikayet ile terditli olarak açtığı İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 1-Davacının şikayet başvurusuna yönelik temyizi yönünden; Uyuşmazlık İİK'nin 96-97 maddelerinin uygulanmasına yönelik şikayet istemine ilişkindir. İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nin 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir....
Maddesine göre uygulanmış sayılmasına" kararı verildiğini, kararın taraflara tebliğ edilmediğini, 11.02.2020 tarihinde dosya incelendiğinde öğrenildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,haciz mahalinde borçlunun hazır bulunduğunu, haciz mahalinde borçlu adına bir kısım evrakların bulunduğunu, borçlunun haciz mahallinde faaliyet gösterdiğini,istihkak iddiasında haciz mahalinde bulunulmadığını, 3.bir kişi tarafından 3.kişi lehine istihkak iddia edildiğini,istihkak iddia edenin borçlunun kardeşi olduğunu, aralarında organik bağ bulunduğunu, malların borçluya ait olduğunu, haczedilen mallara dair bir fatura sunulmadığını, haciz sırasında geçerli bir istihkak iddiasında bulunulmadığını ve İİK 97/a maddesine göre borçlunun zilyetliğindeki mallara haciz uygulandığını, bu nedenle 04/02/2020 tarihli müdürlük kararının kaldırılarak haczin İİK 97.maddesine göre yapılmış olduğunun tespitine, takibin devamına, dava açma yükümlülüğünün 3.kişiye ait olduğuna dair karar verilmesini talep...
İcra Müdürlüğü'nün 2020/6129 esas sayılı dosyasında borçlunun menkul mallarının haczi ve muhafazası için 13.07.2021 tarihinde ticaret sicilinde kayıtlı güncel adresine hacze gidildiği, müdürlükçe haczin İİK'nun 99 md uyarınca yapılmış sayılmasına karar verildiği, memur işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ödeme emrinin borçluya bu adreste tebliğ edildiğini, hazır bulunan Yaşar Kırcan beyanıyla da işyerinin yakın zamana kadar borçlu tarafından işletildiğinin bildirildiği, haciz esnasında borçlunun tahliye edildiğine ilişkin mahkeme ilamı sunulmuş ise de söz konusu tahliyenin muvazaalı olduğu, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Dava, alacaklı tarafından açılan ve İİK. 'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılan menkul haczi işleminin İİK.'nun 96 ve 97....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı alacaklı vekili, İcra Müdürlüğünün 02.01.2014 tarihli haczin İİK’nin 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına ilişkin kararının kaldırılarak, haczin İİK’nin 96-97. maddeleri uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı dosyasından 08/03/2021 tarihli haciz tutanağı ve dosya kül halinde incelesi sonucunda, "söz konusu haciz tutanağında anılan tarihte yapılan haciz mahallinde borçlunun hazır bulunmadığı, üçüncü şahsa ait vergi levhası ve haczedilen mallara ilişkin olarak fatura sunulduğu" görülmekle tarafların diğer iddialarının yargılamayı gerektirdiği tespit olunduğundan; 1)Yapılan haczin İİK. 99. Madde uyarınca yapılmış sayılmasına, 2)Yasal sürenin dosyada kararın tebliği için masraf bulunmadığından dosyadan tefhim tarihinden itibaren başlamış sayılmasına karar verilmiştir. " denilmektedir. 08/03/2021 tarihli haciz tutanağında T3 hazır olduğu, borçlunun arkadaşı olduğunu beyan ettiği, menkullerin haczedildiği, haciz tutanağının haczin bitimine yakın borçlunu mahalle geldiği, haciz tutanağını imzaladığı, borçluya ait ödeme dekontu bulunduğu belirtilmiştir. İİK 97/a'ya göre, bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır....
K A R A R Asıl ve birleşen dosyada davacı üçüncü kişi vekili, 16.06.2014 tarihinde müvekkili şirkete ait malların haczedildiğini istihkak iddiaları üzerine prosedür uyarınca İcra Hukuk Mahkemesince takibin devamına karar verildiğini, anılan karar nedeniyle 24.07.2014 tarihinde müvekkili şirketin adresine yeniden gelinerek muhafaza tehdidinde bulunulması üzerine ihtirazi kayıtla dosya borcunun ödendiğini ileri sürerek, asıl davada istihkak davasının kabulü ile muhafaza tehdidi altında ödenen paranın iadesine, birleşen davada ise 16.06.2014 tarihli haczin İİK’nin 96-97. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına ilişkin müdürlük işleminin iptali ile haczin İİK'nin 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/5619 sayılı Takip dosyasında üçüncü kişinin iş yerinde 03.10.2012’de haciz yapıldığını, gelinen yerin borçlu ile ilgisinin olmamasına rağmen haczin İİK’nun 96, 97. maddeleri uyarınca yapılmış sayılmasına karar verildiğini, oysaki haczin İİK’nun 99. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek şikâyetin kabulü ile icra memurunun hatalı işleminin iptaline ve haciz sırasında depo edilen paranın iadesine karar verilmesini istemiştir. Karşı taraf (alacaklı) vekili, dava konusu hacizde borçluya ait evrakların ele geçtiğini, üçüncü kişi ve borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğunu belirterek şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: "dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, bu sırada borçluya ait belgelerin ele geçtiği" gerekçesi ile şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm, üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki İİK'nın 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayetten dolayı dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. TALEP Üçüncü kişi; hacze konu mahcuzların finansal kiralama sözleşmesine konu mallar olduğunu ileri sürerek haczin İİK'nın 97. maddesine göre yapılmış sayılmasına ilişkin müdürlük işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı; şikayetin reddini istemiştir. III....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, icra memurunca İİK. 'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılan menkul haczi işleminin İİK.'nun 96 ve 97. Maddelerine göre yapılmış sayılması istemine ilişkindir. Şikayet İcra ve İflas Hukukunda düzenlenmiş kendine özgü bir yol olup Medeni Usul Hukuku kapsamında bir dava veya kanun yolu değildir. Şikayette karşı tarafın usul hukuku anlamında, taraf niteliğine sahip olmaması nedeniyle şikayette, tarafların yanlış belirtilmiş veya hiç belirtilmemiş olmasının bir önemi yoktur. Bu eksiklik şikayetin reddini gerektirmez. Şikayetle İcra ve İflas Dairesi işlemlerinin hukuka uygunluğu incelendiğinden, icra mahkemesi şikayet üzerine takip dosyasını getirterek şikayetle ilgili olan kişileri belirlenmeli, bu kişileri duruşmaya çağırıp görüşlerini almalı ve varsa delillerini incelemelidir....
