Maddesine göre yapılmış sayılan menkul haczi işleminin İİK.'nun 96 ve 97. Maddelerine göre yapılmış sayılması talebini içeren şikayet davasıdır. Somut olayda, haciz adresi, borçlu T3'in takip talebinde yazılı adresi ve aynı zamanda bahsi geçen borçluya ödeme emrinin ve 103 davetiyesinin tebliğ edildiği adrestir. Yine, aynı adreste daha önce(06/05/2015 tarihinde) gerçekleştirilen haciz işlemi esnasında borçlular T3 ve Halil Girgin'in hazır bulunarak, borca bir diyeceklerinin olmadığını beyan ettikleri görülmektedir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, icra memurunca, 3. Kişi ve borçlunun mahcuzları birlikte ellerinde bulundurdukları kabul edilerek, haczin İİK. 'nun 96- 97. Maddelerine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, haczin İİK. 'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılması hukuken isabetli değildir....

nin adresinde gerçekleştirilen haciz işleminin İİK'nın 99. maddesine göre yapılması gerekirken İİK 96-97. maddesine göre yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek haciz işleminin İİK'nın 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına, dava dilekçesinde vasıf ve miktarları belirtilen menkuller üzerindeki muhafaza işleminin kaldırılarak gerekirse hacizler baki kalmak üzere menkullerin yediemin olarak tarafına teslimine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III....

İcra Müdürlüğü’nün 2011/20899 sayılı Takip dosyasında yapılan 11.10.2011 günlü hacizden sonra İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasına ilişkin verilen İcra Müdürlüğü kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, haczin aynı Kanun’un 97. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek şikâyet başvurusunun kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; “dava konusu haczin İİK’nun 97. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile şikayetin kabulü ile İcra Müdürlüğü’nün 12.10.2011 tarihli kararının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının haczin İİK’nun 99. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına yönelik İcra Müdürlüğü kararına yönelik şikâyet başvurusu niteliğindedir....

İcra Müdürlüğü’nün 2012/39 sayılı Talimat dosyasında yapılan 21.03.2012 günlü hacze yönelik İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasına ilişkin İcra Müdürlüğü kararının hatalı olduğunu belirterek şikâyet başvurusunun kabulü ile haczin İİK’nun 97. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına, ek haciz ve muhafaza talebinin reddine yönelik 27.03.2012 tarihli kararın da kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Karşı taraf (üçüncü kişi ve borçlu) vekilleri, şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece toplanan delillere göre; “dava konusu haczin takip borçlusu şirketin adresinde yapıldığı, İİK’nun 97. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken aynı Kanun’un 99. maddesinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, öte yandan ek haciz ve muhafaza talebinin reddine yönelik İcra Müdürlüğü kararının da hatalı bulunduğu” gerekçesi ile şikâyetin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... İcra müdürlüğünün 2010/20112 sayılı takip dosyasında 1.6.2012 tarihinde yapılan hacizde borçlunun hazır bulunduğunu, haczedilen menkuller için her hangi bir belge ibraz edilemediğini, haczin İİK.nun 96.-97 maddelerine göre yapılması gerekirken icra müdürlüğünce haciz adresinin şirket olması nedeniyle İİK.nun 99. maddesine göre yapıldığını ileri sürerek hczin İİK.nun 96.- 79. maddesine göre yapılmış sayılmasını talep etmiştir....

Alacaklı vekili istihkak iddiasına itiraz ederek İİK’nin 97. maddesinin uygulanması ve dosyanın İcra Mahkemesine gönderilmesini talep etmiş ise de İcra Müdürlüğünce alacaklının talebinin, 13.11.2017 tarihinde haczin İİK’nin 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmiş olduğu belirtilerek 28.11.2017 tarihinde reddedilmesi üzerine alacaklı vekili tarafından İcra Müdürlüğü işlemlerine karşı şikayet başvurusunda bulunulmuştur....

Ne var ki, icra mahkemesince yapılacak değerlendirmede, haczin İİK’nın 99. maddesine göre yapılmış olduğu sonucuna ulaşılması halinde, İİK’nın 99. maddesine göre işlem yapılması için dosyanın icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 4.11.2020 tarih ve 2020/1073 E.- 2020/1904 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ... .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11/02/2020 tarih ve 2020/34 Esas - 2020/89 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün 3. fıkrasının ".... .......

İcra Dairesinin 2017/4203 esas sayılı takip dosyasında 02.04.2021 tarihinde yapılan haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapıldığına ilişkin icra memur işleminin iptaline, haczin İİK'nun 97 maddesi gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmiştir....

Haciz işlemi İİK'nun 97. maddesine göre yapılmış, davacı 3. kişi haczin İİK'nun 97. maddesine göre yapılması işlemini şikayet konusu yapmış, mahkemece şikayetin kabulü ile haczin İİK'nun 97. maddesine göre yapılması işleminin iptaline haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmiştir. Davaya konu 01.07.2020 tarihli haciz işlemi davacı üçüncü kişi şirketin ticaret sicil adresinde yapılmıştır. Haciz adresi borçluya ödeme emri tebliğ edilen adres olmadığı gibi, borçlu haciz mahallinde hazır değildir. Öte yadan üçüncü kişi şirket yetkilisi ile borçlu şirket yetkilisinin kardeş olmaları tek başına karinenin borçlu lehine işletilmesi için yeterli olmayıp, mahcuzların haciz sırasında üzerinde mülkiyet iddia eden üçüncü kişi elinde olduğunun kabulü gerekir....

İİK.97 maddesi hükmüne göre yapılmış sayılmasına dair hukuka aykırı kararının kaldırılması gerektiğini, 03/01/2019 tarihinde haciz mahallinde borçlu ve temsilcisi bulunmadığı gibi borçlunun iş yerinde faaliyetinin olduğuna dair bir kayıt da bulunmadığını, haciz işlemlerinin İİK. 99 hükmünde geçen durumlara göre tutanağa geçirildiğini, aynı zamanda haczin İİK'nın 96. maddesi hükmüne göre yapılmış olmasının mümkün olmadığını beyan ederek şikayetin kabulü ile haczin İİK.'...