Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda haczin noter satışından sonra konulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile araç üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı ... tarafından temyiz edilmiştir. Şikayet eden davacı, 26.2.2009 tarihli noter satış sözleşmesi ile satın aldığı aracın trafik kaydı üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. Takipte taraf olmayan 3.kişinin başvurusu açıklanan bu şekli ile istihkak davası niteliğindedir. HUMK.nun 76. maddesi gereğince istemin hukuki nitelendirmesi hakime aittir. Mahkemece, başvurunun şikayet olarak nitelendirilmesi İİK.nun 96. maddesi hükmüne ve dosyadaki bilgi ve belgelere aykırıdır....
ŞİKAYET OLUNANLAR: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak 19.Hukuk Dairesi'nin 02.02.2011 gün ve 2010/13431 esas 2011/1099 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunanlardan T.Halk Bankası vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: -KARAR- Şikayetçi vekili, borçlu ...a ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenenen sıra cetvelinde, İzmir 1. İcra Dairesi' nin 2002/3129 sayılı takip dosyasından konulan 08.03.2002 tarihli hacizlerinin dikkate alınmadığını, Bankacılık Kanunu' nun Geçici 11 inci maddesi uyarınca somut olayda uygulanması gereken 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 15/3 üncü maddesi uyarınca alacağın takip ve tahsilinde 6183 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğini, müvekkili kurumun Tahsilat Dairesi Başkanlığı'nca 02.05.2005 tarihinde haczin tapuya işletildiğini, bu haczin daha evvel konulan haczin devamı niteliğinde olduğunu ve aleyhine şikayet olunan T....
İcra Müdürlüğü’nün 2008/2327 sayılı takip dosyasından konulan 07.10.2008 tarihli haczin dikkate alınması gerekirken, 09.07.2010 tarihli haczin dikkate alındığını, oysa ilk haciz düşmeden ikinci haczin konulmasının, ilk hacizden vazgeçme sayılmayacağını, haciz tarihi daha sonra olan Vergi Dairesi’nin öne alınmasının yasaya aykırı olduğunu, kamu alacaklarına tanınan imtiyazın kaldırıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, şikayet olunanlara ayrılan payın müvekkilinin dosyasına ödenmesine ve sıra cetvelinin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan T. Vakıflar Bankası T.A.O. vekili, şikayetçinin alacaklı olduğu dosyadan konulan ilk haczin yasal süresi içinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü, 23.05.2011 tarihinde yapılan satış nedeniyle, şikayetçinin önceki haczine değer tanınamayacağını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlüğü, esas hakkında cevap vermemiştir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk sıraya alınan şikayet olunan ...'nın alacaklı olduğu ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2744 Esas sayılı dosyasında süresinde satış istenmemesi nedeniyle haczin düştüğünü, bu nedenle ilk haczin müvekkilinin ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2783 Esas sayılı dosyasından konan haciz olduğunu, ilk sırada müvekkiline ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini savunmuştur. Şikayet olunan ..., cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, satış isteme süresinin kesin haciz tarihinden başlayacağı, buna göre şikayet olunan ...'nın alacaklı olduğu ... 5....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayete konu derece kararında şikayetçinin taşınmaz üzerindeki haczinin 08.09.2008 tarihi olduğu halde 21.01.2009 olarak düzenlendiğini, buna göre ilk haczin şikayetçinin takip dosyasındaki haciz olduğu ve bu dosyadan derece kararının düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile 16.04.2009 tarihli derece kararının iptaline karar verilmiştir. Karar, şikayet olunan alacaklı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan alacaklı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan alacaklı ......
Mahkemece; şikayete konu haciz konulduktan sonra dosyaya para gelmediği, hacze itiraz edildiği, İcra Müdürlüğü'nce haczin kaldırıldığı, şikayet başvurusunun daha sonra ....04.2013 tarihinde yapıldığı, şikayet tarihi itibarıyle iptal edilebilecek işlem bulunmadığından, şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlunun sair temyiz itirazları yerinde değil isede; Hacizlerin alacaklı vekilinin 28.03.2013 tarihli talebi üzerine şikayet tarihinden önce kaldırıldığı anlaşılmakta ise de, haczin kaldırıldığının şikayet tarihinden önce borçluya bildirildiğine dair dosyada açıklık bulunmadığı, hacizlerin alacaklının talebi ile konulması nedeniyle borçlunun başvurusunda haklı olduğu kabul edilmeli, buna göre de yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekir. Bu sebeple yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
K A R A R Borçlunun, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunarak haczin kaldırılması istemiyle İcra Mahkemesi'ne başvurduğu, Mahkemece meskeniyet şikayetinin kabulü ile ... Tapu Sicil Müd.nün .... Parsel sayılı taşınmazda davacı hissesi üzerine uygulanan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hükmün alacaklı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce borçlu ...'in 25.09.2013 tarihinde icra dosyasının fotokopisini aldığı, borçlunun en geç dosya fotokopisini aldığı 25.09.2013 tarihinde hacizden haberdar olduğu kabul edilerek yedi günlük şikayet süresi geçtikten sonra 26.11.2013 tarihinde haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu anlaşıldığından şikayetin süreden reddi gerekirken esastan incelenerek yazılı şekilde hüküm verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmayarak önceki kararda direnilmiştir....
Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesi kararında yer alan karşı oy yazısının gerekçesinde de değinildiği üzere şikayet tarihinde haczin mevcut ve düşmemiş olması dava şartı olarak re'sen bakılması gereken bir husus olmakla birlikte şikayet tarihinden sonra haczin düşmüş olup olmadığının re'sen inceleme konusu yapılamayacağı, şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek yargılama ve vekalet ücretinin de taraflarına yükletilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takip dosyasında haczedilen mamografi cihazı üzerindeki haczin İİK’nın 83/c maddesi uyarınca kaldırılmasına yönelik şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1., 2004 sayılı İcra İflas Kanunu md.16, İİK md.83/c, 2., 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu md.686, TMK md.862, 3....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan şikayet olunanın haczinin kanuna uygun satış talebinde bulunulmadığı için düştüğünü, zira şikayet olunan tarafından satışa konu araç üzerine kayden haciz konulduğunu, daha sonra fiilen haciz konulmadığı gibi haczin de borçluya 103 davet kağıdı gönderilerek bildirilmediğini, satış avansının eksik yatırıldığını, ayrıca 03.12.2009 tarihli satış talebinden sonra satışla ilgili dosyada herhangi bir işlem yapılmadığını, bu sebeple satış talebinin usulsüz olduğunu ileri sürerek, 20.12.2012 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, sıra cetveline konu araç üzerine kayden haciz konulmasının yeterli olduğunu ayrıca fiilen hacze gerek bulunmadığını, müvekkilinin haciz tarihinden sonra bir yıl içinde satış talebinde bulunarak satış avansını da yatırdığını, satış tarihi itibari ile haczin devam ettiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasında ödeme emrinin 21.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve süresi itiraz edilmeden takibin 27.08.2015 tarihinde kesinleştiği, haczin ise 28.08.2015 tarihinde koyulduğu, sıra cetveli yapılmamasına ilişkin şikayet incelendiğinde, alacağa mahsuben aracı alan alacaklının haczinin 28.08.2015 tarihli olduğu ve haczin takip kesinleştikten sonra usul ve yasaya uygun olarak koyulduğu, sıra cetveli yapılmasının pratikte bir yararı olmayacağı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet sıra cetvelinde sıraya ilişkindir....
