İcra Müdürlüğü'nün 2013/15774 Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde alacak miktarının belirtilmediği, müvekkilinin alacaklı olduğu dosya alacağının sıra cetvelinde eksik gösterildiği, müvekkilinin alacaklı olduğu dosya kapsamında konulan haczin 24.04.2014 tarihli olmasına rağmen sıra cetvelinde 12.05.2014 tarihi olarak belirtildiği, 12.05.2014 tarihi haciz yazısına ilişkin borcun güncellenme tarihi olduğunu, şikayet olunanın alacaklı olduğu dosya kapsamında konulan haczin tarihinin 29.04.2014 olmasına rağmen dosya kapsamında 20.03.2014 olarak kabul edilerek sıra cetvelinin düzenlendiğini ve şikayet olunanın sıra cetvelinde hatalı olarak birinci sırada gösterildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Birleşen dosyada şikayet olunan vekili, şikayetin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayet olunanın alacaklı olduğu Ankara 6....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Şikayet eden vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasından konulan ihtiyati haczin henüz kesinleşmeden şikayet edilen tarafından bedeli paylaşıma konu araç üzerine kesin haciz konulduğunu, bu nedenle satış bedelinin garameten paylaştırılması gerekirken, müvekkiline pay ayrılmadığını belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet edilen vekili, şikayetin reddini savunmuştur....

Bu durumda, şikayet olunan ...' in alacaklı olduğu dosyadan konulan haczin geçerli olduğunun kabulü ile, adı geçene yönelik şikayetin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ne satış bedelinden garameten pay ayrıldığını, kamu alacağının ipotekli alacaklıdan sonra gelen alacaklıya iştirak ettirilmek suretiyle hacze iştirak edebileceğinin açıkça düzenlendiğini, sıra cetveline dahil edilen şikayet olunanın alacağının ihtiyati hacizden kaynaklanmakta olup, ihtiyati haczin ise ilk hacze iştirak olanağı bulunmadığını, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi gereğince şikayet olunan idareye satış bedelinden garameten pay ayrılmaması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile şikayet olunanın alacağının sıra cetvelinden çıkartılarak, şikayet olunana ayrılan satış bedelinin öncelikle şikayetçi şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2004/4289 sayılı dosyaları arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, oysa ki şikayet olunan ...'nın 2004/5802 sayılı dosyasında taşınmaza 27.04.2009 tarihinde haciz konulduğunu, haczin taşınmazın satım tarihi olan 31.05.2009'da düşmüş olduğunu, zira İİK'nun 106. maddesi uyarınca şikayet olunanın, haczin konulduğu tarihten 2 yıl içinde merciden izin alması ve yine bu tarih içinde ortaklığın giderilmesi davası açması gerektiğini, şikayet olunanın bu yükümlülüğü yerine getirmediğini ve haczin düştüğünü, yine şikayet olunanın ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4113 sayılı dosyasında 28.04.2009 tarihinde konulan haczinin 19.04.2011 tarihli satış talebinin icra müdürlüğünce ret edildiğini, bu karara karşı mahkemeye şikayet yoluna gidilmediğini ve kararın kesinleştiğini, satış işleminden bahsedilemeyeceğini, haczin düştüğünü ileri sürerek, 05.08.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Şti vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 2012/6037 Esas, 2013/1047 Karar sayılı ve 25.02.2013 tarihli ilamıyla, asıl şikayet açısından temyiz itirazlarının yerinde olmadığından reddine, birleşen şikayet açısından önceki bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği, amme alacağının garameten paylaştırmaya katılabilmesi için haczin kesin olması gerektiği, paylaşıma konu paranın icra dairesine gönderilmesinden sonra kesinleşmiş hacze konu alacaklar garameten paylaştırmaya sokulamayacağı, vergi dairelerinin kesinleşmiş hacze konu alacak miktarları ayrı ayrı saptanarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. Bu kez, şikayet olunanlar ... ve ... Vergi Dairesi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar ... ve ......

Şikayet dilekçesinde meskeniyet şikayetinden söz edilmesi, HMK'nun 33. maddesi gereğince, hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle sonuca etkili olmayıp, İİK'nun 82/1-12. bendinde yer bulan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayetinin yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olduğu, takipte borçlu sıfatı taşımayan 3. kişinin bu konuda şikayet hakkının bulunmadığı da nazara alınarak, talebin haczin kaldırılması şikayeti olarak nitelendirilmesi gerekir. Zira, şikayetçi üçüncü kişi şikayet dilekçesinde haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Hukuk Genel Kurulu'nun 07/04/2004 tarih ve 2004/12-210 E. 2004/208 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, taşınmazın, borçlunun borcu nedeniyle haczedilebilmesi için haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olması zorunludur. Takipte borçlu sıfatı bulunmayan üçüncü kişinin, mülkiyeti kendisine ait taşınmaza konulan haczin kaldırılmasını icra mahkemesinden şikayet yolu ile isteme hakkı vardır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu ..., İcra Mahkemesi'ne şikayet yoluyla başvurarak, emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiş, Mahkemece şikayet kabul edilerek şikayetçi borçlunun emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Şikayet olunan, yanıt vermemiştir. İcra Mahkemesi'nce, dosya kapsamına göre, şikâyet olunanın dosyasındaki haczin 11.12.2007 günü konulduğu ve satış talebi üzerine haczin ayakta bulunduğu, şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasında ise bazı bağımsız bölümler üzerine 11.7.2007, bazıları üzerine 24.8.2008 günü haciz konulduğu, icra dosyasında bulunan Ereğli Tapu Sicil Müdürlüğü’nün cevabının 11.7.2007 tarihinde düzenlendiği ve şikâyet olunanın dosyasındaki haczin önceki tarihli olduğu gerekçesiyle, şikâyetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir....

Müdürlüğü'nün 2011/203 Esas sayılı dosyasından ... takibi başlatıldığını, borçlunun .... plakalı aracına haciz konulduğunu, anılan araç üzerine şikayet olunan tarafından da haciz konulduğundan ...'nün 2008/1844 Esas sayılı dosyasından sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkilinin haczinin şikayet olunana ait hacizden önce olmasına rağmen sıra cetvelinde şikayet olunana ait alacağın önce yazılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunanlar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, borçluya ait aracın ... ... Müdürlüğü'nün 2011/203 Esas sayılı dosyasından satıldığı, ...'...