Şikayet dilekçesinde meskeniyet şikayetinden söz edilmesi, HMK'nun 33. maddesi gereğince, hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle sonuca etkili olmayıp, İİK'nun 82/1-12. bendinde yer bulan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayetinin yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olduğu, takipte borçlu sıfatı taşımayan 3. kişinin bu konuda şikayet hakkının bulunmadığı da nazara alınarak, talebin haczin kaldırılması şikayeti olarak nitelendirilmesi gerekir. Zira, şikayetçi üçüncü kişi şikayet dilekçesinde haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Hukuk Genel Kurulu'nun 07/04/2004 tarih ve 2004/12-210 E. 2004/208 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, taşınmazın, borçlunun borcu nedeniyle haczedilebilmesi için haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olması zorunludur. Takipte borçlu sıfatı bulunmayan üçüncü kişinin, mülkiyeti kendisine ait taşınmaza konulan haczin kaldırılmasını icra mahkemesinden şikayet yolu ile isteme hakkı vardır....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk sıraya alınan şikayet olunan ...'nın alacaklı olduğu ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2744 Esas sayılı dosyasında süresinde satış istenmemesi nedeniyle haczin düştüğünü, bu nedenle ilk haczin müvekkilinin ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2783 Esas sayılı dosyasından konan haciz olduğunu, ilk sırada müvekkiline ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini savunmuştur. Şikayet olunan ..., cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, satış isteme süresinin kesin haciz tarihinden başlayacağı, buna göre şikayet olunan ...'nın alacaklı olduğu ... 5....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayete konu derece kararında şikayetçinin taşınmaz üzerindeki haczinin 08.09.2008 tarihi olduğu halde 21.01.2009 olarak düzenlendiğini, buna göre ilk haczin şikayetçinin takip dosyasındaki haciz olduğu ve bu dosyadan derece kararının düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile 16.04.2009 tarihli derece kararının iptaline karar verilmiştir. Karar, şikayet olunan alacaklı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan alacaklı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan alacaklı ......
Mahkemece; şikayete konu haciz konulduktan sonra dosyaya para gelmediği, hacze itiraz edildiği, İcra Müdürlüğü'nce haczin kaldırıldığı, şikayet başvurusunun daha sonra ....04.2013 tarihinde yapıldığı, şikayet tarihi itibarıyle iptal edilebilecek işlem bulunmadığından, şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlunun sair temyiz itirazları yerinde değil isede; Hacizlerin alacaklı vekilinin 28.03.2013 tarihli talebi üzerine şikayet tarihinden önce kaldırıldığı anlaşılmakta ise de, haczin kaldırıldığının şikayet tarihinden önce borçluya bildirildiğine dair dosyada açıklık bulunmadığı, hacizlerin alacaklının talebi ile konulması nedeniyle borçlunun başvurusunda haklı olduğu kabul edilmeli, buna göre de yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekir. Bu sebeple yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda haczin noter satışından sonra konulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile araç üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı ... tarafından temyiz edilmiştir. Şikayet eden davacı, 26.2.2009 tarihli noter satış sözleşmesi ile satın aldığı aracın trafik kaydı üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. Takipte taraf olmayan 3.kişinin başvurusu açıklanan bu şekli ile istihkak davası niteliğindedir. HUMK.nun 76. maddesi gereğince istemin hukuki nitelendirmesi hakime aittir. Mahkemece, başvurunun şikayet olarak nitelendirilmesi İİK.nun 96. maddesi hükmüne ve dosyadaki bilgi ve belgelere aykırıdır....
Şikayet olunan, yanıt vermemiştir. İcra Mahkemesi'nce, dosya kapsamına göre, şikâyet olunanın dosyasındaki haczin 11.12.2007 günü konulduğu ve satış talebi üzerine haczin ayakta bulunduğu, şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasında ise bazı bağımsız bölümler üzerine 11.7.2007, bazıları üzerine 24.8.2008 günü haciz konulduğu, icra dosyasında bulunan Ereğli Tapu Sicil Müdürlüğü’nün cevabının 11.7.2007 tarihinde düzenlendiği ve şikâyet olunanın dosyasındaki haczin önceki tarihli olduğu gerekçesiyle, şikâyetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir....
Müdürlüğü'nün 2011/203 Esas sayılı dosyasından ... takibi başlatıldığını, borçlunun .... plakalı aracına haciz konulduğunu, anılan araç üzerine şikayet olunan tarafından da haciz konulduğundan ...'nün 2008/1844 Esas sayılı dosyasından sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkilinin haczinin şikayet olunana ait hacizden önce olmasına rağmen sıra cetvelinde şikayet olunana ait alacağın önce yazılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunanlar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, borçluya ait aracın ... ... Müdürlüğü'nün 2011/203 Esas sayılı dosyasından satıldığı, ...'...
İcra Müdürlüğü’nün 2008/2327 sayılı takip dosyasından konulan 07.10.2008 tarihli haczin dikkate alınması gerekirken, 09.07.2010 tarihli haczin dikkate alındığını, oysa ilk haciz düşmeden ikinci haczin konulmasının, ilk hacizden vazgeçme sayılmayacağını, haciz tarihi daha sonra olan Vergi Dairesi’nin öne alınmasının yasaya aykırı olduğunu, kamu alacaklarına tanınan imtiyazın kaldırıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, şikayet olunanlara ayrılan payın müvekkilinin dosyasına ödenmesine ve sıra cetvelinin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan T. Vakıflar Bankası T.A.O. vekili, şikayetçinin alacaklı olduğu dosyadan konulan ilk haczin yasal süresi içinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü, 23.05.2011 tarihinde yapılan satış nedeniyle, şikayetçinin önceki haczine değer tanınamayacağını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlüğü, esas hakkında cevap vermemiştir....
ŞİKAYET OLUNANLAR: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak 19.Hukuk Dairesi'nin 02.02.2011 gün ve 2010/13431 esas 2011/1099 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunanlardan T.Halk Bankası vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: -KARAR- Şikayetçi vekili, borçlu ...a ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenenen sıra cetvelinde, İzmir 1. İcra Dairesi' nin 2002/3129 sayılı takip dosyasından konulan 08.03.2002 tarihli hacizlerinin dikkate alınmadığını, Bankacılık Kanunu' nun Geçici 11 inci maddesi uyarınca somut olayda uygulanması gereken 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 15/3 üncü maddesi uyarınca alacağın takip ve tahsilinde 6183 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğini, müvekkili kurumun Tahsilat Dairesi Başkanlığı'nca 02.05.2005 tarihinde haczin tapuya işletildiğini, bu haczin daha evvel konulan haczin devamı niteliğinde olduğunu ve aleyhine şikayet olunan T....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu ..., İcra Mahkemesi'ne şikayet yoluyla başvurarak, emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiş, Mahkemece şikayet kabul edilerek şikayetçi borçlunun emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
