gereğince teminat yatırılması ile icranın geri bırakılması yönünde karar getirilmek üzere borçluya mühlet verilmesi, icra takibini olduğu yerde durduracağından, bu tarihten önce konulan hacizlerin geçerliliğini etkilemeyeceği ve hacizlerin kaldırılması sonucunu doğurmayacağı, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, Mahkemece Dairemizin bozma kararına direnildiği görülmektedir....
İcra Müdürlüğüne başvurarak "müvekkili alacaklarına ihtiyati haciz konulduğunu, ihtiyati haciz kararının infazının ihtiyati haciz kararını veren yer icra dairesince yapılmasının mümkün olduğunu, yetkisizlik kararı sonucunda ihtiyati hacizlerin hükümsüz hale geldiğini" belirterek ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğu, icra dairesince "yetkisizlik kararında hacizlerin kaldırılmasına ilişkin hüküm bulunmadığı, Erzurum 3. İcra Müdürlüğünde açılan dosyanın kendi dosyalarının devamı niteliğinde bulunduğu, bu nedenle hacizlerin kaldırılması kararının da Erzurum 3. İcra Müdürlüğünde olduğu" gerekçesi ile reddedildiğıi, işlemin şikayet edilmesi üzerine, şikayetin kabulüne, hacizlerin Erzurum 3. İcra Müdürlüğü'ne aktarılması işleminin iptaline, hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işbu davada şikayet tarihi itibarıyla hacizler ayakta ise de yargılama esnasında hacizlerin düştüğü ve hacizlerin 35.01.2019 tarihinde alacaklı tarafından yenilendiği, şikayet ise 2017 tarihinde konulan hacizlere yönelik olmakla, dava konusu olmayan 2019 tarihindeki yeniden konulan hacizlere ilişkin bir yargılama yapılması mümkün bulunmadığından yerel mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden-borçlular vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meskeniyet şikayeti nedeniyle taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılması istemine ilişkindir. 2....
Somut olayda ilk derece mahkemesi tarafından karar verilmesinden sonra icra müdürlüğünün 28/07/2022 tarihli kararı ile dosya borcunun tamamen ödenmiş olması nedeniyle hacizlerin kaldırılmasına karar verdiği ve anılan karar doğrultusunda konulan hacizlerin kaldırıldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, hacizlerin kaldırılması ile eldeki şikayet ile elde edilmek istenen gaye fiilen gerçekleşmiştir. Bu durumda şikâyet konusuz kalmış olup borçlunun haczin kaldırılması istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, her ne kadar takibe konu alacak işçilik alacağı ise de bu alacağın, tahakkuk tarihine göre, imtiyazlı alacaklardan olmaması nedeniyle davacının dava açmakta haklı olduğu ve davalı tarafın davaya karşı koyup reddini talep ettiği anlaşılmakla davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine de hükmedilmesi gerekir....
Mahkeme İcra Müdürlüğü'nün 08.12.2014 tarihli kararında dosyanın infaz edildiği ve dosyadaki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, bu durumda şikayete konu haczin kaldırılması isteminin konusunun kalmaması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir. Dosya borcunun şikayet tarihinden sonra ödenmiş olması işin esasına girilmesine engel değildir. Kaldı ki; yargılama giderleri ve ücreti vekaletten kimin sorumlu olacağı hususu da; işin esasının incelenmesinden sonra ortaya çıkacak haklılık durumuna göre saptanacaktır. Somut olayda; şikayete konu icra takip dosyasında, ......... Mal Müdürlüğü'ndeki hak ve alacaklara konulan haciz üzerine anılan Müdürlükce şikayet tarihinden sonra dosyaya gönderilen paranın alacaklıya ödendiği, İcra Müdürlüğü'nce de; dosyanın infaz edilmesi sebebiyle hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu, menfi tespit davasının kabulü üzerine icra müdürlüğüne başvurarak, konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş, icra müdürlüğünce istemin reddine karar verilmesi üzerine, bu kararın iptali için şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurmuş mahkemece şikayet kabul edilerek hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Menfi tespit davasını düzenleyen İİK'nun 72/5. maddesinde; "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre; "Dava; Trabzon İcra Dairesinin 2019/33294 Esas sayılı dosyasındaki hacizlerin kaldırılması yönündeki taleplerinin reddine dair memur işleminin iptalini ve taşınız ve taşınmazlardaki tüm hacizlerin kaldırılması talebine ilişkin, İİK'nın 16/1 kapsamında şikayet olup, şikayetin niteliği gereği toplanacak başkaca delil bulunmadığından, İİK'nın 18/son maddesi uyarınca duruşma açılmadan dosya üzerinden inceleme yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet KARAR İcra Mahkemesi'ne yapılan şikayet ihale yoluyla satın alınan aracın üzerindeki hacizlerden dolayı tescil edilememesi nedeni ile hacizlerin kaldırılması için icra müdürlüğüne başvurulmuş ve bu konuda icra müdürlüğünce yetkisizlik kararı verildiğinden bu kararın iptali istemine ilişkin olup, anılan şikayet ihaleden kaynaklandığından, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
davacı firmanın yetkili şahıslarına ait olduğunun anlaşıldığını, takip tarihi itibariyle 379.400 TL asıl alacaktan müvekkilinin takipten önce 200.000 TL ödediğini kalan kısmı ise takipten sonra haricen ödenmiş olduğu anlaşıldığından haklı olarak müvekkili aleyhine olan hacizlerin kaldırıldığını, hacizlerin kaldırılması üzerine alacaklının haczin kaldırılması işleminin iptali için talep sunduğunu, ancak alacaklının sunmuş olduğu ilam ile talebinin çeliştiğini, müvekkilinin dava tarihi itibariyle borçlu olmadığına karar verilmiş olduğundan takip miktarı olan tutar kadar borcu olmayan müvekkilinin ferilerini borçlanmasının da mümkün olmadığını, ayrıca müvekkilin icra harç ve giderlerinden sorumlu tutulabilmesi için ödemenin icra takibinden sonra ve ödeme emrinin tebliğinden sonra olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına, davanın reddine, tüm haciz ve satış işlemlerinin durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep...
Dr T2 sunmuş olduğu talebi ile borçlunun babası Cengiz Aslan'ın vefat ettiğini, borçluya intikal edecek taşınır ve taşınmazlara haciz konulduğunu, Cengiz Aslan'ın dosyanın tarafı olmadığı taraf olmayan kişinin kişisel kimlik bilgisi ile durumlarının araştırılmasının müdürlüğün görevinin olmaması nedeniyle ve açılan mirasın reddi davası nedeniyle hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş olduğu görülmekle okundu, dosyasına konuldu. Müdürlüğümüzce borçlunun murisi Cengiz Aslan'dan intikal edecek taşınır ve taşınmazlar üzerine haciz konulduğu ve hacizlerin devam ettiği, konulan hacizlerin Müdürlüğümüzce kaldırılamayacağından reddine, Yine reddi miras nedeniyle hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş ise de; sunulmuş bir karar olmadığı görülmekle hacizlerin kaldırılması talebinin reddine şikayet yolu açık olmak üzere karar verildi....
