davacı firmanın yetkili şahıslarına ait olduğunun anlaşıldığını, takip tarihi itibariyle 379.400 TL asıl alacaktan müvekkilinin takipten önce 200.000 TL ödediğini kalan kısmı ise takipten sonra haricen ödenmiş olduğu anlaşıldığından haklı olarak müvekkili aleyhine olan hacizlerin kaldırıldığını, hacizlerin kaldırılması üzerine alacaklının haczin kaldırılması işleminin iptali için talep sunduğunu, ancak alacaklının sunmuş olduğu ilam ile talebinin çeliştiğini, müvekkilinin dava tarihi itibariyle borçlu olmadığına karar verilmiş olduğundan takip miktarı olan tutar kadar borcu olmayan müvekkilinin ferilerini borçlanmasının da mümkün olmadığını, ayrıca müvekkilin icra harç ve giderlerinden sorumlu tutulabilmesi için ödemenin icra takibinden sonra ve ödeme emrinin tebliğinden sonra olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına, davanın reddine, tüm haciz ve satış işlemlerinin durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep...
Dr T2 sunmuş olduğu talebi ile borçlunun babası Cengiz Aslan'ın vefat ettiğini, borçluya intikal edecek taşınır ve taşınmazlara haciz konulduğunu, Cengiz Aslan'ın dosyanın tarafı olmadığı taraf olmayan kişinin kişisel kimlik bilgisi ile durumlarının araştırılmasının müdürlüğün görevinin olmaması nedeniyle ve açılan mirasın reddi davası nedeniyle hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş olduğu görülmekle okundu, dosyasına konuldu. Müdürlüğümüzce borçlunun murisi Cengiz Aslan'dan intikal edecek taşınır ve taşınmazlar üzerine haciz konulduğu ve hacizlerin devam ettiği, konulan hacizlerin Müdürlüğümüzce kaldırılamayacağından reddine, Yine reddi miras nedeniyle hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş ise de; sunulmuş bir karar olmadığı görülmekle hacizlerin kaldırılması talebinin reddine şikayet yolu açık olmak üzere karar verildi....
İİK'nun 16. maddesi gereğince, kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere icra ve iflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır. Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir. Somut olayda, alacaklının icra mahkemesine başvurusu, şikayet niteliğinde olup, bir hakkın yerine getirilmemesi ile ilgili olduğundan, İİK.nun 16/2. maddesi uyarınca süreye tâbi değildir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/380 E. 2021/533 K. sayılı kararının kesinleşmesi beklenilmeden hacizlerin kaldırılması talep edildiğini, İcra Müdürlüğünün, borçlunun talebi doğrultusunda 08.08.2021 tarihinden önce uygulanan hacizlerin kaldırılmasına karar verdiğini, İcra Müdürlüğünce verilen kararın kaldırılması kararının kaldırılması ve tüm hacizlerin yeniden konulması için taraflarınca 19.10.2021 tarihinde talep edildiğini, bu taleplerinin reddedildiğini, usulsüz tebligata ilişkin kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi nedeniyle alacaklının alacağını tahsil etme imkanı güçleşmekte/imkansız hale geldiğini, İlk Derece Mahkemesinin usulsüz tebligata ilişkin kararı kesinleşmediği sürece konulan hacizlerin geçerli olduğunu beyan ederek, istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun talebi üzerine iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı gereği, icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu, ancak ihtiyati haciz kararı uyarınca tatbik edilen hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, bunun üzerine borçlu tarafından söz konusu tedbir kararı gereği, ihtiyati haciz kararı uyarınca tatbik edilen hacizlerin kaldırılması gerektiğinden bahisle şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, tedbir kararında ihtiyati hacizlerin...
Öte yandan belirtilmelidir ki; hakem kararının iptali üzerine (mahkeme kararının bozulması veya kaldırılması sonucu yargılamaya devam edilmesi gibi) yeniden tahkim yargılaması yapılması söz konusu olmadığına göre somut olayda İİK'nın 40. maddesinin de uygulanma alanı yoktur. O halde hacizlerin dayanağı hakem kararı iptal edilmiş olmasına, hakem kararı öncesi hacizlerin dayanağı olan ihtiyati haciz kararının da itiraz üzerine kaldırılmış olmasına göre artık bu aşamada hacizlerin dayanağı kalmamış olduğundan borçlunun talebi üzerine hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken icra müdürlüğünce bu talebin reddine karar verilmesi yerinde olmayıp bu karara karşı yapılan şikayetin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/811Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve derdest olduğunu, hatta taraflar arasında yine aynı konuya ilişkin bulunan Dikili İcra Müdürlüğü'nün 2014/311Esas sayılı dosyasındaki hacizlerin kaldırılması talebinin reddedilmesi üzerine yapılan şikayet neticesinde Dikili İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/78Esas 2017- 67Karar sayılı kararı ile hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek yeniden haciz talebinde bulunulduğunu, itirazın iptali için süresinde açılmış bir dava olduğunda, ihtiyati haczin akıbeti dava sonucuna göre belirleneceğinden ihtiyati haczin geçerliliğini koruduğunu, ancak süresinde itirazın iptaline ilişkin dava açılmadığında takibin düşürülmesine karar verileceğinden ihtiyati haczin hükümsüz kalacağını, buna rağmen icra müdürlüğünce 03.08.2018 tarihli tensip zaptı ile, daha önce 23.06.2017 tarihli karar ile reddedilen talebin hiçbir gerekçe gösterilmeden ve daha önceki red kararını kaldırır merci...
Borçlunun hacizlerin kaldırılması talebiyle, .......
İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/125 E. - 2022/233 K. sayılı kararı ile kabul edildiğini ve 2018 yılından itibaren yapılan tüm haciz işlemlerinin iptaline karar verildiğini, bu karar gereği hacizlerin kaldırılması taleplerinin icra müdürlüğünce mahkeme kararının kesinleşmesi gerektiği gerekçesiyle reddedildiğini, bu işlemin şikayeti üzerine yine aynı mahkemenin 2022/286 E. - 2022/317 K. sayılı kararı ile şikayetin kabulüne, icra müdürlüğünün taşınmazların haczinin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararının iptaline, müdürlükçe ilgili tapu müdürlüklerine haczin kaldırılmasına dayanak olan mahkeme kararının istinaf edilip henüz kesinleşmediği şerhinin işlenmek suretiyle hacizlerin kaldırılması yönünde müzekkere yazılmasına şeklinde karar verildiğini, bu kararın uygulanmasını talep etmeleri üzerine icra müdürlüğünce yazılan yazı gereği taşınmazların kayıtlarına şerh eklendiğini ancak haciz kaldırma işlemi yapılmadığını, bu durumun düzeltilmesi için yaptıkları taleplerinin 31/05/2022 tarihli...
Kişilerdeki mal, hak ve alacakları üzerinde uygulanan hacizlerin kaldırılmasına, ilgili kurumlara hacizlerin fekkine ilişkin haciz fek müzekkeresi yazılmasına, gönderilen 89/1 haciz ihbarnamelerinin işlemsiz olarak iadesi için gerekli müzekkerelerin yazılmasına ilişkin taleplerinin müdürlükçe reddedildiğini belirterek 12/02/2021 tarihli müdürlük kararının iptaline karar verilmesini talep ve etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 02/03/2021 gün, 2021/268 E. 2021/370 K. sayılı kararla; "1- Şikayetin kabulüne, 12.02.2021 tarihli müdürlük kararının iptaline, 19.01.2021 tarihinden itibaren mühlet süresi içerisinde, davacılar aleyhine uygulanan tüm hacizlerin kaldırılmasına, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğine dair işlemlerin iptaline, 2- Memur muamelesi şikayet edildiğinden yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına" karar verilmiştir....
