Bu durumda anılan madde uygulanacağından hacizlerin kaldırılması yönündeki şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366 ve HMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu aleyhinde ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03.04.2012 tarih ve 2010/625 Esas 2012/215 Karar sayılı ilamında hükmedilen kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat alacağının tahsili amacıyla takip başlatıldığı, hacizler yapıldığı, borçlu vekilince 2942 ve 6111 sayılı Yasa hükümlerine dayalı olarak hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği mahkemece hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmektedir. 30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasanın 1.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na...
Dosya borcunun tamamının yatırılması nedeniyle hacizlerin taşkın hale icra müdürlüğünden talepte bulunularak kaldırılması gerektiği, aksi taktirde alacağın tamamının icra veznesine ihtiyati tedbir kararı uyarınca depo edilmesine rağmen daha önce konulan hacizlerin kaldırılması talebinin icra memurluğunce reddi halinde memur işlemini icra mahkemesine şikayet yoluyla götürülmesi gerektiğinden, menfi tespit davasına bakan mahkemenin hacizlerin kaldırılması yönünde karar verme yetkisi bulunmadığından, ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygundur. O nedenle davacı istinaf talebinde haklı değildir. Bu değerlendirmeler doğrultusunda; davacının istinaf başvurusunun HMK m.353/1- b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Öte yandan şikayetçi ... takip borçlusu ... .... borcu sebebiyle muteveffa ....' tan intikal edecek olan taşınmazlar üzerine icra dosyasından konulan hacizlerin kaldırılmasını mirasçı ve malik sıfatıyla talep etmiştir. .... tapu kayıtlarında yapılan incelemede haczedilen taşınmazların malikinin yalnızca şikayetçi olduğu görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesince eksik inceleme ile reddedilen mirasta takip borçlusunun miras payının şikayetçiye intikal etmemesinden ötürü şikayetin reddine karar verilmesi hatalıdır. O halde Mahkemece şikayet edenin malik sıfatıyla da şikayette bulunduğu dikkate alınarak takip borçlusu ... ...'ın mirası hacizlerin yapıldığı 06.03.2018 ve 01.11.2022 tarihlerinden önce 02.03.2018 tarihinde reddettiği, bu nedenle borçlunun miras hisselerinin haczedilemeyeceği anlaşıldığından şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. VI....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/835 Esas, 2015/546 Karar sayılı dosyasında görülmeye başlanan şikayet dosyasında, borçlunun 11.07.2015 tarihli şikayet dilekçesi ile; ... İli, ... İlçesi, 1985 Ada, 39 Parsel sayılı taşınmaza ilişkin haczin kaldırılmasını istediği görülmekle birlikte; temyiz incelemesine konu iş bu dosyada ise, ... İli, ... İlçesi, 1985 Ada, 39 Parsel sayılı taşınmaz dışında başka taşınmazlarına konulan hacizlerin de kaldırılmasını istediği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece şikayete konu ... İli, ... İlçesi, 1985 Ada, 39 Parsel sayılı taşınmaza ilişkin şikayet yönünden derdestlik koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilerek ve 02.02.2016 tarihli şikayet dilekçesinde belirtilen diğer taşınmazlar yönünden ise işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1)Şikayet eden/borçlu vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf itirazlarının KABULÜ ile, Of İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01/02/2022 tarih ve 2022/1 Esas, 2022/2 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1- b-2 hükmü gereğince KALDIRILMASINA, 2)Kaldırılan hükmün yerine; "2.a)Şikayetin KABULÜ ile, İİK'nın 266. maddesi gereğince Of İcra Müdürlüğü'nün 2021/177 sayılı dosyasındaki İHTİYATİ HACİZLERİN KALDIRILMASINA, 2.b)Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 2.c)Şikayet edilen işlemin mahiyeti ve alacaklının işlemin yapılmasında dahlinin bulunmaması sebebiyle yargılama giderlerinin şikayet eden üzerinde BIRAKILMASINA, 2.d)Şikayet edilen işlemin mahiyeti ve alacaklının işlemin yapılmasında dahlinin bulunmaması sebebiyle şikayet eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 2.e)Arta kalan gider avansının ilgilisine İADESİNE, " şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, 3- İstinaf başvurusu sırasında peşin ödenen harcın...
üç aracın fiilen kamu hizmetinde kullanılmadığı mahkememizce kabul edilerek söz konusu araçlar üzerindeki haczin kaldırılması şikayetinin reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin süreklilik arzeden içtihatlarında da belirtildiği üzere, tapu iptali ve tescil kararına dayalı olarak taşınmazın maliki olan 3. kişinin, haczin kaldırılması için genel mahkemede mülkiyet hakkına dayalı olarak dava açması gerekir. Şikayet tarihi itibariyle hacze konu taşınmazlar davacılar adına henüz tapuya tescil edilmediğinden, TMK'nın 705/2. maddesi uyarınca şikayet hakkı bulunmamaktadır. Bir başka deyişle, davacıların mülkiyet hakkı tapu kütüğüne tescil edilmemiş olduğundan, icra mahkemesine başvurarak haczin kaldırılmasını talep edemezler. Bu nedenle, şikayetin reddine karar verilmesinde herhangi bir usulsüzlük görülmemiştir. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2021/6851 Esas 2022/6281 Karar sayılı kararı) Başka takip dosyalarında söz konusu taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin gerek icra müdürlüğünce, gerekse icra hukuk mahkemesince kaldırılmasına karar verilmesi önem arz etmediğinden, davacılar vekilinin istinaf başvuru nedenleri yerinde değildir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/287 Esas 2022/330 Karar sayılı kararı ile reddi miras kararının kabul edildiğini, bu karar ile birlikte İcra Müdürlüğü'ne takibin iptali ve hacizlerin kaldırılması için başvuruda bulunduğunu, icra müdürlüğü'nce 05/05/2022 tarihli kararı ile talebinin reddedildiğini, aynı İcra Müdürü tarafından hakkında başlatılan Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2022/2424 sayılı icra takip dosyasında takibin kesinleşmesinden sonra alınan mirasın reddi kararı sebebiyle hacizlerin kaldırılmasına yönelik talebinin kabul edildiğini ve hacizlerin kaldırıldığını, bu nedenlerle İcra Müdürlüğü'nün 05/05/2022 tarihli kararının kaldırılmasına, takibin iptali ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; "Davacının şikayetinin reddine,..." şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İcra Hukuk Mahkemesi 16.07.2020 tarih, 2020/127- 494 sayılı kararı ile yetki itirazını kabul ederek yetkili icra dairesinin Bakırköy olduğuna hükmedildiği, borçlu tarafından yetkisizlik kararı sebebi ile icrai hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılması yönünde mahkemece karar verilmediğinden talebi reddine karar verildiği, borçlu tarafından yetkisizlik kararının verilmesi ile yetkisiz icra müdürlüğünce konulan hacizlerin hükümsüz kalacağından ve hacizlerin kaldırılması için yetkisizlik kararının kesinleşmesi gerekmediği beyan edilerek icrai hacizlerin kaldırılması gerektiğinden bahisle icra müdürlüğünün 15.08.2020 tarihli kararının kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece icrai hacizlerin kaldırılması gerektiğinden bahisle şikayetin kabulüne ve müdürlük kararının kaldırılmasına karar verildiği, davalı tarafça yetkisizlik kararının sonucu beklenilmeden hacizlerin kaldırılmasının hatalı olduğu, davacının ihtiyati hacizlerin kaldırılması taleplerinin...
