iddiasına ilişkin varakanın alacaklı ve borçluya tebliğ edildiğini ancak taraflarca istihkak iddiasına itiraz edilmediğini, bu nedenle istihkak iddiasının kabul edilmiş sayıldığını ve haczin kaldırılması gerektiğini, bu doğrultuda icra müdürlüğüne istihkak iddiasının kabul edilmiş sayılması sebebiyle haczin kaldırılması talebinde bulunulduğunu ancak talebin usul ve yasaya aykırı şekilde reddedildiğini beyan etmiş, müdürlük kararın kaldırılmasına ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/12296 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde mülkiyetleri kendilerine ait olan 2833 ve 2877 parsel sayılı taşınmazlara ve taşınmazlar üzerindeki şerhe usul ve yasaya aykırı olarak haciz konulduğunu ileri sürerek anılan parseller üzerindeki haciz ve satış işlemlerinin iptali istemiyle şikayet yoluna başvurduğu, anılan icra dosyasından konulan hacizlere yönelik şikayet hakkında ... Anadolu 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/298-435 sayılı kararı ile 19.04.2018 tarihinde ''şikayetin süre yönünden reddine'' karar verildiği, sözü edilen kararın 25.03.2019 tarihi itibariyle kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, 3.kişinin eldeki şikayetten önce hacizlerin kaldırılması amacıyla aynı sebebe dayanarak ... Anadolu 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/298 Esasında kayıtlı dosyasında şikayet yoluna başvurduğu ve anılan şikayet dosyasının dava tarihi itibariyle derdest bulunduğu sabittir....
Hukuk Dairesi'nin 2020/286 esas, 2020/382 karar sayılı ilamı doğrultusunda tüm hacizlerin kaldırılmasına dair taleplerinin reddi ile ilgili memur muamelesi şikayetlerinin kabulü ile, icra takibi durdurulmuş olduğundan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, icra takibi durdurulduğundan dosyada mevcut tüm hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı(borçlu) şirket tarafından, iş bu dava konusu icra dosyasındaki hacizlerin kaldırılması için Sakarya 1....
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüyle Maçka İcra Hukuk Mahkemesinin 23/11/2022 tarih ve 2022/15 Esas, 2022/20 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/(1)-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2- KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE; "1- Tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin KABULÜNE, Maçka İcra Dairesinin 2022/229 Esas sayılı dosyasında vekil ile temsil edildiği sabit olduğundan şikayet eden tarafa yapılan tebligata 16/11/2022 tarihinde ıttıla kespetmiş SAYILMASINA, 2- Kesinleşmeyen takipte konulan tüm icrai hacizlerin yok hükmünde olduğunun tespiti ile HACİZLERİN KALDIRILMASINA, 3- Şikayet memur işleminden kaynaklanmakta olup Harçlar Kanununun 13/d maddesi gereğince harçtan muaf bulunduğundan, fazla alınan 80,70- TL harcın istek halinde ödeyene İADESİNE, 4- Davacı tarafından harcaması yapılan 50,00 TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 5- Harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran/şikayet...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: ilk derece mahkeme kararının kaldırılması gerektiği zira, Edremit icra müdürlüğünün 26/08/2020 tarihli kararı ile kesinleşme şerhinin dosyaya ibrazı halinde değerlendirilmesine yönelik kararın isabetli olduğunu, anılan karara dayalı mahkeme ilamının da istinaf safahatında olup, henüz sonuçlanmadığı tebligatın usulsüz olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme ilamı bulunmaması sebebiyle hacizlerin kaldırılmasının hukuka aykırı olacağını, hacizlerin kaldırılması nazara alındığında da alacaklı tarafça bir çok usulü ve esaslı işlemlerin aleyhe sonuç doğuracağını istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılması ve şikayetin kabulüne karar verilmesini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık; usulsüz tebligatın kesinleşmeksizin infazının mümkün olmadığına dairdir. İİK. 4....
Aile Mahkemesinin hacizlerin kaldırılması yönünde bir hüküm de kurmadığını, icra müdürü haciz işlemini yaparken bir başka anlatımla haciz tarihinde, taşınmazın borçlu adına kayıtlı olması zorunlu ve yeterli olduğunu, dolayısıyla icra müdürünün haciz işleminde bir usulsüzlük bulunmadığını, haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı taşınmaz için 3. kişinin açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının kabul edilip kesinleşmesi halinde dahi, haciz tarihindeki mülkiyet durumuna etkisi olmayacağını, tescil kararı hacizden sonra verildiğinden ve tapudaki hacizlerin kaldırılması yönünde bir hüküm taşımadığından, haczin kaldırılması isteminin 3. kişinin İcra Hukuk Mahkemesinde yapmış olduğu memur işlemini şikayet ile değil, genel mahkemede açacağı davada tartışılabileceğini belirterek şikayetin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin şikayetçi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 10....
DAVA Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... hakkında Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2017/162130, 2017/162199 ve 2017/162120 Esas sayılı dosyalarıyla takip başlatıldığını, takiplerinin kesinleştiğini, zaman içinde tarafların anlaşmış olması nedeniyle hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini, otomobil, sair menkuller ve gayrimenkuller üzerindeki hacizlerin talep kaldırıldığı, ancak banka hesapları üzerine konulan hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek taleplerin reddine dair müdürlük işlemlerinin iptali ile banka hesapları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince; şikayetin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2020/402 2020/522 DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün 2020/6047 esas sayılı dosyasında verilen 25/09/2020 tarihli "Borçlular T4 ve T3 A.Ş'ye konulan hacizlerin fekkine, malların borçlulara teslimine" kararının hukuka aykırı olduğunu, kararın kaldırılması ve konulan hacizlerin yeniden uygulanması için müdürlüğe yaptıkları taleplerinin aynı tarihli karar ile reddedildiğini, icra dosyasından verilen 25/09/2020 tarihli kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
06/05/2019 tarihli icra dairesi kararının kaldırılarak hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
işlemlerinin başlatılmadığını, buna ilişkin talepleri sonrasında tescil işlemlerine başlandığını, ancak bu zaman zarfında taşınmazın halen borçlu adına kayıtlı olduğu için başkaca icra dairelerince birçok haciz konulmuş olduğunu öğrendiklerini, söz konusu hacizlerin kaldırılması ve taşınmazın müvekkili adına tescili talepleri neticesinde hacizlerin devam etmemesi adına 12/02/2020 tarihinde müvekkili adına tescil işleminin gerçekleştirildiğini, satış işleminden sonra yapılan hacizlerin kaldırılması için yaptıkları taleplerinin de müdürlüğün 24/02/2020 tarihli kararı ile reddine karar verildiğini belirterek müdürlük kararı ile taşınmaz üzerindeki tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
