maddesinin son cümlesinde hacizlerin kaldırılması usul ve yöntemini “söz konusu fıkra hükümleri dikkate alınarak kaldırılır.” şeklinde açıkça belirtmiştir. Bu durumda Mahkemece İcra Müdürlüğü'ne 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'nda 15. maddenin son fıkrasına eklenen hüküm gereğince işlem yapılması yönünde talimat verilmekle yetinilmesi gerekirken anılan yasal prosedürün işletilmesi sağlanmadan mevcut hacizlerin kaldırılması şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yasa hükümleri incelendiğinde 6552 sayılı Kanun'un 123. maddesi ile 5393 sayılı Kanuna eklenen geçici 8. maddesinin son cümlesinde hacizlerin kaldırılması usul ve yöntemini “söz konusu fıkra hükümleri dikkate alınarak kaldırılır.” şeklinde açıkça belirtmiştir. Bu durumda Mahkemece İcra Müdürlüğü'ne 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'nda 15. maddenin son fıkrasına eklenen hüküm gereğince işlem yapılması yönünde talimat vermekle yetinilmesi gerekirken anılan yasal prosudürün işletilmesi sağlanmadan mevcut hacizlerin kaldırılması şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Yasa hükümleri incelendiğinde 6552 sayılı Kanun'un 123. maddesi ile 5393 sayılı Kanun'a eklenen geçici 8. maddenin son cümlesinde hacizlerin kaldırılması usul ve yöntemini “söz konusu fıkra hükümleri dikkate alınarak kaldırılır.” şeklinde açıkça belirtmiştir. Bu durumda Mahkemece İcra Müdürlüğü'ne 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu 15. maddesi son fıkrasına eklenen hüküm gereğince işlem yapılması yönünde talimat vermekle yetinilmesi gerekirken anılan yasal prosedürün işletilmesi sağlanmadan mevcut hacizlerin kaldırılması şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI : 2021/432 ESAS, 2021/910 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ,İstanbul 32.İcra Müdürlüğünün 2021/3810 E sayılı dosyasında Belediyeye ait taşınmazlar üzerine hacizler konulduğunu, hacizlerin kaldırılması için İcra Müdürlüğünden talepte bulunulduğunu, müdürlüğün 20.09.2021 tarihli kararında resen hacizlerin kaldırma yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddedildiğini ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir....
kaldırılması talebinin reddedildiğini, müvekkilinin mirası yasal süre olan 3 ay içerisinde reddetmesine rağmen icra takibinin devam etmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle şikayetin kabulü ile Silifke İcra Müdürlüğünün 2013/65 esas sayılı 03/12/2019 tarihli hacizlerin kaldırılması yönündeki talebin reddine ilişkin kararın ve takibi duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılacak inceleme sonucunda iptalini, İİK.'...
Bunun üzerine borçlu vekilince 14.12.2020 tarihinde ihtiyati hacizlerin kaldırılması için icra müdürlüğüne başvurulmuştur.İcra Müdürlüğünce aynı tarihte ilk derece mahkemesinin 11.12.2020 tarih ve 2020/579/E. 2020/572 K. sayılı kararı ilgi tutularak ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Alacaklı vekilince işte bu karar şikayet konusu yapılmaktadır. İlk derece mahkemesince, İİK.'...
İcra dosyalarından davalı borçlu şirkete 09.07.2021 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş, 29.07.2021 tarihli talep ile borçlu şirketin mal ve haklarına haciz konulması istenmiş, borçlu vekili hacizlerin fekkini talep etmiş, 05.08.2021 tarihli karar ile hacizlerin fekkine karar verilmiş, alacaklı vekilinin yaptığı şikayet ile hacizlerin fekkine dair icra müdürlüğü işleminin iptali istenmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir....
Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, müvekkili şirket alacağının tahsili için davacı şirket aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2019/10761 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı şirket tarafından icra takibinin konkordato mühleti içerisinde başlatıldığını, bu sebeple takibin hükümsüz olduğunu, hacizlerin icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ettiğini, mahkemece davanın kısmen kabulü ile takip dosyasından konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının yasal şikayet süresini kaçırdığını bu nedenle şikayetin süresinde olmadığını, davacı şirketin iddialarını kabul etmediklerini, şikayete konu icra takibinin 02/09/2019 tarihinde konkordato müracaatından önce başlatıldığını bu nedenle hacizlerin kaldırılması kararının hukuka aykırı olduğunu, icra takibinin konkordato müracaatından önce başlatıldığını, konkordato kararının icra dosyasına tarandığını ancak Kayseri 1....
İcra Müdürlüğü dosyasında talep açarak ihtiyati haciz kararına dayanılarak konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, bu talebin reddedilmesi üzerine bu karara karşı şikayet yoluna başvurulduğu, her ne kadar ilk derece mahkemesince icra dosyasının yetkisizlik kararı ile kapatılarak gönderildiğinden bahisle talebin konusuz kaldığı gerekçesi ile konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm oluşturulmuş ise de ihtiyati haciz kararı İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün dosyasında uygulandığından ve borçluların yetki itirazının kabul edilmesi ile ihtiyati haciz kararınında kaldırılması nedeni ile uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasının İstanbul 30....
Davalı tarafından ihtiyati haciz kararına istinaden ilamsız takip başlatıldığı, davacıların itiraz ettiği, itiraz üzerine itirazın kaldırılması davası açıldığı, davanın reddedildiği, davacı borçlular tarafından konulan hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce talebin reddedildiği, borçluların bu ret kararına karşı şikayet yoluna başvurduğu, mahkemece şikayetin kabul edilmemesi üzerine borçlu davalıların istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
