WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Her ne kadar icra müdürlüğünün 02.12.2020 tarihli hacizlerin kaldırılmasına ilişkin kararı şikayet konusu yapılmamış ise de icra müdürlüğünce yasa maddesine aykırı olacak şekilde karar verilmiş olması ve yine teminat niteliği belirtilerek ihtiyati hacizlerin kaldırılması yönünde mahkemece tesis edilmiş bir kararın bulunmaması da dikkate alındığında, nakit yatan tutarın teminat mektubu ile değiştirilmesi mümkün değildir. Tüm bu nedenlerle, sonucu itibari ile Mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, HMK.'nın 357.maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf incelemesi sırasında nazara alınamayacağı, HMK.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, alacaklının başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip sırasında verilen taahhüdü ihlal sonucu icra müdürlüğünün takibin talikine ilişkin talebin reddi işlemini şikayet ile birlikte, yine aynı alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte hacizlerin kaldırılması talebi üzerine istenen tahsil harcının şikayet konusu yapıldığı, şikayet konusu dosyalardaki işlemlerin birbiri ile irtibatlandırıldığı, mahkemece, borçlunun kambiyo takibine...

    İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI : 2019/634 ESAS - 2019/737 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacılar tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünce uygulanan ihtiyati hacizlerin hukuka aykırı olduğunu, kaldırılması gerektiğini, alacaklının aynı icra dosyası ile ilişkili olan aynı konu, aynı taraf ve aynı sebeple üç ayrı ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini, yapılan dördüncü başvuruda İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/986 D....

    Temyiz Sebepleri Davacı borçlu vekili; şikayet ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek; uygulanan hacizlerin aşkın haciz olduğu, ihtiyati tedbir kararına aykırı nitelikte olduğu ve dosya borcunun depo edilmiş olması sebebiyle işbu hacizlerin fekkine karar verilmemesinin açıkça hukuka aykırılık oluşturduğu, memur muamelesini şikayet niteliğinde olup karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de yerinde olmadığı iddialarını ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihtiyati haciz kararı ve kambiyo senetlerine dayalı haciz yolu ile takipte dosya borcunun diğer borçlu tarafından ihtirazı kayıt ile takip dosyasına yatırılması nedeniyle aşkın hale geldiği iddiasıyla hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin icra memur muamelesini şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK’nın 16, 85, 266. maddeleri, 3....

      Mahkemece, bu husustaki şikayetin de reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hacizlerin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

        Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin yetkisini aşmak suretiyle hukuka aykırı bir karar verdiğini, mahkeme kararında hacizlerin aşkın haciz nitelinde olduğu tespitiyle borçlunun şikayetinin kabul edildiğini, ancak uyuşmazlığın İİK'nun 16.maddesi kapsamında şikayet olduğunu, aşkın haciz noktasında hiçbir itiraz ve şikayette bulunmayan borçlunun borcun ödendiğinden bahisle hacizlerin kaldırılmasını talep ettiğini ve icra müdürlüğünce haklı görülmeyen talebin kabul edilmediğini, bu müdürlük kararının şikayet konusu yapıldığını, icra müdürlüğünün genel yargılama merci olan asliye ticaret mahkemesince verilmiş ihtiyati haciz kararını kaldırma gibi bir yetkisinin bulunmadığını, mahkemenin aşkın haciz gerekçesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, borçlunun borcunu dosyaya depo etmişse de söz konusu paranın müvekkiline ödenmesine muvafakat etmediğini, müvekkilinin alacağına kavuşamadığını ve alacağına...

        İcra Müdürlüğü’nün 2013/14895 E. sayılı dosyasından borçlunun alacaklarına konulan hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece, şikayet dilekçesinde belirtilen takip dosyası üzerinden inceleme yapılarak şikayetin kabulüne karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edildiği görülmektedir. Somut olayda; borçlunun 19.12.2014 tarihli şikayet dilekçesinde her ne kadar şikayete konu takip dosya numarası ... 32. İcra Müdürlüğü’nün 2013/14895 E. sayılı dosyası olarak belirtilmiş ve bu takipte konulan hacizlerin kaldırılması istenmiş ise de; 24.12.2014 havale tarihli dilekçesi ile takip dosya numarasının sehven yanlış bildirildiği, bu hatanın icra müdürlüğünce gönderilen 103 davetiyesi tebliğ zarfındaki çelişkiden kaynaklandığı ve şikayete konu dosyanın ... 32....

          Ancak, gerçek ya da tüzel kişi olan adi ortaklığın ortaklarından her birinin, adi ortaklık hakkında yapılan takibe yönelik olarak şikayet haklarının bulunduğu izahtan varestedir. Somut olayda, icra mahkemesine başvuran borçlunun adi ortaklık olduğu görülmektedir. Mahkemece şikayetle ilgili olarak adi ortaklığı oluşturan her bir ortağın şikayet konusu yapabileceği belirtilerek haczin kaldırılması kararı verilmiş ise de, şikayete ortaklığı oluşturan şirketlerden birinin gelmediği veya pilot ortağın bu hususu şikayet konusu yapmadığı görülerek, adi ortaklık adına yapılan başvurunun adi ortaklığın taraf ehliyeti bulunmadığından aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, bu husus gözardı edilmek suretiyle işin esasına girilerek hüküm tesisi isabetsizdir....

            İlk derece mahkemesi tarafından ''...somut olayda, alacaklı vekili tarafından bu kanun gereğince bildirilen taşınmazlardaki hacizlerin harçsız olarak kaldırılması talep edilmiş, icra müdürlüğünce harç yatırılması halinde talebin kabulüne karar verilmiştir. Dosyaya 5411 Sayılı Kanun'un Geçici 32.maddesi uyarınca Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi sunulduğu anlaşılmakla icra müdürlüğünce harçsız olarak hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken harç yatırılması halinde talebin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğu.. '' şeklindeki gerekçe ile "Şikayetin KABULÜNE, Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2018/8919 esas sayılı dosyasındaki 03/01/2021 tarihli icra müdürlüğü işleminin KALDIRILMASINA,-Kararın gereği için icra müdürlüğüne gönderilmesine" karar verilmiştir....

            İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından dosya borcunun fazlasıyla ödendiğini, yapılan ödemenini teminat değil nakit olarak dosya borcunu karşılamak amacıyla ödendiğini, ancak şirket hesabındaki hacizlerin kaldırılmadığını, hacizlerin kaldırılması amacıyla dosya borcunun tamamının ödendiğini, takip tutarı kadar borcun dosyaya yatırılmasından dolayı hacizlerin kaldırılmamasının davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, halen kaldırılmayan hacizlerin taşkın haciz niteliğinden olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilmiş olan kararın kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, icra memuru işlemini şikayet istemine ilişkindir....

            UYAP Entegrasyonu