CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, hacizlerin kaldırılması talebi ile kıymet takdirinin aynı dosyadan talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının davada taraf olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu hacizlerin usul ve yasaya uygun olarak konulduğunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 2019/1333 Esas ve Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/93 Esas sayılı dosyaları ile sabit olduğunu, davacı vekilinin usulsüz tebligata dayalı olarak dosyanın kesinleşmeden haciz konulduğu iddiasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira haciz konulan menkullerin ihtiyaten haczedilmiş olduğunu, kaldi ki şikayetin süresinde dahi olmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise bilirkişi raporunda takdir edilen kıymetin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dışı borçlular ...yada ...Plastik İnş....
İcra Müdürlüğünün 17/03/2021 tarih ve 2019/9476 esas sayılı müzekkere cevaplarında 68670518- 5001 nolu hesaptaki hacizlerin kaldırılmadığının bildirildiği, bu hesap yönünden yapılan yargılamada şikayete konu hesabın devlet okuluna ait T1 hesabı olması bu sebeple hacze kabil olmadığı anlaşıldğından hacizlerin kaldırılması talebinin kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle davacının 68670518- 5002 numaralı hesaba konulan hacizlerin kaldırılması talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının 68670518- 5001 numaralı hesaba konulan hacizlerin kaldırılması talebenin kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece davaya karşı beyanlarının ve T.C....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/630 Esas sayılı dosyasından 24/06/2020 tarihinden itibaren başlamak üzere davacı hakkında kesin mühlet verildiğini, bu kararın ibrazı ile icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu ancak kararda hacizlerin kaldırılması belirtilmediğinden buna ilişkin talebin reddine karar verildiğini, kesin mühletin İİK'nın 294. maddesindeki sonuçları bakımından hacizlerin kaldırılması gerektiğini belirterek, 12/04/2021 tarihli kararın iptali ile bütün icrai işlemlerin fekkini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrarla, çoğun içinde az da vardır mantığıyla takip yasağı varken haciz yapılamasının usule aykırı olduğunu, kesin mühlet kararı nedeniyle hacizlerin de kaldırılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/6913 sayılı takibinde, müvekkilinin muhtelif davalardaki teminat mektuplarına usul ve yasaya aykırı olarak haciz konulduğunu, teminat mektupları üzerine konulan bu hacizlerin fekki için icra müdürlüğüne talepte bulunduklarını ancak taleplerinin 06/02/2019 tarihli kararla reddedildiğini, söz konusu red kararından 06/02/2019 tarihinde haberdar olduklarını, teminat mektuplarının bir hak ve alacağın İİK 36 kapsamında ödenmesi veya bir alacaklılık durumu doğurması özel halleri dışında -dava konusu mektuplarda da olduğu gibi- sadece dosya mündericatına hasredilmiş olan özel yükümlülükler olduğunu teminat mektubuna haciz konulamayacağını beyanla icra müdürünün teminat mektuplarındaki hacizlerin fekki talebi yönündeki talebi reddeden müdürlük kararının kaldırılması ile teminat mektupları üzerindeki tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
2020/473 Esas, 2020/457 Karar sayılı ilamı ile itirazın kabul edildiğini ve takibin durdurulduğunu, anılan dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, öğrenme tarihindeki değişikliğe ilişkin kararın kesinleşmediğini belirterek, icra memurunun haczin kaldırılması ve takibin durdurulmasına yönelik 25/12/2020 tarihli kararının kaldırılmasına ve hacizlerin devamına karar verilmesini istemiştir....
ileri sürerek icra müdürlüğünün ret kararının kaldırılması istemi ile şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece; İİK 106 ve 110 maddeleri kapsamında iki yıllık süre içinde alacaklı tarafından satış talep edilmediği ve yenileme haczi yapıldığı tarih itibariyle taşınmaz borçlu adına kayıtlı bulunmadığı için haciz konulamayacağı gerekçeleri ile şikayetin kabulü ile 07/07/2015 günlü müdürlük kararının kaldırılmasına karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyizi üzerine Dairemizce temyizi kabil bir karar olmadığından bahisle temyiz dilekçesinin reddedildiği anlaşılmıştır....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/921 Esas sayılı dosyasında talepte bulunulduğunu belirterek buna ilişkin belgeyi sunduğu, müdürlük tarafından 02.10.2015 tarihli karar ile, süresinde derkenar sunulmadığından hacizlerin kaldırıldığı gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği, alacaklının müdürlüğün bu kararını şikayet konusu etmesi üzerine, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/945 Esas, 2015/818 Karar ve 02.10.2015 tarihli kararı ile şikayetin kabulü ile 02.10.2015 tarihli kararın kaldırılmasına, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/65 D. İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının aynen devamına, önceki hacizlerin yeniden konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. O halde, alacaklı tarafından süresinde itirazın kaldırılması talebinde bulunulduğundan ihtiyati haczin hükümsüz kalması söz konusu olmayıp, mahkemece, işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğünün 2011/21214 Esas sayılı takip dosyasında takip borçlusu Ahmet Yavuz Tuğsal'a müteveffa babası Mustafa Tuğsal adına kayıtlı İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, Mahmutbey köyü, 1166, 1371, 1526 parsel sayılı taşınmazlar ile 1759 ada, 10 parsel sayılı taşınmaza konulan 31/12/2013 ve 06/01/2014 tarihli hacizlerin kaldırılması talebinin reddine dair 16/03/2021 tarihli memurluk kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstanbul 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, yukarıda tarih ve numarası yazılı direnme kararına ilişkin mahkeme dosyası, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/1. madde uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun, alacaklının yabancı olması nedeniyle teminat yatırmadan takip başlatmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile teminat yatırılana kadar takibe devam edilmemesine, hacizlerin kaldırılması talebinin ise reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce; icra müdürlüğünce verilen süre içerisinde alacaklı tarafından teminat...
Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Fethiye İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/87 esas, 256 karar ve 31/03/2021 tarihli takibin iptali kararı ile mevcut olan takip işlemlerinin olduğu yerde duracağını, dosyada yeni haciz işlemleri uygulanmayacağını ancak mevcut hacizlerin varlığını devam ettireceğini, borçlu T5 vekilinin icra müdürlüğüne sunduğu dilekçe ile hacizlerin kaldırılmasını talep ettiğini, borçlu T4 hacizlerin kaldırılması yönünde bir talebi bulunmadığı halde, onun adına olan hacizlerin resen icra müdürlüğünce kaldırılmasının hatalı olduğunu belirterek, istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
