Mahkemece; başlatılan takipte ödeme emri takip borçlusuna tebliğ olunarak takibin kesinleştiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine İİK'nun 89. maddesi gereğince şikayetçi 3. kişiye çıkarılan 1. haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin Tebligat Kanunu'nun 21/1 ve 23/7 maddeleri ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 30, 31 ve 35. maddelerine uygun olarak yapıldığı, şikayetçi tarafından 1. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz olunmaması üzerine, şikayetçiye tebliğe çıkarılan 2. haciz ihbarnamesinin iade dönmesi üzerine 2. haciz ihbarnamesinin, Tebligat Kanunu 21/2 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi gereğince usulüne uygun olarak 18/01/2021 tarihinde tebliğ olunduğu anlaşılmakla 1. ve 2. haciz ihbarnameleri yönünden şikayetin reddine karar verilmiştir. Şikayetçi tarafından 28/01/2021 tarihinde İİK'nun 89/2 maddesi gereğince 7 günlük yasal süre geçtikten sonra 2....
ihbarnamesi düzenleyip tebliğ etmenin mümkün olmadığını ,bu sebeple yapılan ikinci haciz ihbarnamesinin geçerli bir hukuki sonuç doğurmadığını , ikinci haciz ihbarnamesinin iptali gerektiğini , İstanbul 19....
Somut olayda; davacıya birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmediği, haciz ihbarnamelerinin "Kayıkhane Restaurant" adına düzenlendiği ve gönderildiği, borcun zimmetinde sayılmasına ilişkin üçüncü haciz ihbarnamesininde yine "Kayıkhane Restaurant" adına düzenlendiği ve gönderildiği, bu haciz ihbarnamelerinin davacı hakkında yasal olarak sonuç doğurmayacağı, davacı adına düzenlenen ve tebliğ edilen haciz ihbarnamesi bulunmadığından davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı yoktur. (Benzer karar Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2018/3906 esas 2019/693 karar, 2016/12318 esas 2018/7493 karar) Bu haliyle, mahkemece dava açılmasında hukuki yarar olmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği halde dava dışı üçüncü kişi adına düzenlenen ve üçüncü kişiye tebliğ edilen haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi esas alınarak süreden reddine karar verilmesi isabetsizdir....
A.Ş. , 08/09/2022 tarihli 89/1 Haciz ihbarnamesini, 13/09/2022 tarihinde müvekkil şirkete birinci haciz ihbarnamesi göndererek takip borçlusu ...'ye ait alacakların haczedilmesini talep ettiğini, müvekkili şirket ihbarnameden haberdar olamadığı için cevap veremediğini, davalı şirket tarafından 07/10/2022 tarihli 89/2 Haciz ihbarnamesi 15/10/2022 tarihinde ikinci ihbarnamesinin müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, ardından 03/11/2022 tarihli 89/3 Haciz ihbarnamesi ise 09/11/2022 tarihinde üçünü haciz ihbarnamesi müvekkili şirkete tebliğ olduğunu, bunun üzerine davalı alacaklı şirket ilgili icra dairesinden 25.11.2022 tarihinde müvekkili şirketin dosyaya borçlu olarak eklenmesini talep ederek müvekkil şirket ilgili dosyaya borçlu olarak eklendiğini, borçlu ..., müvekkili şirket nezdinde işçi olarak çalışmadığını, müvekkili şirketle bir bağlantısının da bulunmadığını, taraflarınca da kim olduğunun bilinmediğini, ... 17....
Haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği iddiası ile davacı yanın takibe borçlu olarak eklenmesi ve haciz uygulanmasına dair işlemlerin iptali istemine ilişkindir. Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesine göre; “Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur” denilmektedir. Somut durumda borçlu T6 aleyhine 7.290,00 TL asıl alacağın tahsili talebi yapılan ilamsız takipte davacı 3. Kişiye 22.506,48 TL alacak yönünden 89/1 ihbarnamesi gönderildiği ve 18/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
Başvuru; birinci haciz ihbarnamesinin iptali istemine ilişkin şikayet niteliğindedir. Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2019- 16708 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından aralarında davacının da bulunduğu borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, dava dışı Hakan Koç, Hasan Koç ve Hüseyin Koç'a İİK'nun 89.maddesi gereği Birinci Haciz İhbarnamesi gönderildiği ve dava dışı 3.kişiler tarafından 1.haciz ihbarnamesine itiraz edildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 89. maddesi gereği borçlunun 3. kişideki hak ve alacaklarının haczi için haciz ihbarnamesi gönderilmesi halinde, 3. kişinin, borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapması, yok ise icra dairesine itirazlarını bildirmesi gerekir. Bu durum 3. kişinin hukukunu ilgilendirmekte olup, borçlunun korunmaya değer hukuki yararı olmadığından onun tarafından şikayet konusu yapılamaz....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu takip dosyasından kendisine 05.02.2021 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, süresi içerisinde buna itiraz edilmediğini, ardından 19.02.2021 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve vekili aracılığıyla itiraz ettiğini, süresini kaçırmış oldukları 89/1 haciz ihbarnamesine itiraza ilişkin hazırlamış oldukları itiraz dilekçesini 89/2 haciz ihbarnamesine itiraz iradesiyle maddi hata sonucu sadece tarih düzenlenerek 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz şeklinde gönderildiğini, icra müdürlüğünün bu itirazı karşısında alacaklı vekilinin 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesine ilişkin talebini 03.03.2021 tarihinde, "itirazda maddi hata olduğu açıkça anlaşıldığından" gerekçesiyle reddettiğini, yani itirazlarının kabul edildiğini, daha sonra bu kararını alacaklı vekilinin baskısıyla re'sen değiştirerek "89/2 haciz ihbarnamesine itiraz edilmemiştir” şeklinde kurduğunu borçlu Murat Tek'in kendisinden hiçbir hak ve...
Kişiye İİK 89/1,2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davacı tarafın 89/2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle şikayette bulunduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacıya çıkartılan İİK 89/1. haciz ihbarnamesinin 10/07/2019 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin süresinde 89/1. haciz ihbarnamesine cevap verilmediğinden bahisle 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderilmesini istediği, 08/08/2019 tarihinde 89/2. haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda çıkartılan 89/3. haciz ihbarnamesinin de 18/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 04/10/2019 tarihinde de alacaklı vekilinin haciz ihbarnamelerine itirazda bulunulmadığından bahisle 3....
Somut olayda ise, (birinci, ikinci, üçüncü) haciz ihbarnameleri ile 103 davetiyesinin tebliğ mazbatasında adresin adres kayıt sistemindeki adres olduğu ve tebligatın, Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapılacağı belirtilmiş, tebligatın Tebligat Kanunu 21/2. maddesine göre tebliğ yapılacağı belirtilmediği halde tebliğ memuru bahse konu tebligatı aynı Kanunun 21/2. maddesine göre yapmıştır. O halde yukarıdaki açıklamalar ışığı altında şikayet eden 3. kişiye yapılan tebliğ işlemleri usulsüz olduğundan şikayetin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla şikayet edenin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir....
Somut olayda ise, (birinci, ikinci, üçüncü) haciz ihbarnameleri ile 103 davetiyesinin tebliğ mazbatasında adresin adres kayıt sistemindeki adres olduğu ve tebligatın, Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapılacağı belirtilmiş, tebligatın Tebligat Kanunu 21/2. maddesine göre tebliğ yapılacağı belirtilmediği halde tebliğ memuru bahse konu tebligatı aynı Kanunun 21/2. maddesine göre yapmıştır. O halde yukarıdaki açıklamalar ışığı altında şikayet eden 3. kişiye yapılan tebliğ işlemleri usulsüz olduğundan şikayetin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce Mahkeme kararının sonucu itibariyle doğru olduğundan bahisle onandığı anlaşılmakla şikayet edenin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir....
