araca haciz işlendiği, tüm bankalara da haciz ihbarnamesi gönderildiği öğrenildiğini, usulüne aykırı olduğu yönünde 15.06.2021 tarihinde .......
Haciz ihtarnamelerine süresi içerisinde cevap verilmiş olmasına rağmen usul ve yasaya aykırı olarak bu cevabi yazılar dikkate alınmadan müvekkili bankaya 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bununla birlikte müvekkili bankaya tebliğ edilen 1. haciz ihbarnamesine verilen 02.04.2021 tarihli cevapta dava dışı borçlunun müvekkili bankadan olan alacağı 1.509,26-TL olarak bildirilerek itiraz edilmiş olmasına karşın, gönderilen ikinci haciz ihbarnamesinde borçlunun müvekkili bankadan alacaklı olduğu ve haciz konulan kısım "..." şeklinde belirtilmeden geçildiğini, aynı şekilde borç miktarı da "...." şeklinde yazılmadan usulsüz şekilde tebliğ edildiğini, yine 1.haciz ihbarnamesine verilen 02.04.2021 tarihli cevapta borçlunun müvekkili bankadan olan alacağının 1.509,26-TL olarak bildirilmiş olmasına karşın, tebliğ edilen 14.06.2021 tarihli 3....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Ödeme emrinin davacı borçluya 01.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 04.04.2019 tarihinde icra müdürlüğüne itiraz dilekçesi vererek bu tarihte tebliğ işlemini öğrendiğinden yasal 5 günlük süre geçirildikten sonra 09.07.2019 tarihinde açılan davanın süre aşımından reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile tebligatın usulsüzlüğü ve kambiyo hukukuna ilişkin şikayetinin reddine, verildiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/1771 esas sayılı dosyasında Kooperatif üyelerine birinci haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, anılan ihbarname metni ile kooperatif üyelerine, dosya borçlusu müvekkilinin alacağı üzerine haciz konulduğu bildirildiği, anılan haciz ihbarnamesine istinaden bazı kooperatif üyelerinin, kooperatife ödenmesi gereken aidat borçlarını, icra dosyasına ödenmesini bildirme amacı taşımakta olduğunu, kendilerine birinci haciz ihbarnamesi gönderilen kooperatif üyelerinin, üyelikleri haricinde kooperatife herhangi bir borçları bulunmadığını, davalı/alacaklı tarafından gönderilen birinci haciz ihbarnamesinde de bu yönde açıklama yapılmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, borçlu kooperatif üyelerine gönderilen 1....
Müdürlüğü'nün 2011/2715 Esas sayılı takip dosyasında konulan haciz üzerinden ... yıllık süre geçtiği için haczin düştüğünün kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Borçlunun üçüncü kişilerdeki mal, alacak ve diğer haklarının haczi İİK’nun 89. maddesi çerçevesinde mümkün kılınmıştır. Bu hükümle, üçüncü kişiye haciz ihbarnamesi tebliğ edilmek suretiyle söz konusu mal, alacak ve hakların haczine imkân tanınmış, tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine üçüncü kişinin itiraz yolu açık tutulmuştur. Kendisine birinci haciz ihbarnamesi gönderilen kimsenin, bu haciz ihbarnamesine itiraz etmemesi halinde, mal yedinde ve borç zimmetinde sayılır. Üçüncü kişinin ihbarnameye süresi içinde itiraz etmesi halinde, usulüne uygun bir haczin varlığından bahsedilemez....
İstinaf Sebepleri Borçlu vekili istinaf dilekçesinde; kıymet takdirinin ve satış ilanının müvekkiline usule uygun tebliğ edilmediğini, kıymet takdir raporunun tebliğ edildiği vekilin görevini gerektiği gibi yerine getirmediğini, bu nedenle vekili şikayet ettiklerini, müvekkiline İİK'nın 103. maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi gönderilmediğini, İİK'nın 106-110. maddeleri uyarınca süresinde satış istenmediğini, satış ilanında taşınmazın özelliklerinin yazılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirtmiştir. C....
nun 89.maddesine göre gönderilen birinci haciz ihbarnamesi tebligatının usulüne uygun yapılmadığını ileri sürerek, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan ''13.05.2013'' olarak düzeltilmesi isteğiyle şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurmuştur. Bilindiği üzere, Tebligat Kanunu'nun 10/1. maddesinde ''Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartiyle her yerde tebligat yapılması caizdir.'' hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise; ''Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.''...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi, kendisine İİK'nun 89. maddesine göre gönderilen birinci haciz ihbarnamesi tebligatının usulüne uygun yapılmadığını ileri sürerek, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan ''13.05.2013'' olarak düzeltilmesi isteğiyle şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurmuştur. Bilindiği üzere, Tebligat Kanunu'nun 10/1. maddesinde ''Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartiyle her yerde tebligat yapılması caizdir'' hükmü yer almaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/535 D. iş dosyası üzerinden almış olduğu ihtiyati haciz kararının İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün 2013/29367 E. sayılı takip dosyası üzerinden infaz edilerek borçluların hak ve alacaklarının haczi için T... Treyla San. Tic. A.Ş'ye 89/1 1. haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve 1. haciz ihbarnamesi üzerine 23.12.2013 tarihinde haciz konulduğunu, borçlu şirketin 3. kişi Tırsan Şirketinden olan alacağı 199.921,00 TL üzerinde başka hacizlerinde bulunması nedeniyle İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün 2013/29131 E. sayılı takip dosyası üzerinden 24.03.2014 tarihli sıra cetvelinin yapıldığını, her iki dosyadaki haciz tarihlerinin aynı olduğunu, 1. sırada gösterilen İstanbul 19....
ŞİKAYET Şikayetçi üçüncü kişi şikayet dilekçesinde; ... İcra Müdürlüğünün 2021/8607 Esas sayılı dosyasından düzenlenen İİK 89 maddesi kapsamında düzenlenen haciz ihbarnameleri gönderilerek dosya borçlusu haline geldiğini, adına düzenlenen haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemlerinin usulüne uygun olmadığını, dosya borçlusu olduğunu 14.01.2022 tarihinde çalıştığı kuruma gönderilen maaş haciz müzekkeresi ile haberdar olduğunu, tebliğ işleminin müvekkilinin bilinen son adresine TK 21/1 yapılmadan doğrudan mernis adresine tebliğ edildiğini, bu durumun TK 10 maddesine aykırı olduğunu, takibe konu yapılan ilama ilişkin dosyada mevcut vekaletnamede müvekkilinin bilinen son adresinin "...Mh. ..... Sk. No:1 İç Kapı No:1 ......
