Dava İİK'nun 16, 89 vd. maddeleri uyarınca açılmış haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulsüzlüğü ve 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptali istemine yönelik şikayettir....

nun 13.02.2013 tarihinde icra dairesine gelerek ödeme taahhüdünde bulunduğu, bu ödeme taahhüdüne binaen icra işlemlerinin ve ödemelerin yapıldığı, borçlunun 18/11/2013 tarihinde diğer şikayet ve itiraz nedenleri ile birlikte ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü ve takibin kesinleşmemesi nedeniyle yapılan ödeme taahhüdünün geçersiz olduğu iddiası ile yaptığı başvuru neticesinde mahkemece takibin ve ödeme taahhüdü işleminin iptaline ve alacağın %40 oranında tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır. Borçlu ...'ya tebellüğ edilen ve usulsüzlüğü ileri sürülen Örnek ... ödeme emri tebligat mazbatasınında; tebliğ yapanın isim ve imzasını ve tarihi içermediğinden tebligatın usulsüz olduğu belirlenmiş ise de; Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1.fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren (7) gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur....

Bu hükümle, üçüncü kişiye haciz ihbarnamesi tebliğ edilmek suretiyle söz konusu mal, alacak ve hakların haczine imkân tanınmış, tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine üçüncü kişinin itiraz yolu açık tutulmuştur. Kendisine birinci haciz ihbarnamesi gönderilen kimsenin, bu haciz ihbarnamesine itiraz etmemesi halinde, mal yedinde ve borç zimmetinde sayılır. Üçüncü kişinin ihbarnameye süresi içinde itiraz etmesi halinde, usulüne uygun bir haczin varlığından bahsedilemez. Elinde borçluya verilmesi gereken bir mal ya da para bulunan üçüncü kişinin, gerçeğe aykırı itirazı halinde dahi hacizden söz edilemez ve alacaklının hakları ancak aynı Yasa'nın 89/4 ve 120/2. maddeleri çerçevesinde korunabilir. Borçlunun üçüncü kişi ile arasındaki bir hukuki ilişkiye dayanan henüz doğmamış olmakla beraber doğması muhtemel alacakları için İİK'nın 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilebilir. Üçüncü kişilerde hak ve alacakların ne şekilde haczedilebileceği anılan maddede gösterilmiştir....

un da yer aldığı borçlular hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığı, takibin kesinleşmesinin ardından adı geçen borçlunun taşınmazına haciz konulduğu, hacze ilişkin 103 davetiyesinin borçluya 10/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise icra mahkemesine 02/05/2014 tarihinde yapmış olduğu başvuruda sadece kıymet takdiri işlemine ilişkin tebligattan söz ettiği, 103 davetiyesine ilişkin herhangi bir şikayette bulunmadığı anlaşılmaktadır. Tebliğ işleminin usulsüzlüğü ancak ilgilisi tarafından İİK'nun 16.maddesi uyarınca yasal sürede icra mahkemesinde şikayet yoluyla ileri sürülmesi halinde değerlendirilebilecek bir husus olup, tebligatın usulsüzlüğü borçlu tarafından ileri sürülmeden icra mahkemesince resen inceleme konusu yapılamaz....

K A R A R Şikayetçi vekili, şikayet olunanın icra dosyasının usulüne uygun kesinleşmediğini, çıkarılan ödeme emri tebligat parçasının dosyaya dönmeden borçlunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının tahsili için ... Türk Bankasına 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, banka tarafından hesap bakiyesinin sıfır olduğunun bildirildiğini, daha sonra haciz ihbarnamesi kapsamında hesaba gelen paranın haczedilerek icra dosyasına aktarıldığını, 89/1 haciz müzekkeresinin tebliğ tarihi itibari ile cevabın verildiğini, bundan sonra haczin usulsüz yapıldığını, İcra Müdürlüğünün bunu resen gözetmesi gerektiğini, gönderilen para ile dosyada sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek 04.09.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili şikayetin reddini istemiştir....

Haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayet bu tarihten itibaren 7 günlük süreden sonra 01/07/2019 tarihinde yapıldığında ilk derece mahkemesince istemin bu davacı yönüyle süre aşımından reddi yerindedir. 2- T1'e yapılan haciz ihbarnamesi tebligatların incelenmesinde birinci haciz ihbarnamesinin TK'nun 21/1 maddesi uyarınca 06/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina” başlıklı 21/1. maddesinde; “Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini...

O halde yukarıdaki açıklamalar ışığı altında şikayet eden 3. kişiye yapılan tebliğ işlemleri usulsüz olduğundan Usule aykırı tebliğin hükmü ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32.maddesinde ve Tebligat Yönetmeliği'nin 53.maddesinde düzenlenmiş; tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatap tebliğe muttali olmuş ise geçerli sayılıp, muhatabın beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edileceği belirtildiğinden 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 7201 sayılı Yasanın 32.maddesi uyarınca muhatabın öğrenme tarihi olarak beyan ettiği tarih olarak düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılırsa bile hükümsüz sayılacaklarından dolayı anılan haciz ihbarnamelerinin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2021 NUMARASI : 2021/578 ESAS - 2021/757 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borlu aleyhine başlatılan takipte alacağın tahsili için müvekkiline 89/1 haciz ihbarnamesi şerhiyle tebligat gönderildiğini ve ilgili tebligatın 12/09/2021 tarihinde tebliğ alındığını, gönderilen tebliğ mazbatasında her ne kadar 89/1 haciz ihbarnamesi şerhi düşülmüş ise de, ekinde yer alan belgenin haciz ihbarnamesi olmayıp, haciz müzekkeresi olduğunu, yazıya 13/09/2021 tarihinde cevap verildiğini beyan ederek 06/09/2021 tarihli yazının ve tebligatın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı,alacaklının 25.04.2019 tarihinde maaş haciz müzekkeresi gönderilmesi talebinde bulunduğu,30.04.2019 tarihli maaş haciz müzekkeresinin hazırlandığı,ancak müzekkerenin tebliğ edildiğine dair bir mazbatanın dosyada olmadığı,alacaklının talebi üzerine 04.07.2019 tarihli maaş haciz yazısının davalıya 18.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği,dosyada bila tarihli ve icra müdürlüğü onayı da bulunmayan davacı tarafından verilen bir dilekçenin olduğu söz konusu dilekçede borçlunun 06.01.2020 tarihinde işyerinden ayrıldığı işyerinde çalıştığı dönemde ise bir başka dosyadan maaş haciz kesintisinin yapıldığının bildirildiği,alacaklının talebi üzerine davacının takibe borçlu olarak eklenip aleyhine haciz işlemlerinin yapıldığı görülmüştür....

Şti olan 500.000 TL asıl alacaktan dolayı Hatay İcra Dairesi'nin 2019/8834 Esas sayılı dosyadan takip yapıldığını gördüğünü, 1. haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edildiğinden 2. haciz ihbarnamesinin gönderilmeyeceğini, 2. haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edildiğinden, 3. haciz ihbarnamesinin gönderilemeyeceğini, belirtilerek 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderilmesine ilişkin icra müdürlüğü kararı ile 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline , 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespitine , icra müdürlüğünce şikayetçi hakkında yapılan işlemlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....