İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından, "Şikayetçi kendisine yapılan İİK 89 haciz ihbarnamesi tebliğinin usulüne aykırı olarak yapıldığını, tebliğ yapılan adresin şube adresi olduğunu beyan etmiş ise de; icra dosyasının incelenmesinde kendisine birinci haciz ihbarnamesinin Çerkeşli köyü mevki Çerkeşli OSB 13. cd. No:1 Dilovası adresinde 04/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü gibi Beşiktaş adresinde tebliğ edilmediği, Şikayet dilekçesinde de tebligat adresini adres olarak gösterdiği, bu sebeple usulsüz tebliğ şikayetinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı borçlu (3.kişi) KB Efsane Pet....A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya incelendiğinde, usulsüz tebligat yapıldığının görüleceğini, müvekkili şirkete yapılan 1.Haciz ihbarnamesi, 2.Haciz ihbarnamesi ve 3.Haciz ihbarnamesinin şirket bünyesinde dahi çalışmayan müvekkili şirketle ilgisi olmayan şahıslara usulsüz olarak tebliğ edildiğini, söz konusu tebliğ parçaları incelendiğinde, TK. 12 ve 13....
Haciz ihbarnamesi ise müvekkilinin mernis adresine; "Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sitemindeki adresi olup tebliğ adresinin kapalı olması sebebi ile tebliğ evrakı küçükbakkalköy mahalle muhtarına teslim edildi." açıklaması ile usulüne aykırı olarak tebliğ edildiğinin tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle; Üçüncü Haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeni nedeni ile ihbarnamenin tebliğ tarihinin 23.02.2022 tarihi olarak kabulünü, -------- sayılı dosyası ile görülmekte olan davanın bekletici mesele yapılmasını, takibin müvekkili yönünden tedbiren durdurulmasını, davanın kabulünü, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı tarafa 21.04.2022 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir....
Birinci haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi 11/11/2019, ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi 07/10/2020, üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi 12/11/2020 tarihidir. İş bu dava tarihi 05/03/2021tarihidir. Borçlunun üçüncü kişilerdeki alacaklarının haczi için alacaklı, icra dairesi aracılığı ile üçüncü kişiye bir haciz ihbarnamesi gönderir. Bu birinci haciz ihbarnamesi ile üçüncü kişiye, borçluya olan borcunu yalnız icra dairesine ödemesi gerektiği, borçluya yapılacak ödemenin geçerli olmayacağı aksi halde icra dairesine tekrar ödeme yapmak zorunda kalacağı ihtar edilir. Üçüncü kişi birinci haciz ihbarnamesine kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde itirazda bulunabilir. İhbarnameye karşı sessiz kalan üçüncü kişiye alacaklının talebi üzerine icra dairesince ikinci haciz ihbarnamesi gönderilir. Üçüncü kişi ikinci haciz ihbarnamesine de kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde itirazda bulunabilir. İtiraz etmezse borcun zimmetinde sayılması kesinleşir....
D:1 Nazilli" adresine ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve 11/11/2019 tarihinde 21. maddeye göre tebligat yapıldığını, müvekkilinin, şirketle ilgili olarak icra dosyasına bakmak için 31/08/2020 tarihinde icra dosyasını incelediğinde, hakkında haciz ihbarnameleri düzenlendiğini ve ikinci haciz ihbarnamesinin yanlış adrese tebliğ edildiğini gördüğünü, müvekkilinin 08/11/2018 tarihinde "İstiklal Mahallesi 605 Sk....
Gıda Tur.Ltd.Şti.’nden olan alacağından dolayı müvekkiline 3.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, halbuki müvekkiline 1. ve 2.haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilmediğini ileri sürerek İİK’nun 89/3.maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya 3.haciz ihbarnamesi gönderilmesini, müvekkilinin İcra Müdürlüğü’nden talep etmediğini, ancak şikayet yolu işlemin iptalinin mümkün olduğunu, davacının dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, icra takip dosyasında 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edilmesine rağmen davacıya İİK 89/3 maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiği, ......
Gıda Tur.Ltd.Şti.ile ...’ndan olan alacağından dolayı müvekkiline 3.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, halbuki müvekkiline 1.ve 2.haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilmediğini ileri sürerek İİK.nun 89/3.maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya 3.haciz ihbarnamesi gönderilmesini müvekkilinin İcra Müdürlüğü’nden talep etmediğini, ancak şikayet yolu ile işlemin iptalinin mümkün olduğunu, davacının dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, icra takip dosyasında 89/1.maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edilmesine rağmen davacıya İİK.nun 89/3.maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiği, ......
(Yargıtay HGK'nın 12/02/1969 tarih ve 1967/172- 107 Esas, Karar sayılı kararı) Somut olayda, davacının dava dilekçesinde 3. haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüzlüğünü şikayet konusu etmediği, 3. haciz ihbarnamesinin 12/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacının usulsüzlüğünü iddia ettiği 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemlerinden en geç 12/03/2018 tarihi itibariyle haberdar olduğu, usulsüz tebligat şikayetinin bu tarihten itibaren 7 günlük yasal süreden sonra yapıldığı anlaşılmakla, usulsüz tebligat şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur....
Bu durumda yukarıda da açıklandığı üzere davacıya gönderilen birinci haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edilmemiş ise, birinci haciz ihbarnamesine ıttıla tarihine göre süresinde itiraz edilmesi halinde artık şikayetçiye ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi çıkarılamayacak olup, somut olayda da davacı tarafça haciz ihbarnamesine muttali olunduğu bildirilen ve aksi ispatlanamayan tarihe göre süresinde haciz ihbarnamesine itiraz edildiğinden ilk haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekirken mahkemece hatalı değerlendirme ile haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerinin usule aykırı olduğuna yönelik şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Somut olayda, şikayete konu 89/3 haciz ihbarnamesinin davacı 3. kişiye 10/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde, 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 27/09/2022 olarak düzeltilmesini talep ettiği, takip dosyasının UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemesinde de, davacı 3. kişi vekilinin 30/09/2022 tarihinde dosyaya vekaletname sunduğu görülmektedir. Ancak, dava dilekçesinde açıkça haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 27/09/2022 olarak düzeltilmesi talep edildiğinden, bu tarihten itibaren haberdar olunduğunun kabulü gerekir. Bu durumda davacı tarafın 89/3 haciz ihbarnamesinden beyan ettiği tarihte haberdar olduğu sabit olduğundan, bu tarihe göre 06/10/2022 tarihinde yapılan usulsüz tebligat şikayeti süresinden sonradır....
