HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2583 KARAR NO : 2021/687 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 4. İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2019 NUMARASI : 2019/138 ESAS 2019/363 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019138 Esas 2019/363 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı T1 vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında Adana 7....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3264 KARAR NO : 2022/461 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KÜTAHYA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI : 2021/40 2021/331 DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Tavşanlı İcra Müdürlüğü'nün 2016/1136 Esas sayılı dosyası ile ilamlı takibe girişildiğini, Kütahya 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Dosya içindeki tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, davacı şirket tarafından 12/05/2016 tarihli kapak hesabına binaen 30.766,80- TL ödeme yapıldığı, şirket keşide eden olduğundan takibe konu senet bakımından komisyon ve tazminat talep edilmesinde hukuka aykırılık olmadığı, ödeme emri tebliğ edilmeden ödeme yapıldığından tahsil harcı talep edilemeyeceği, vekalet ücretinin ise 3/4'ünün talep edilebileceği, bu haliyle bakiye borcun kalmayacağı ve dosya borcunun ödendiği anlaşılmakla, 17/05/2016 tarihli kapak hesabının iptaline ve bu kapak hesabı nedeniyle davacılar aleyhinde konulan hacizlerin kaldırılmasına " dair karar verildiği görülmüştür....
Bu durumda, davaya konu icra takibine davalı tarafından itiraz edilerek icra takibinin durması sağlanmış olduğundan ve mahkemece itirazın iptali yönünde bir karar verilmediği sürece icra müdürlüğünce bu dosya üzerinde alacaklının istemi yönünde bir işlem yapılmayacağından davacının icra takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve icra giderleri hakkında sonuç doğuracak şekilde itiraz konusunda karar verilmesi isteminde hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla icra dosyasının kapak hesabı ve HMK’nın “taleple bağlılık ilkesi” nazara alınarak davalının itirazının kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir (Aynı yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2018/379 esas, 2018/1263 karar numaralı ilamı)....
e aynı gün içinde (10 ŞUBAT 2021) tebliğ edildiğini, 6- İcra Müdürlüğünce dosya hesabı mahkeme kararına ve TBK’nu madde 120/2’ye aykırı şekilde fahiş olarak hesaplandığı yönündeki iddianın da gerçeği yansıtmadığını, takibin kesinleştiğini, geçen zaman içerisinde, borçluların kapak hesabı yapılması, borcu ödeyecekleri yönünde hiç bir taleplerinin olmadığını, dosya kapak hesabı ile ihalenin hiçbir ilgisinin bulunmadığını, ihalenin feshi davasında ancak ihale ve ihaleye hazırlık işlemleri ile ilgili konuların incelenebileceğini, ihalenin yasa ve usule uygun şekilde yapıldığını belirterek şikayetin reddini istemiştir. III....
DAVA Şikayet eden vekili dava dilekçesinde; ... ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/15794 E. sayılı dosyasında bilirkişi tarafından dosya hesabı yapıldığını, faizin yasal oranlar üzerinden kademeli olarak hesaplanması gerekirken, bilirkişi raporunda takip tarihi 19.09.2001'den satış günü 15.05.2017 tarihine kadar %80 oranında 5717 gün için hesaplanan 187.845,16 TL faiz olmak üzere toplam 229.506,79 TL borcun bulunduğunun belirlendiğini, hesaplamanın kanuna aykırı olduğunu, yasa gereği her yıl için uygulanacak yasal faiz oranları üzerinden kademeli olarak hesaplanması ve bu hususun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle resen gözetilmesi gerektiğini yeniden rapor alınması taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini belirterek faiz miktarının yeniden hesaplanarak satış günü itibarıyla dosya borcunun tespitine ve ihalede dosya borcunu aşan kısmın kendisine iadesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
İcra memuru işleminin, yasaya veya olaya uygun bulunmaması nedeniyle icra mahkemesine başvurularak şikayet yolu ile kaldırılmasının istenmesi, kural olarak yedi günlük süreye tâbidir. Şikayet süresi, şikayet konusu işlemin öğrenildiği günden başlar (İİK'nun 16/1). Somut olayda, şikayetin konusu, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede yapılan bakiye dosya borcunun hesabına ilişkin 17.02.2016 tarihli ... işlemi olup, dosya kapsamında, bu işlemin şikayetçi borçluya tebliğ edildiğine yada adı geçen tarafından şikayet tarihinden önce öğrenildiğine ilişkin bir bilgiye rastlanılmadığından, borçlunun 22.03.2016 tarihinde icra mahkemesine yaptığı şikayetin süresinde olduğunun kabulü gerekir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/11 esas sayılı,2018/488 karar sayılı 18/04/2018 karar tarihli ilamına dayanılarak başlatılan ilamlı icra takibinde, davalı/ alacaklı tarafından ilama aykırı olarak fahiş vekalet ücretinin takip talebi ile kabul edildiği, ayrıca 07.08.2019 tarihli kapak hesabının % 9,1 tahsil harcı ve fahiş talep edilen vekalet ücreti yönünden fazla hesabı neticesi ödenmek zorunda kalınan 54.221,41- TL nin iadesi talebi ile takibin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, Mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği ve verilen karara karşı davalı tarafın istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Şikayet konusu ilam aykırılık ve yasadan kaynaklı hakkın yerine getirilmemesinden kaynaklı 07.08.2019 tarihli kapak hesabına yönelik şikayet olup süresiz şikayet niteliğindedir. İstanbul 28. İcra Müdürlüğü 2019/29596 esas sayılı takip dosyasının ve takibe konu İstanbul Anadolu 2....
Hukuk Dairesi 2020/10327 E. sayılı dosya numarası il e temyiz incelemesinde olduğunu, kesinleşmediğini, alacaklı vekilinin 13.07.2020 tarihli 'Takibin Kesinleştiği, Dosya kapak hesabının çıkarılması ve dosya mevcudunun kendisine ödenmesini ve bakiye borç için borçluya muhtıra çıkartılmasını' şeklindeki talebi üzerine, İcra Müdürlüğünün 13.07.2020 tarihli kapak hesabı ile 322.552,30 TL bakiye dosya borcu hesapladığını, ayrıca takibin kesinleşmiş bulunduğuna ve masrafı yatırıldığında 322.552,30 TL lık kapak hesabı üzerinden banka, tapu ve 89- 1,2,3 hacizlerinin tatbik edilmesine karar verdiğini, İcra Müdürlüğüne uyap üzerinden gönderdikleri 23.07.2020 tarihli talep dilekçeleri ile, istinaf mahkemesi kararının taraflarınca tehiri icra talepli olarak temyiz edildiği belirtilerek ve temyiz şerhi eklenmek suretiyle mehil vesikası talep edildiğini, İcra Müdürlüğünün 'teminatın tamamlanması halinde talebin değerlendirileceği' yolunda karar vermekle yetinilerek hatalı kapak hesabını düzeltmeksizin...
takibe konu borç miktarı faiz dahil tüm fer'ileriyle taraflarınca ödendiğini, son dosya hesabı raporu olan, 250.486,29- TL miktarlı dosya hesap raporundaki tüm miktarın ödenmesi üzerine şikayet olunan/davalı alacaklı tarafından haricen tahsil bildirimi yapılarak, dosyanın infazen kapatılması talep edildiğini, icra Müdürlüğü tarafından da aynı gün yani 27.07.2020 tarihinde dosyanın kapatılarak, işlemden kaldırıldığını, şikayet olunan davalı alacaklı asil tarafından 27.07.2020 tarihinde kapatılmış dosyada, dosya hesabı raporu ve bakiye borç muhtırası gönderilmesi talebinde bulunulduğunu, 27.07.2020 tarihinde infazen kapatılan dosyadan şikayet olunan davalı alacaklı talebi üzerine 28.07.2020 tarihli Bakiye Borç Muhtırası düzenlendiğini ve 29.07.2020 tarihinde de taraflarına e-tebliğ olduğunu, haksız ve hukuka aykırı Bakiye Borç Muhtırasına itiraz etmiş bulunmakla birlikte, iptali gerektiğini, fazlaya dair ortaya çıkacak bakiye miktar hiçbir şekilde kabul edilmemekle birlikte; Maddi gerçeğin...
